68/2023-123953(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12908/2022

город Вологда

25 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» к обществу с  ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Формат» о взыскании  2 490 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурное бюро «Формат» к обществу с ограниченной  ответственносью «Стройинвестпроект» о признании одностороннего отказа от  договора недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестпроект» ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»  (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Архитектурное бюро «Формат» (ОГРН 

<

***>, далее – Бюро) о  взыскании 2 490 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного  аванса по договору на выполнение проектных работ от 10.11.2021 № СЗИ- РПД/888-42/13/1-3).  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на  неисполнение Бюро обязательств по договору, расторжение договора  заказчиком в одностороннем порядке и статьи 309, 715, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 30 ноября 2022 года к производству принят  встречный иск Бюро к Обществу о признании одностороннего отказа Общества  

от договора недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки в виде признания договора действующим.  

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования  поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Бюро, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте  рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя  Общества, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении  встречного иска надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между Обществом (заказчик)  и Бюро (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ   № СЗИ-РПД/888-42/11/1-3, по условиям которого заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по  объекту: «Многоквартирный жилой дом в г. Смоленске в районе улиц  Нормандия-Неман и Академика Петрова» согласно заданию на проектирование  (приложение № 1 к договору, далее - Задание).  

Общая стоимость работ по договору составила 8 300 000 руб. (пункт 2.1  договора). При этом предусмотрена оплата аванса в сумме 2 490 000 руб. в  течение 5 дней с даты подписания договора (пункт 2.1.1 договора).  

Согласно пункту 3.7 договора если к моменту прекращения договора  работы выполнены исполнителем не полностью, а частично, то они подлежат  оплате также частично. Оплате подлежат только те работы, входящие в состав  работ по договору, которые уже выполнены к моменту прекращения договора.  Указанные работы подлежат оплате в соответствии с согласованной  стоимостью работ (приложение № 3 к договору). Оплата в таком случае  производится заказчиком в срок 5 дней с даты прекращения договора.  

Платежным поручением от 23.11.2021 № 3188 Общество перечислило  Бюро аванс в сумме 2 490 000 руб.  

Уведомлением от 22.07.2022 Общество заявило Бюро об одностороннем  отказе от исполнения договора, сославшись на неисполнение последним  обязательств по договору, просило вернуть сумму аванса.  

Уведомление направлено по адресу местонахождения исполнителя  26.07.2022 (т. 1, л. 57) и получено последним согласно сведениям официального  сайты Почты России 02.08.2022.  

Поскольку Бюро требования, изложенные в претензии, не удовлетворило,  сумму аванса не возвратило, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Бюро, полагая односторонний отказ Общества недействительной сделкой,  обратилось в суд со встречным иском.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором,  правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора,  наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права  (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных  обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому  кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента  расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до  фактического исполнения обязательства.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к  моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное  предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  

договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на  условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты  3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и  безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ,  которые были выполнены до момента получения одностороннего  волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у  заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до  расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде  уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.  

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у  подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.  Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного  отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и  квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания  исполнителем суммы предоплаты (аванса).  

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат  применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об  отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для  удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в  сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения  извещения и подлежащих оплате заказчиком.  

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Истец указал, что исполнитель работы в согласованный срок не  выполнил, результат работ заказчику не передан, в связи с чем он  уведомлением от 22.07.2022 отказался в одностороннем порядке от исполнения  договора.  

Общество представило доказательства направления уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора ответчику по адресу его  местонахождения (т. 1, л. 57).  

Бюро во встречном иске ссылается на то, что односторонний отказ  заказчика от исполнения договора является недействительной сделкой,  основания одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные  статьей 715 ГК РФ, у последнего отсутствовали, указывает, что Обществом не  были предоставлены исходные данные, предусмотренные договором и  необходимые для производства работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения.  

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой  сделки недействительной и применение последствий ее недействительности,  применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1.8 Задания заказчик дал исполнителю указание  приступить к выполнению работ до момента исполнения заказчиком своего  обязательства по предоставлению градостроительного плана земельного  участка (далее – ГПЗУ) и руководствоваться при разработке проектной  документации указанной в пункте 1.8 Задания информацией. При этом  предусмотрены последствия выявления в ходе выполнения работ разночтений и  отступлений информации.  

Аналогичным образом в пункте 1.9 Задания заказчик дал указание  исполнителю приступить к выполнению работ до момента исполнения  заказчиком обязательства по предоставлению технических условий  подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и отметил  информацию, которой следует руководствоваться до предоставления таких  техусловий.  

В силу пункта 1.14 Задания исполнитель приступает к разработке  проектной документации на основании правоустанавливающих документов на  земельные участки с указанными в данном пункте кадастровыми номерами, а  также Правилами землепользования и застройки города Смоленска.  

Согласно пункту 1.18 Задания исполнитель в рамках разработки АР и  ПЗУ выполняет до 5 вариантов планировочных решений объекта, посадки  объекта на участок и фасадов объекта, максимально учитывая все не  противоречащие нормам пожелания заказчика. К дальнейшей разработке  проектной документации исполнитель приступает только после официального  согласования заказчиком планировочных решений, посадки объекта на участок  и фасадов.  

Пунктом 4.1 Задания определен перечень исходной документации,  предоставляемой заказчиком; пунктом 4.2 Задания – перечень исходных  данных, предоставляемых заказчиком до 15.12.2021, в числе которых  предусмотрен градостроительный план объединенного земельного участка,  отчетная документация по результатам инженерных изысканий, технические  условия и иные документы.  

Регламент выполнения и приемки работ утвержден сторонами как  приложение № 2 к договору (далее – Регламент).  

Согласно пункту 1.7 Регламента любые замечания заказчика к проектной  или рабочей документации подлежат рассмотрению исполнителем в срок не  более 15 рабочих дней.  

В силу пункта 2.1 Регламента заказчик предоставляет исполнителю  исходную документацию в соответствии с пунктом 4.1 Задания в срок 5 дней с  даты заключения договора.  

Согласно пункту 2.2 Регламента исполнитель приступает к разработке  проектной документации в течение 2 дней после наступления совокупности  следующих условий:  

- получения от заказчика исходной информации для разработки  проектной документации в соответствии с пунктом 4.1 Задания;  

- получения оплаты по договору в соответствии с пунктом 2.1.1 договора;  

- получения подлинника договора. 

Исполнитель обязался разработать проектную документацию в течение 80  рабочих дней с даты, когда он обязан приступить к разработке проектной  документации.  

Согласно пункту 2.7 Регламента течение срока выполнения работ по  договору приостанавливается на время приостановления выполнения работ  исполнителем в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по  договору.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнитель  приступил к выполнению работ по договору, о чем свидетельствует, в  частности, представленная переписка сторон по исполнению договора.  

Так, письмом от 25.11.2021 Бюро просило Общество представить  правоустанавливающие документы и топографическую съемку (т. 2, л. 19,  направлено т. 2, л. 22). Топосъемка выслана подрядчику 11.01.2022 (т. 2, л. 22 с  оборота)  

Письмом от 23.02.2022 № 19 (т. 1, л. 86) Бюро указало, что  проектирование не представляется возможным ввиду отсутствия исходных  данных: ГПЗУ объединенного земельного участка и топографической съемки  земельных участков, предложило приостановить работы до момента получения  исходных данных, так как принятые и согласованные решения могут оказаться  неактуальными. Вместе с тем о фактическом приостановлении работ в порядке  статьи 716 ГК РФ Бюро не заявлено.  

Бюро ссылается на направление Обществу результата выполненных работ  в части разделов «Архитектурные решения» и «Схема планировочной  организации земельного участка».  

Действительно, согласно материалам дела, исполнителем заказчику были  направлены варианты планировочных решений объекта, посадки объекта на  участок и фасадов объекта.  

Так, письмом от 16.02.2022 (т. 1, л. 92) направлен пятый вариант фасада;  письмом от 19.02.2022 (т. 1, л. 91) – откорректированный вариант фасада к  пятому варианту планировки.  

При этом заказчиком письмом от 10.02.2022 (т. 1, л. 94) представлены  замечания к варианту проектных решений, письмом от 21.02.2022 (т. 1, л. 93) –  пожелания и замечания.  

Необходимость учета пожеланий заказчика при проработке вариантов  следует из пункта 1.18 Задания.  

Доказательств доработки исполнителем вариантов проектных решений и  согласования их с заказчиком в порядке пункта 1.18 Задания до момента  одностороннего отказа Общества от исполнения договора, равно как и  доказательств того, что замечания и пожелания заказчика являлись  неправомерными и необоснованными, материалы дела не содержат.  

С сопроводительным письмом от 05.09.2022 (т. 2, л. 21) уж после  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора Бюро направило  Обществу разделы АР в части фасадных и планировочных решений и раздел  ПЗУ в части чертежей СПЗУ, акт выполненных работ на сумму 645 000 руб.  

Определением суда от 30 мая 2023 года по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Архитектура» (ОГРН 

<

***>) ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли результат работ, выполненный Бюро по договору на  выполнение проектных работ от 10.11.2021 № СЗИ-РПД 888-42/11/1-3  (проектная документация архитектурные решения 888-42/11-АР г. Вологда  2021 «Многоквартирный жилой дом в г. Смоленске в районе ул. Нормандия- 

Неман и Академика Петрова», проектная документация планировочная  организация земельного участка 888-42/11-ПЗУ г. Вологда 2021  «Многоквартирный жилой дом в г. Смоленске в районе ул. Нормандия-Неман и  Академика Петрова», том дела 1, листы 98 – 105), договору, техническим  регламентам, требованиям задания на проектирование с учетом объема  предоставленных заказчиком исходных данных? Если нет, то какие недостатки  имеет результат фактически выполненных работ?  

2. Учтены ли в направленной Бюро в адрес заказчика общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» документации  (проектная документация архитектурные решения 888-42/11-АР г. Вологда  2021 «Многоквартирный жилой дом в г. Смоленске в районе ул. Нормандия-Неман и Академика Петрова», проектная документация планировочная  организация земельного участка 888-42/11-ПЗУ г. Вологда 2021  «Многоквартирный жилой дом в г. Смоленске в районе ул. Нормандия-Неман и  Академика Петрова») замечания (пожелания) заказчика, изложенные в письме  от 21.02.2022 (том дела 1, лист 93)? Соответствуют ли замечания (пожелания)  заказчика, изложенные в письме от 21.02.2022, требованиям технического  задания к договору от 10.11.2021 № СЗИ-РПД 888-42/11/1-3? Возможно ли  было внести в проектную документацию указанные заказчиком в письме от  21.02.2022 корректировки с учетом объема предоставленных заказчиком  исходных данных?  

3. Определить процент выполнения работ по договору от 10.11.2021   № СЗИ-РПД 888-42/11/1-3 относительно направленной Бюро документации  (проектная документация архитектурные решения 888-42/11-АР г. Вологда  2021 «Многоквартирный жилой дом в г. Смоленске в районе ул. Нормандия-Неман и Академика Петрова», проектная документация планировочная  организация земельного участка 888-42/11-ПЗУ г. Вологда 2021  «Многоквартирный жилой дом в г. Смоленске в районе ул. Нормандия-Неман и  Академика Петрова») и их стоимость исходя из договорной цены,  определенной приложением № 3 к договору.  

4. Может ли результат выполненных Бюро работ использоваться по  назначению?  

Согласно экспертному заключению от 21.07.2023 № 1/07-2023 эксперта  ФИО3 результат работ, выполненный Бюро по договору на выполнение  проектных работ от 10.11.2021, договору, техническим регламентам,  требованиям задания на проектирование с учетом объема предоставленных  заказчиком исходных данных не соответствует; замечания (пожелания)  заказчика, изложенные в письме от 21.02.2022 года, не учтены; замечания  (пожелания) заказчика, изложенные в письме от 21.02.2022, не противоречит  требованиям технического задания к договору; чертежи в представленном  объеме не соответствуют разделам проектной и рабочей документации;  предполагаемый % готовности планировочных решений, посадки объекта на  участок и фасадов предположительно составляет 20 % от стоимости ПД,  стоимость – 102 000 руб.; использоваться по назначению результат  выполненных Бюро работ не может, требуется проработка.  

Экспертом в заключении также указано, что, в частности, ни в одном из  пяти вариантов планировочных решений, посадки объекта на участок, фасадов,  планов, предложенных заказчику, нет единой концепции решения,  подтвержденного расчетами и отвечающего пожеланиям заказчика, а только  набор разрозненных чертежей, отсутствует план земельного участка с  отображением всех подлежащих расчету нормируемых элементов дворовой  территории, отсутствуют чертежи характерных разрезов зданий, строений и  сооружений с изображением несущих конструкций, указанием относительных  высотных отметок уровней, конструкций, полов, низа балок, ферм, перекрытий,  описанием конструкций кровель и других элементов конструкций; в самих  чертежах установлено несоответствие и отсутствие взаимосвязи; не читается  предложенная заказчиком конструктивная схема здания; установлено наличие  иных недостатков.  

Вызванный в судебное заседание по ходатайству Бюро эксперт дал  исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы. Так, эксперт пояснил,  что представленный Бюро результат работ как разделы проектной  документации «Архитектурные решения» и «Схема планировочной  организации земельного участка» таковыми не являются, содержат недостатки,  отраженные в экспертом заключении, не могут быть использованы по  назначению, при этом с учетом объема предоставленных заказчиком исходных  данных возможность выполнения указанных разделов проектной документации  у исполнителя была, в том числе и с учетом указанных заказчиком замечаний и  пожеланий.  

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по  поставленным вопросам, понятны, мотивированы.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не  опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того,  что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным  выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы  сторонами не заявлено. Как следствие, суд принимает заключение судебной  экспертизы как достоверное доказательство по делу.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела  не представлено доказательств выполнения Бюро работ по договору  надлежащего качества до момента одностороннего отказа Общества от  договора в той части, в которой работы могли быть выполнены подрядчиком  исходя из объема предоставленных заказчиком исходных данных.  Представленный результат работ содержит существенные недостатки, требует  переработки и не может быть использован заказчиком по назначению.  

Односторонний отказ Общества от договора, основанный на положениях  статьи 715 ГК РФ, соответствует законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в  сумме 2 490 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением и сведениями банка, ответчиком не оспорен.  

С учетом изложенного с момента, с которого Бюро считается  получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у  него отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме  2 490 000 руб.  

При таких обстоятельствах исковое требование Общества о взыскании с  Бюро неотработанного аванса в сумме 2 490 000 руб. заявлено обосновано,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, в  удовлетворении встречного требования о признании одностороннего отказа от  исполнения договора недействительной сделкой следует отказать.  

Поскольку судом не установлено оснований для признания  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительной  сделкой, то отсутствуют и основания для применения последствий  недействительности сделки в виде признания договора действующим, в  удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.  

Общество при рассмотрении дела понесло судебные издержки на оплату  судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.  

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в  удовлетворении встречного иска понесенные Обществом судебные издержи на  оплату судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на Бюро.  

Вопрос о возврате внесенных Бюро на депозитный счет Арбитражного  суда Вологодской области для проведения экспертизы денежных средств будет  рассмотрен в установленном порядке.  

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по  правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Бюро в связи с  удовлетворением иска.  

Оснований для отнесения на Бюро судебных расходов Общества по  уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение об  обеспечении иска не имеется, поскольку в удовлетворении данного заявления  судом отказано.  

Понесенные Бюро судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение встречного иска отнесению на Общество не  подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное  бюро «Формат» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестпроект» 2 490 000 руб. неосновательного обогащения, а также  

15 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной  экспертизы и 35 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурное бюро «Формат» к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройинвестпроект» отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева