﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38781/2017

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – индивидуального предпринимателя Руруа Автандила Автандиловича      (ИНН 616512797223, ОГРНИП 31361653290030) – Тарасовой Л.А. (доверенность                            от 23.08.2017), от кредитора ООО «ДонБурцентр» (ИНН 6166082993) – Шубина Н.Е. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (ИНН 6164304464,                  ОГРН 1116164003185) – Котова Виктора Владимировича (ИНН 616105309150), третьего лица – Руруа Тимура Автандиловича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ООО «ДонБурцентр» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу № А53-38781/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМаксимум» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Котов Виктор Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника на счет индивидуального предпринимателя Руруа Автандила Автандиловича (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 1 940 556 рублей 84 копеек по следующим платежным поручениям: от 11.12.2014 № 416 на сумму 100 тыс. рублей, от 16.05.2017 № 325 на сумму 150 тыс. рублей, от 14.01.2015 № 3 на сумму 200 тыс. рублей, от 05.02.2016 № 91 на сумму 240 500 рублей, от 12.02.2016 № 122 на сумму 100 тыс. рублей, от 17.02.2016 № 140 на сумму 582 260 рублей, от 29.02.2016 № 173 на сумму 567 796 рублей 84 копеек, применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 22.07.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2021 определение от 22.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, платеж от 11.12.2014 на сумму 100 тыс. рублей совершен за пределами периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 25.12.2017). Конкурсный управляющий подтвердил возврат ответчиком денежных средств должнику, представив в материалы дела соответствующие доказательства, в частности приходные кассовые ордера, отраженные в бухгалтерской отчетности должника.

В кассационной жалобе кредитор должника – ООО «ДонБурцентр» просит отменить апелляционное постановление от 13.02.2021, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что не получал копию апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом судей. Кредитор не был надлежащим образом извещен апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 11.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «ДонБурцентр» об отводе судьи Мацко Ю.В. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 25.12.2017 принято заявление ООО «ДонБурцентр» о признании ООО «СтройМаксимум» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 18.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 20.05.2019 конкурсный управляющим должника утвержден Котов Виктор Владимирович. При анализе документации и исследовании выписок о движении денежных средств по счетам общества конкурсный управляющий установил факт перечисления должником денежных средств ответчику в общей сумме 1 940 556 рублей 84 копеек. Конкурсный управляющий направил претензию от 08.11.2019 с просьбой дать разъяснения относительно оснований вышеназванных переводов, которая оставлена без ответа. Поскольку конкурсным управляющим должника установлено, что получателем спорных платежей является близкий родственник бывшего директора должника, который находился в этой должности в период 2011 – 2014 гг., последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых  платежей должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Платеж от 11.12.2014 на сумму 100 тыс. рублей совершен за пределами периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 25.12.2017). Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что все спорные суммы возвращены должнику, в частности, приходные кассовые ордера № 173 от 31.05.2017 на сумму 150 тыс. рублей, № 93                         от 18.03.2016 на сумму 1 490 556 рублей 84 копейки, № 15 от 30.01.2015 на сумму                       300 тыс. рублей, всего на общую сумму 1 940 556 рублей 84 копейки. Указанные денежные операции отражены в бухгалтерской отчетности должника, направлены на хозяйственные нужды организации. Апелляционный суд указал, что расходование денежных средств подтверждается авансовыми отчетами. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания платежей недействительными как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правильность вывода суда в этой части заявитель жалобы не опроверг.

Довод жалобы о том, что Руруа А.А. не направил ООО «ДонБурцентр» апелляционную жалобу, в связи с чем, по мнению заявителя, лишил его возможности представить свои возражения, не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда. При наличии в общедоступных источниках обязательных публикаций о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, кредитор, являясь добросовестным участником гражданского оборота и инициатором данного дела о банкротстве, должен был отслеживать ход рассмотрения дела о банкротстве должника, в том числе путем ознакомления со сведениями общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенными на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru). Установлено, что ООО «ДонБурцентр» является заявителем по делу о банкротстве должника и в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с делом, а также доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Между тем, как видно из материалов данного обособленного дела о банкротстве, ходатайство об ознакомлении, в том числе посредством онлайн, не заявлялось. 

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания к отмене постановления в связи с неизвещением ООО «ДонБурцентр» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций ошибочен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 2, л. д. 34). Судебное извещение, направленное апелляционным судом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный 94Е/403, возвращено в суд с отметкой «выбытие адресата». Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Этот же адрес ООО «ДонБурцентр» указало в кассационной жалобе и просит суд направлять всю информацию по почтовому адресу: 344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 94Е, офис 403. Определения суда кассационной инстанции от 02.04.2021 и от 08.04.2021 о назначении судебного заседания  направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметками органа связи «истек срок хранения», «организация выбыла». Как лицо, инициировавшее дело о банкротстве должника, ООО «ДонБурцентр» не могло не знать о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.   

Довод относительно рассмотрения апелляционной жалобы незаконным составом судей надлежит отклонить, поскольку основан на неверном толковании положений        статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие судьи в рассмотрении жалобы по одному из обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника не препятствует участию этого судьи в рассмотрении апелляционной жалобы по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника. Как видно из материалов данного обособленного спора, судья Демина Я.А. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу № А53-38781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Ю.В. Мацко

										   Н.А. Сороколетова