ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1820/2023

г. Самара

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель  по доверенности от 01.04.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу №А55-1820/2023 (ФИО3),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурмакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" о взыскании 2 458 890руб. 59коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурмакс" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее – ответчик), о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору на оказание услуг сервисного сопровождения № 17/10 БМ от 17.10.2016 за период с 20.07.2021 по 01.12.2022 в сумме 2 458 890руб. 59коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 554 018руб. 85коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской Области от 22.05.2023 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании в части 894 092,94 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ. Несмотря на то, что судом первой инстанцией исключен период действия моратория,  размер неустойки 1 554 018 рублей 85 копеек  является чрезмерным. При этом период просрочки является кратковременным (менее двух лет).

  Истец не проявлял интереса в получении взысканной суммы с даты возникновения задолженности - «21» марта2017 года до «01» декабря 2022 года. Это является косвенным доказательством того, что просрочка не привела к причинению ему каких-либо убытков.

Поскольку Истец на протяжении длительного периода времени не предпринимал никаких активных попыток взыскания суммы долга - не подавал заявление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество Должника для обеспечения решения суда и т.п. - есть основания полагать, что у него не было критической необходимости в спорной сумме.

На основании вышеизложенного, Ответчик просит изменить процентную ставку неустойки по договору на ключевую ставку. Неустойка, согласно расчёту ответчика  по ключевой ставке, равна 894 092,94 рублей, что почти в 2 раза меньше взысканной первой инстанцией неустойки  - 1 554 018 руб. 85 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из представленных в суд документов, 17.10.2016 между ООО «НПП «Бурмакс» (Подрядчик) и ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (Заказчик) был заключен договор №17/10 БМ на оказание услуг сервисного сопровождения, предметом которого являлось: выполнение Подрядчиком собственными силами, по согласованию с Заказчиком комплекса услуг, связанных с инженерными работами и инженерным сопровождением, обеспечением подбора, завоза, контроля отработки и вывоза комплекта долото - ГЗД при бурении скважин, консультационных услуг в соответствии с Приложениями и Дополнениями к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п.5.4 договора Заказчик производит оплату оказанных за отчетный период услуг в течение 120 календарных дней с даты подписания Акта об оказанных услугах и представления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Денежные обязательства Сторон по настоящему договору считаются исполненными с даты отметки банка на платежном документе Стороны, осуществляющей платеж.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 13 от 04.09.2020 и № 15 от 01.02.2021 к договору №17/10 БМ от 17.10.2016 условия оплаты изменены на 60 календарных дней с даты выставленных актов выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №14 от 24.12.2020 к договору №17/10 БМ на оказание услуг сервисного сопровождения: Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего Договора. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности со стороны Заказчика, в данном случае штрафные ставки и неустойки на период простоя с Исполнителя не удерживаются.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу №А55-20858/2021 удовлетворен иск о взыскании с ООО «МПК» суммы основного долга в размере 9 835 562руб. 35коп., неустойки в размере 2 232 588,22 рублей, из которых 1758419,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по 24.12.2020 - 474169,07 руб., - неустойка с 24.12.2020 (начало действие дополнительного соглашения) по 19.07.2021 начисленная в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом ответчик оплатил взысканную сумму только 01.12.2022, согласно инкассовому поручению № 927 от 01.04.2022.

Поскольку оплата не была произведена своевременно, ответчику начислена неустойка согласно расчету истца за период с 20.07.2021 по 01.12.2022  в размере 2 458 890руб. 59коп.

Ответчик, возражая против иска указал, что расчет не верен. Также заявил ходатайство о снижении неустойки в виду ее чрезмерности, не возражает в части удовлетворения требований в размере 843 002руб. 08коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по обязательствам прекращаются их надлежащим исполнением либо способом, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом, судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами " с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенное, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 (1 254 034руб. 20коп.) и с 02.10.2022 по 01.12.2022 (299 984руб. 65коп.) в общей сумме 1 554 018руб. 85коп.,  правомерно отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, отметив при этом, что взысканная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора, с учетом того, что обязательство является денежным и с учетом длительности  его неисполнения.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу №А55-1820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                              О.В. Барковская

Т.И. Колодина