Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5285/2023

город Пенза

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (Комсомольская ул., 17 д., Кузнецк г., Пензенская обл., 442530)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Индустриальная ул.,  3 д., 4 кв., Кузнецк г., Пензенская обл.,  442539)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (ФИО3 пер., 2 д., 7 стр., Москва г., 119019),

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились;

от третьего лица – не явились; 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), за незаконное использование зарегистрированного товарного знака «NIKE» при реализации товаров.

Определением от 01.06.2023 заявление административного органа принято к производству и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил (л. 

<

...>).

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось. О его времени и месте предприниматель извещен надлежащим образом (л. 

<

...>).

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, явку своих представителей не обеспечило, хотя о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом                              (л. 

<

...>). Третье лицо отзыв по делу не представило.

16 июня 2023 года от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление. В своем отзыве предприниматель  ФИО2 факт административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, обязалась более не осуществлять продажу контрафактного товара, указала, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ранее не привлекалась, просила применить в отношении неё меру административной ответственности в виде предупреждения (л. д. 62).

10 июля 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные доказательства по делу (л. д. 74-76).

14 июля 2023 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные доказательства по делу (77-80).

На основании положений статей 121, 123, 156, 205 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 13.05.2021 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 сотрудником ГИАЗ ОМВД России по городу Кузнецку была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках ИП ФИО2 в её торговой точке на Тулуповском рынке, расположенной по адресу:  

<

...>.

В ходе проверки был произведен осмотр указанной торговой точки, оформленный протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2023 с фототаблицей, согласно которому в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО2 находились в реализации мужские кофты в количестве 3-х штук с изображением символики товарного знака «NIKE»: мужская кофта, желтого цвета с надписью на груди черного цвета «NIKE», размер L, надпись на этикетке «FASHION CLASSIC», мужская кофта серого цвета с надписью на груди синего цвета «NIKE», размер 64, на этикетке указана цена 1200 руб., модель из России, мужская кофта черного цвета с надписью на груди белого цвета фирмы «NIKE», размер 62, на этикетке указана цена 1200 руб., модель производство Россия, с признаками контрафактности (л. 

<

...>).

Обнаруженные в ходе осмотра в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО2 товары были изъяты согласно протокола изъятия вещей от 06.04.2023 (л. д. 15).

06.04.2023 должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении                                       по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (л. д. 10).

В рамках административного расследования в отношении изъятого товара определением от 06.04.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», 

<

...> (л. д. 24). С определением о назначении экспертизы предприниматель ознакомлена 06.04.2023, о чем имеется соответствующая отметка в данном определении.

Согласно заключения эксперта № 279 от 12.04.2023 следует, что представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Ущерб для правообладателя торговой марки «NIKE» составляет 22026 руб. (л. д. 27-32).

Экспертиза проведена экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, сделано предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в тексте заключения                 (л. д. 27).

Кроме того, административным органом получен ответ ООО «Бренд-Защита» от 05.05.2023, являющегося представителем правообладателя товарного знака «NIKE», в котором оно сообщило, что обнаруженные товары содержат обозначения, тождественные товарному знаку № 140352, и являются контрафактными по следующим признакам:

- продукция маркирована товарным знаком «Найк» без согласия правообладателя.

- правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «Найк».

- представленная продукция не соответствует оригинальным товарам, производимым под контролем правообладателя и по его стандартам.

Стоимость нанесенного правообладателю бренда «NIKE» ущерба оценена в размере 20088 руб. (л. д. 33).

Определением должностного лица административного органа от 06 мая 2023 срок проведения административного расследования продлен до 06.06.2023.

На основании собранных в ходе административного расследования материалов должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 12.05.2023 был составлен протокол 58 УВ № 864255 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому предприниматель реализовывал следующую продукцию: мужские кофты в количестве 3-х штук с изображением символики товарного знака «NIKE» (л. д. 8).

На основании указанного протокола, в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «Найк ФИО5.» (Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, США), который осуществляет права его правообладателей на территории Российской Федерации через уполномоченного представителя – ООО «Бренд-Защита».

При этом каких-либо лицензионных соглашений с правообладателями на право использования товарных знаков «NIKE» на указанной продукции предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела информации представителя правообладателя каких-либо лицензионных соглашений правообладателями и их представителями на право использования товарных знаков «NIKE» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя на реализации в торговой точке находились товары с символикой товарных знаков «NIKE» при отсутствии документов (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, договора с правообладателем).

Согласно заключению эксперта изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной. Приобретая продукцию для дальнейшей реализации и не убедившись в отсутствии на ней зарегистрированных товарных знаков, предприниматель тем самым действовал без той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований части IV ГК РФ.

Вина предпринимателя в данном случае заключается в ненадлежащей организации процесса торговли и отсутствия с его стороны должного контроля за соблюдением требований законодательства о товарных знаках.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанными событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) в присутствии предпринимателя; срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, не истек. 

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало. 

Оценив фактические обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. 

Принимая во внимание незначительное количество товара с использованием наименований брендов «NIKE», находившегося в реализации у предпринимателя, учитывая поведение предпринимателя, который не оспаривает факт правонарушения, суд считает возможным квалифицировать допущенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

Как указано в пункте 17 постановления № 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

Суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Такую меру воздействия на правонарушителя как объявление устного замечания суд считает в рассматриваемом случае достаточной.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку конфискация предметов административного правонарушения в данном случае не может быть применена, постольку предприниматель освобождается от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения, а изъятая у предпринимателя и находящаяся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку продукция является контрафактной и не может находиться в обороте, она подлежит уничтожению административным органом, в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                    к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Изъятые на основании протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2023 товары, мужские кофты в количестве 3-х штук: мужская кофта, желтого цвета с надписью на груди черного цвета «NIKE», размер L, надпись на этикетке «FASHION CLASSIC», мужская кофта серого цвета с надписью на груди синего цвета «NIKE», размер 64, на этикетке указана цена 1200 руб., модель из России, мужская кофта черного цвета с надписью на груди белого цвета фирмы «NIKE», размер 62, на этикетке указана цена 1200 руб., модель производство Россия, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», находящиеся на хранении в здании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                    Бояринова О.А.