ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83172/16

29 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.09.2016;

от АО «Фармимэкс» - ФИО5, доверенность от 16.01.2019; 

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 05 февраля 2019 года, принятое судьей Радиным С.В. по заявлению кредитора ПАО «Фармимэкс» к ФИО2, ФИО6 об оспаривании сделки должника по делу №А41-83172/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-83172/16 гражданин ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ПАО «Фармимэкс» (кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника, по приобретению квартиры, площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 22, корп. 2, кв. 83, кадастровый номер 50:22:0010107:6162 в части указания в качестве покупателей ФИО6 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания за должником права собственности на объект недвижимости и включения его в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Фармимэкс» уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и указало, что в качестве сделок, которые оно просит признать недействительными, следует рассматривать следующие сделки:

 - договор участия в долевом строительстве от 14.05.2013 № 83-МЗ, заключенный между ФИО6 и ООО «ПУШРЕМСТРОЙ»; 

- договор купли-продажи квартиры от 22 декабря 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Требования о признании за должником права собственности на объект недвижимости и включении его в конкурсную массу ФИО3 ПАО «Фармимэкс» оставлены неизменными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года требование  ПАО «Фармимэкс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ФИО2 обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Должник - ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

ФИО6 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

ПАО «Фармимэкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Письменные пояснения приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела 

В судебном заседании ФИО3, а также ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Фармимэкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ФИО6 и ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» был заключен договор № 83-МЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дата регистрации 22.05.2013, № 50-50-22/025/2013-116. 

На основании данного договора и акта приема-передачи квартиры от 12.11.2015 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 98,6 кв.м., этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, г/

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:22:0010107:6162, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2016 года внесена запись регистрации № 50-50/022-50/022/005/2016-319/1. 

22.12.2016 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры

Согласно пункту 4 и пункту 5 этого договора купли-продажи по соглашению сторон ФИО2 купил у ФИО6 указанную квартиру за 7 250 250 рублей.

При этом, передача денежных средств продавцу за квартиру осуществляется в течение одного дня после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю. 

Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в размере, указанном в пункте 4 настоящего договора. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «Фармимэкс» ссылается на то, что указанные выше сделки являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 83-МЗ от 14.05.2013, заключенный с ФИО6 являлся притворной сделкой, прикрывающей сделку по приобретению этой квартиры ФИО3, а договор купли-продажи квартиры от 22.02.2016 является мнимой сделкой, поскольку не преследовал своей целью изменение юридического статуса этой квартиры. 

ПАО «Фармимэкс» считает, что при заключении указанных сделок их стороны преследовали своей целью сокрытие имущества ФИО3 от обращения на него взыскания и изъятие квартиры из конкурсной массы, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом. 

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора участия в долевом строительстве от 14.05.2013 № 83-МЗ и договора купли-продажи квартиры от 22.12.2016 недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, ПАО «Фармимэкс», являясь единственным кредитором должника ФИО3, обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве позволяет оспаривать в рамках дела о банкротстве гражданина не только сделки, заключенные непосредственно должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника, на что указывает ПАО «Фармимэкс» в своем заявлении. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18). 

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ПАО «Фармимэкс» и должником ФИО3 был заключен договор займа № ДЗ-01, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 6 500 000 рублей с начислением 0,5% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 25.04.2016.

Денежные средства в указанном размере были переданы должнику по расходным кассовым ордерам № 204 от 26.04.2013 и № 316 от 13.05.2013. 

Сразу после получения ФИО3 денежных средств, 14.05.2013, между ФИО6 и ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 83-МЗ, предметом которого являлось приобретение права собственности на квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 22, корп. 2, кв. 83, за которую он должен был внести средства в размере 7 250 250 руб. 

При этом, 15.05.2013 ФИО6 внес в кассу ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» денежные средства в размере 6 500 000 рублей, то есть в том же размере, в каком они были получены ФИО3 от ПАО «Фармимэкс». 

Оставшиеся денежные средства в размере 750 250 рублей внесены ФИО6 в кассу ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» 27 мая 2013 года. 

29.01.2016 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (запись регистрации № 50-50/022-50/022/005/2016-319/1).

26.07.2016 ПАО «Фармимэкс» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ-01 от 26.04.2013. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.10.2013 по делу № 2-8076/2016 с ФИО3 взысканы: задолженность в размере 5 436 910,96 руб., проценты по договору займа в размере 10 584,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 167,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 876,32 руб. 

03.11.2016 решение Люберецкого городского суда Московской области изготовлено в окончательной форме. 

22.12.2016 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 

Квартира была продана ФИО6 по той же цене, что и приобреталась им по договору долевого участия, а именно за 7 250 250 руб. 

Согласно справке о доходах физического лица, предоставленной Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве, размер доходов ФИО2 за 2016 год составил 507 218,67 рублей, из них доходы от работы в АО «Стройгрупп» - 73 470,25 руб., доходы от работы в ГБУ «Жилищник района Митино» - 433 748,42 руб. 

Доказательства наличия у ФИО2 денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, в материалы дела не представлены. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 доходов, достаточных для оплаты в полном объеме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 83-МЗ от 14.05.2013. 

В обоснование своих возражений ФИО6 указал, что имеет трудовой стаж более сорока лет, на момент приобретения квартиры являлся Генеральным директором и учредителем двух компаний: ООО «АЛОУС» и ООО «УЛЬТРА». Также он являлся Индивидуальным предпринимателем. В 2013 году у него на руках имелась большая денежная сумма, которую он решил вложить в недвижимость, тем самым решить вопрос о расширении жилищных условий своей семьи, в связи с чем и приобрел спорную квартиру. В 2016 году у него возникли финансовые затруднения и ему пришлось продать квартиру. Считает, что у него не имелось цели способствовать ФИО3 в выводе имущества, утверждает, что общался с ФИО3 редко.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы ФИО6

Так, указываемое ФИО6 обстоятельство выполнения функций генерального директора и учредителя двух компаний: ООО «АЛОУС» и ООО «УЛЬТРА», не свидетельствует о получении им дохода от такой деятельности. 

Вопреки утверждениям ФИО6, на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 83-МЗ от 14.05.2013 он не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку утратил статус индивидуального предпринимателя 02.12.2010. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 является отцом жены должника ФИО3 (тестем), а ФИО2 - его отцом, в силу чего у них имелись основания содействовать ФИО3 в утаивании денежных средств, полученных от ПАО «Фармимэкс», путем оформления приобретенной им квартиры на своё имя. 

Денежные средства в счет оплаты спорной квартиры в размере 6 500 000 рублей были внесены ФИО6 через два дня после получения этой же суммы ФИО3 от ПАО «Фармимэкс». 

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ПАО «Фармимэкс» о возможном наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309, в случае если совокупность заявленных доводов является основанием сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения, его стороны должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения соглашения. Если же подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения.

Между тем, доказательств наличия разумных экономических мотивов заключения оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, суду не представлено. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО2 имели на момент приобретения спорной квартиры в собственности жилые помещения, обеспечивающие хорошие условия проживания. 

Доказанный размер их доходов не предполагал необходимости и разумности в дополнительном улучшении жилищных условий.

Доводы ФИО6 о том, что он проживает с женой и двумя сыновьями в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

...>, не свидетельствуют о разумности приобретения ещё одной квартиры в отсутствие достаточного дохода. 

Тем более, что ФИО6 и после приобретения спорной квартиры по-прежнему проживал в той же квартире, а менее чем через год после регистрации за собой права собственности на спорную квартиру передал её ФИО2 

Ни ФИО8, ни ФИО6 не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в счет оплаты за данную квартиру по договору от 22.12.2016. 

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 22.12.2016 передача денежных средств продавцу за квартиру осуществляется в течение одного дня после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю.

При этом, в пункте 6 договора купли-продажи квартиры от 22.12.2016 указано: «Стороны договорились о том, что право залога у продавца на указанную квартиру не возникает», тем самым исключив гарантии продавца, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника об истечении трехлетнего срока для оспаривания договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 83-МЗ от 14.05.2013. 

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. 

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4). 

В рассматриваемом случае государственная регистрация произведена 29.01.2016, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843). 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Должником в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от ПАО «Фармимэкс», на иные цели, чем приобретение спорной квартиры. Доводы о том, что спорный займ был предоставлен в счет заработной платы за предыдущий период, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия у них дохода, позволяющего в полном объеме оплатить приобретение спорной квартиры, доказательств наличия разумных экономических мотивов в приобретении спорной квартиры, доказательств получения ФИО6 денежных средств от ФИО2 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности кредитором всех необходимых условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказаны, а также на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав материалы дела, учитывая, что действительным приобретателем спорной квартиры являлся должник – ФИО3, а действия по указанию в качестве приобретателей и собственников этой квартиры его родственников совершались в целях причинения вреда кредитору, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на приобретенное имущество, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости признания права собственности на спорную квартиру за ФИО3 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и отмечалось выше, 26.04.2013 между ПАО «Фармимэкс» и должником, ФИО3 был заключен договор займа № ДЗ-01, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 6 500 000 рублей с начислением 0,5% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 25.04.2016.

Денежные средства в указанном размере были переданы должнику по расходным кассовым ордерам №204 от 26.04.2013 и №316 от 13.05.2013, что установлено решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.10.2013 по делу №2-8076/2016.

14.05.2013 (сразу после получения ФИО3 денежных средств) между ФИО6 и ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 83-МЗ, предметом которого являлось приобретение права собственности на квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 22, корп. 2, кв. 83, за которую он должен был внести средства в размере 7 250 250 руб.

При этом, 15.05.2013 ФИО6 внес в кассу ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» денежные средства в размере 6 500 000 рублей, то есть в том же размере, в каком они были получены ФИО3 от ПАО «Фармимэкс».

Остаток денежных средств в размере 750 250 рублей ФИО6 внес в кассу ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» 27 мая 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются приходными ордерами ООО «ПУШРЕМСТРОЙ», представленными должником.

29.01.2016 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (запись регистрации № 50-50/022-50/022/005/2016-319/1), что подтверждается свидетельством о праве собственности.

26.07.2016 ПАО «Фармимэкс» обращается в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ-01 от 26.04.2013.

21.10.2016 ФИО6 выдает ФИО3 доверенность на право управления спорной квартирой.

11.10.2013 Люберецкий городской суд Московской области выносит решение по делу № 2-8076/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 5 436 910,96 руб., процентов по договору займа в размере 10584,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96167,95 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 876,32 руб.

22.12.2016 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Квартира была продана ФИО6 по той же цене, что и приобреталась им по договору долевого участия, а именно за 7 250 250 рублей.

Что касается доказательств заведомой недостаточности дохода ФИО6 и ФИО2 для приобретения спорной квартиры, то арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной РИФНС России № 17 по Московской области письмом от 07.12.2018 № 12-21/67629 (т.2, л.д. 114-131), а именно справкой о доходах ФИО6 в 2013 году (т.2, л.д. 121), его доход за 2013 год от работы в ООО «Алоус» составлял 179 618 рублей, из которых был удержан НДФЛ в размере 74 018 рублей.

Других доходов в размере, позволяющим приобрести спорную квартиру, у ФИО6 в 2013 году не было.

Со стороны ПАО «Фармимэкс» в дело были представлены доказательства невозможности получения ФИО6 достаточного дохода для приобретения спорной квартиры от работы в ООО «Алоус» и ООО «Ультра» (т.2, л.д. 96, 100).

В частности, кредитором представлены сведения, что деятельность ООО «Алоус» в 2013 году являлась убыточной (размер убытка составил 193 000 рублей).

Совокупный размер всех коммерческих расходов, к которым относится и заработная плата сотрудников, составил 1 036 000 руб.

Деятельность ООО «Ультра» в 2012 году являлась прибыльной. 

Размер прибыли составил 581 000 рублей. 

Таким образом, даже совокупного размера прибыли всей организации было недостаточно для приобретения спорной квартиры.

Совокупный размер всех коммерческих расходов, к которым относится и заработная плата сотрудников, составил 539 000 руб.

Следовательно, у ФИО6 не могло быть дохода от работы в этих организациях, достаточного для приобретения спорной квартиры.

Вопреки доводам ФИО6, на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 83-M3 от 14.05.2013 он не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку его статус индивидуального предпринимателя был прекращен 02.12.2010, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРНИП.

Согласно справке о доходах физического лица, предоставленной ИФНС России № 33 по г. Москве (т.1, л.д. 73-76), размер доходов ФИО2 за 2016 год составил 507 218,67 рублей, из них доходы от работы в АО «Стройгрупп» - 73 470,25 руб., доходы от работы в ГБУ «Жилищник района Митино» - 433 748,42 руб.

То есть денежных средств, предполагаемых к получению от квартиры, проданной ФИО2 по договору от 09.07.2016, явно недостаточно для приобретения спорной квартиры.

Цена договора от 09.07.2016 составляла 4 700 000 рублей, что недостаточно для приобретения квартиры за 7 250 250 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 дохода, достаточного для приобретения спорной квартиры, также являются необоснованными.

Согласно справке о доходах физического лица, предоставленной ИФНС России № 33 по г. Москве, размер доходов ФИО2 за 2016 год составил 507 218,67 рублей.

Что касается нарушения прав ПАО «Фармимэкс» заключением сделок в оспариваемой части, то согласно разъяснениям, изложеным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства со стороны ПАО «Фармимэкс» были переданы ФИО3 по расходным кассовым ордерам № 204 от 26.04.2013 и № 316 от 13.05.2013.

Таким образом, на момент заключения 14.05.2013 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 83-M3, у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Фармимэкс» по возврату суммы займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности оспаривания договора участия в долевом строительстве от 14.05.2013 № 83-МЗ, а также договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2016 года, виду того, что они совершены не должником, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет оспаривать в рамках дела о банкротстве гражданина не только сделки, заключенные непосредственно должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника, на что указало ПАО «Фармимэкс» в своем заявлении.

При этом, как установлено материалами дела, именно должник, а не остальные ответчики, является действительным приобретателем спорной квартиры. 

Оформление же этой квартиры на своих родственников было осуществлено должником в целях его сокрытия от обращения взыскания и изъятия из конкурсной массы.

Неправомерное изъятие из конкурсной массы (сокрытие от обращения взыскания) нарушает права и законные интересы ПАО «Фармимэкс» как единственного кредитора ФИО3, поскольку лишает возможности погашения своих требований за счет стоимости квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 представлены расписки в подтверждение факта получения денежных средств ФИО6 за спорную квартиру и в подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 от ФИО9 в счет оплаты заключенного между ними договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2

   ПАО «Формимэкс» заявлено об их фальсификации.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя указанные расписки в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего заявления (принято к производству суда 26.01.2018, судебный акт вынесен 22.01.2019), соответственно, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления соответствующих доказательств.

В связи с чем, апелляционная инстанция не принимает в качестве доказательств представленные документы. 

Соответственно, отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательств применительно к ст. 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу № А41-83172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин