﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40295/2020

г. Краснодар

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Парамонова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.), при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) – Орехова Ю.А. (доверенность от 16.02.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) – Саваевой Е.А. (доверенность от 1101.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А53-40295/2020, установил следующее.

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2020 № 434.

Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия у объекта основных средств «Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки (Новочеркасская ГРЭС), инвентарный номер – 2205_74143, предназначенного для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки» (далее – спорный объект) установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признакам недвижимого имущества. По этой причине нет оснований для применения пониженной налоговой ставки (1.1%) по налогу на имущество  организаций (далее – налог на имущество) за 9 месяцев 2019 года , установленной пунктом 3.3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает ошибочным вывод эксперта, изложенный  в заключении от 09.07.2020 № 202/20. Спорный объект является не недвижимым имуществом, а  оборудованием (не сооружением), не имеющим прочной связи с землей. Он установлен на бетонные блоки, не входящие в комплект поставки, и не являющиеся его составными частями; установка спорного объекта на бетонные блоки произведена не в целях его прочной и неразрывной привязки к земле, а для удобства эксплуатации и предотвращения всплытия резервуаров от грунтовых вод в паводковый период, а также для устойчивости на грунте против его возможного проседания. Ссылки суда о подведении к спорному объекту хозяйственно-бытовой канализации и водопровода, выполнении  монтажа сетей связи необоснованны. Выводы суда о неразрывной связи спорного объекта с другими объектами, образующими в технологическом процессе производства сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленной в материалы дела доказательствам Суд не проверил ссылки на инвестиционный договор общества с Правительством Ростовской области от 16.03.2015 № 4 для реализации инвестиционного проекта «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасская ГРЭС, блок № 9 (330 МВт) – объект № 2 (ПСУ-330) Территория Новочеркасской ГРЭС (далее – инвестиционный договор № 4), в силу которых общество освобождено от уплаты налога на имущество в отношении вновь созданного при реализации инвестиционного проекта имущества с 01.01.2016 по 31.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета общества по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2019 года, по результатам которой составила акт от 12.02.2020 № 664 и приняла решение от 06.08.2020 № 434 о начислении 105 134 рублей налога на имущество и 296 рублей 13 копеек пеней по нему. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.10.2020 № 15-18/2741 жалоба общества на решение инспекции от 06.08.2020 № 434 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Гражданского и Налогового кодексов, Закона Ростовской области от 10.05.2012 № 843-ЗС «О налоге на имущество организаций в Ростовской области» (далее – Закон № 843-ЗС), Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,  разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у общества применения льготного налогообложения по спорному объекту.

При этом, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2% (статья 380 Налогового кодекса).

Законом № 843-ЗС налоговая ставка для основных средств спорной категории установлена в размере 2,2%. Пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса установлено освобождение от налогообложения организаций в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Суд обоснованно сослался на статью 130 Гражданского кодекса, исходя из которой  для целей квалификации объекта как объекта недвижимого имущества первоочередное значение имеет установление факта его прочной связи с землей, технология его перемещения и выявление наличия или отсутствия несоразмерного ущерба применительно к перемещаемому объекту.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

К неделимым вещам относятся вещи, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения их назначения, которые выступают в обороте как единый объект вещных прав, даже если эти вещи имеют составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, при условии, что существенные свойства вещи сохраняются.

Таким образом, для целей исчисления налоговой базы по налогу на имущество к объекту недвижимости относится в силу других  имущество, составляющее с объектом недвижимости неделимую вещь.

Соответственно, к недвижимому имуществу могут быть отнесены: самостоятельный объект недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который признается недвижимым имуществом и не имеет составных частей; составная часть объекта недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства,   являющийся  составной частью неделимой недвижимой вещи.

Под единым объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается объект недвижимого имущества, имеющий составные элементы (части), функционально и/или технологически неотделимые друг от друга.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для начисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде льготной налоговой ставки 1,1% в отношении спорного объекта. В  состав последнего пходит произведенное и поставленное ЗАО «Компания "ЭКОС"» оборудование: колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35, нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационная насосная станция КНС-125- НС, канализационная насосная станция КНС, разделительная камера, наземный павильон, установка УФ-обеззараживания.

Суд установил, что спорный объект связан с другими объектами, расположенными на территории ПАО «ОГК – 2 Новочеркасская ГРЭС» системой ливневой канализации, имеет общестационарную сеть связи; является объемной системой, имеющей подземную и надземную части; оборудование, входящее в состав спорного объекта, расположено внутри павильона и на территории объекта под землей (оборудование подземной части спорного объекта вкопано в землю на глубине около 10 метров), имеет фундамент (монолитные железобетонные плиты), колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35, нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационную насосную станцию КНС-125-НС, канализационную насосную станцию КНС, разделительную камеру; оборудование крепится к фундаменту (монолитная железобетонная плита).

Суд проанализировал работы, выполненные в отношении наземной части спорного объекта – павильона (металлический блок-контейнер), и установил, что павильон имеет ленточный фундамент (железобетонная плита), трубы трубопровода и канализации, стационарные коммуникации (электрические, ливневые-канализационные, хозяйственно-бытовой водопровод, хозяйственно-бытовую канализацию, хозяйственно-питьевой водопровод, общестанционную сеть связи.

Суд также установил, что наземный павильон предназначен для размещения в нем установки УФ-обеззараживания (установка обеззараживания воды «ОДВ – 150СА») и водо-распределительного устройства (индекс изделия ВРУ – 006ПК – (125 + 125) – 452 – УХЛ4). При этом суд учел, что согласно техническим характеристикам работа указанного оборудования в холодное время года в неотапливаемом помещении невозможна, и сделал обоснованный вывод о том, что наземный павильон защищает расположенное в нем оборудование от атмосферных осадков и низких температур в холодное время года. Согласно протоколу осмотра от 24.09.2019 № 685 павильон отапливается электрическими радиаторами.

Суд правомерно указал, что если расположенное внутри павильона оборудование можно демонтировать и переместить, то павильон является составной частью спорного объекта, так как образует вместе с этим оборудованием единое целое и, соответственно, спорный объект не может быть демонтирован без ущерба для него.

Суд изучил монтажный чертеж и «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» в отношении оборудования, входящего в состав спорного объекта, и отметил, что из них следует, что оно установлено на фундамент (монолитные железобетонные плиты); спорный объект является объемной системой, имеющей подземную и надземную части; у павильона имеется ленточный фундамент; крепление фундамента и оборудования не имеет разборного крепления (крепление капитальное, что следует из проектной документации); оборудование крепится к фундаменту закладными деталями (при помощи сварки оборудования к полосе закладной детали); оборудование подземной части объекта вкопано в землю на глубине 10 метров.

Суд проанализировал договор на строительно-монтажные работы от 17.06.2014 № 22-05/14-287 и техническое задание к нему и установил, что к спорному объекту подведены стационарные коммуникации: дождевая канализация, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-питьевой водопровод, общестанционная сеть связи (телефонизация очистных сооружений), электроснабжения (система электроснабжения).

Суд учел отраженные в техническом задании от 11.08.2009 на разработку рабочего проекта системы отвода сточных вод с территории промплощадки и угольного склада филиала открытого акционерного общества «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС, «Система отвода сточных вод с территории промплощадки и угольного склада» данные, исходя из которых они предназначены для отвода сточных вод с объекта «Угольный склад» (инв. № 8003) для хранения твердого топлива, расположенный  на территории цеха топливоподачи (территория энергоблока № 9).

Суд проанализировал задание от 11.08.2009 на разработку рабочего проекта системы отвода сточных вод с территории промплощадки и угольного склада филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС и пояснительную записку от 20.09.2019 № 036867/в (о предназначении для очистки и отвода сточных вод с территории Новочеркасской ГРЭС и включении в технологическую промышленно-ливневую канализацию по территории Новочеркасской ГРЭС (С-9585-00)) и сделал обоснованный вывод о том, что система очистки имеет инженерно-технические связи с другими объектами недвижимого имущества, расположенными на территории промплощадки и угольного склада, и участвует в технологическом процессе работы филиала ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС.

Суд принял во внимание результаты осмотра спорного объекта, которым  установлено, что филиал ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС и спорный объект находятся по одному адресу, объект занимает территорию около 1050 кв м. Павильон (размер 5 м х 5 м) представляет собой блок-контейнер без окон, состоит из трех помещений: коридор, блок обеззараживания (в котором расположена установка УФ – обеззараживания), помещение шкафов управления. В каждом помещении павильона для отопления используются электрические радиаторы. Павильон установлен на двух железобетонных плитах, не соединенных друг с другом и свободно уложенных на землю. Установка УФ для обеззараживания расположена в павильоне. Оборудование, входящее в состав спорного объекта, за исключением павильона, вкопано в землю. Из  проектной документации, пояснений общества по требованию о предоставлении пояснений от 21.06.2019 № 233930, протокола осмотра от 24.09.2019 следует, что все оборудование, входящее в состав спорного объекта, соединено в единую технологическую цепь.

Суд также учел показания Городецкого И.И. (занимавшего должность генерального директора и являвшегося учредителем ООО «ПК» и учредителем и заместителем генерального директора по комплектации и снабжению ЗАО «Компания "ЭКОС"» (производитель и поставщик оборудования, входящего в состав спорного объекта) о том, что оборудование, входящее в состав спорного объекта, изготовлено из армированного стеклопластика, стали Ст-3 (черная сталь), нержавеющей стали; спорный объект является объемной системой, имеющей подземную и надземную части; оборудование, входящее в состав объекта, расположено внутри павильона и на территории объекта под землей; элементы системы находятся на глубине около 10 метров; оборудование, входящее в состав объекта, имеет фундамент (монолитные железобетонные плиты), колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35, нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационную насосную станцию КНС-125-НС, канализационную насосную станцию КНС, разделительную камеру; у павильона – ленточный фундамент, то есть железобетонная плита; оборудование крепится к фундаменту закладными деталями; крепление фундамента и оборудования не имеют разборного крепления; спорный объект имеет несущие строительные конструкции (оборудование, входящее в его состав, имеет самонесущие строительные конструкции) и неразрывную связь с землей; оборудование соединено в единую технологическую цепь трубопроводами; работа объекта невозможна при исключении какого-либо оборудования из его состава; объект является единым (цельным) комплексом и к нему подведены стационарные электрические и ливневые-канализационные коммуникации; с остальными объектами, находящимися на территории филиала, спорный объект связан системой ливневой канализации; отсутствует оборудование, которое можно без повреждений снять и перенести в другое место без нарушения функционального использования спорного объекта; после перемещения спорного объекта нарушится его связь (функциональная, технологическая) с другими объектами, находящимися на территории филиала, для их соединения (подвода) будет необходимо проводить новые сети и системы инженерно-технического обеспечения; перемещение спорного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; спорный объект является объектом капитального строительства.

Классифицируя спорный объект   недвижимым имуществом, суд  учел, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (далее – ОКОФ), принятому и введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, к группе «здания (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. Сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суд правомерно исходил из того, что отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом конструктивных особенностей объекта и возможности его собрать и разобрать для переноса, а также состава соединительных деталей, из которого можно определить возможность переноса объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций. В случае, если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом.

Суд учел, что выводы инспекции об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 09.07.2020 № 202/20, согласно которому спорный объект является объектом недвижимого имущества в составе имущественного комплекса, подлежащего государственной регистрации, связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; является сооружением второго уровня ответственности, с учетом элементов инфраструктуры и относится к объектам недвижимого имущества. Выводы эксперта не опровергнуты.

Суд также учел преюдициальные судебные акты по делу № А53-22059/2020 по  аналогичному спору за 2018 год.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд сделал обоснованный  вывод о том, что технические и конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют отнести спорный объект к объектам движимого имущества; он обладает признаками недвижимого имущества, определенными статьей 130 Гражданского кодекса, соответственно, в проверяемом периоде общество неправомерно применило льготную налоговую ставку в размере 1,1% по налогу на имущество в отношении спорного объекта.

Основанный на техническом заключении от 21.05.2019 № 459 довод общества об отнесении спорного объекта к движимому имуществу суд проверил и дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод общества о том, что по заключенному с Правительством Ростовской области инвестиционному договору № 4 общество освобождается от уплаты налога на имущество в отношении имущества, вновь созданного в рамках реализации инвестиционного проекта, с 01.01.2016 по 31.12.2020, подлежит отклонению, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию до заключения инвестиционного договора № 4.

Неуказание в судебных актах доводов участвующих в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А53-40295/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Л.А. Черных

Судьи                                                                                                      Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников