Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20496/2018

г. Владивосток

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5»,

апелляционное производство № 05АП-5369/2020

на решение от 23.07.2020 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-20496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Финансовое управление Администрации Арсеньевского городского округа, КГУП «Примтеплоэнерго»,

о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по ремонту имущества в 2018 году (с учетом уточнений),

при участии: от истца представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2019,  сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от  17.09.2020  сроком действия на 3 года, паспорт; адвокат Саландер С.. по доверенности от 17.08.2020, сроком 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО4, по доверенности о  11.11.2019 сроком действия по  10.11.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании №3907 от 20.01.2006,  паспорт;

от Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа: представитель ФИО2,  по доверенности от 30.11.2019, сроком действия до  31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании №18102 от 14.07.2004, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» (далее – ответчику, общество, ООО УК «ТЭК ФИО5») о взыскании 39 848 001,55 рублей убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №25/к от 06.07.2012. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Финансовое управление Администрации Арсеньевского городского округа, Краевое государственной унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательном виде просил взыскать с ответчика 41 710 728 рублей задолженности по арендной плате по договору №25/к от 06.07.2012 за 2018 год в связи с неисполнений обязательств по ремонту муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 41 274 473 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 197 908 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «ТЭК ФИО5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано наличие совокупности элементов состава правонарушения, являющихся основанием для взыскания убытков, администрацией не произведены расходы на ремонт имущества ввиду передачи такового иному лицу в рамках концессионного соглашения,  заявленные убытки выше, чем доходы, которые могла бы получить сторона арендодателя, обязательство о выполнении ремонтных работ является не денежным и может быть исполнено только в натуре, судом и арендодателем частично не учтены выполненные ремонтные работы, отраженные в акте сверки, подписанном сторонами, при позиции ответчика о необходимости учета ряда работ по ремонтной программе 2017 года в счет выполнения ремонтных работ 2018 года, увеличению убытков способствовало расторжение договора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От  ООО УК «ТЭК ФИО5» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу №А51-23532/2019 по заявлению АО Холдинг «Спецкомплектресурс» о признании соглашения от 24.07.2018 о расторжении договора аренды недействительным.

В судебном заседании представители ООО УК «ТЭК ФИО5» поддержали доводы жалобы, поддержали заявленное ходатайство о приостановлении. Представитель администрации и финуправления по доводам апелляционной жалобы, по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев ходатайство ООО УК «ТЭК ФИО5» апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства, поскольку наличие  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела А51-23532/2019, стороной не доказано.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По результатам проведенного аукциона истец (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» (арендатор) заключили договор аренды от 06.07.2012 № 25/к (далее - договор) муниципального имущества: здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа согласно прилагаемому перечню объектов (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее – имущество) (пункт 1.1 договора).

Сторонами определены перечни объектов движимого и недвижимого имущества с отметкой об их принятии арендатором. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2013.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств или инвестиционных программ. Общая сумма затрат по ремонту составляет                  85 000 000 рублей в год. Перечень ремонтных работ утверждается ежегодно арендодателем на основании ремонтной программы.

Пунктом 2.2.18 предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

В соответствии с соглашением от 03.09.2014 арендованное имущество передано в субаренду ООО «ТВС ФИО5». В дальнейшем указанное общество реорганизовано путем присоединения к ООО «УК ТЭК ФИО5»

Согласно представленного ООО «ТВС ФИО5» оперативного отчета по состоянию на 01.03.2018 арендатором выполнены ремонтные работы на сумму 3 973 615,54 рублей. Кроме этого, из представленных ответчиком документов следует, что им также проведены работы по восстановлению асфальтового покрытия, включая работы по исполнению решения суда, которые приняты истцом только в сумме 2 557 135 рублей.

В дальнейшем стороны договора подписали соглашение от 24.07.2018 о расторжении договора аренды № 25/к от 06.07.2012 с 01.08.2018.

Согласно позиции истца, поскольку ответчиком во исполнение пункта 2.2.7 договора аренды ремонтные работы не выполнены в соответствующем объеме на дату расторжения договора, по состоянию на 31.07.2018 образовалась задолженность в сумме 41 710 728 рублей.

Письмо от 30.08.2018 №01-24/2709 администрация предложила ООО «УК «ТЭК ФИО5» оплатить денежную сумму, составляющую объем неисполненных обязательств по договору аренды в части неисполненных работ по ремонтной программе за 2018 год, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Указанный перечень форм арендный платы не является исчерпывающем, стороны не лишены права, предусмотреть в договоре сочетание различных форм арендной платы.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер арендной платы в год в общей сумме 113 000 000 рублей, в том числе, 28 000 000 рублей - плата за пользование имуществом и 85 000 000 рублей - стоимость ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.7 договора аренды арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества за счёт собственных средств или инвестиционных программ. Общая сумма затрат по ремонтам составляет 85 000 000 рублей в год.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том что стороны, заключая договор аренды №25/к, согласовали смешанную форму арендной платы за пользование имуществом, в состав которой входит, в том числе, проведении ежегодных ремонтных работ на сумму 85 000 000 рублей.

Факт пользования арендованным имуществом по договору аренды муниципального имущества №25/к в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей, в том числе, посредством выполнения ремонтных работ в рамках согласованной программы. 

Последствием неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по произведению текущего ремонта (пункт 2.2.7) является возникновение на стороне истца убытков в виде необходимости самостоятельного осуществления указанных ремонтных работ для целей достижения восстановления нарушенного права, первоначально закрепленного соглашением сторон в договоре. 

Обоснованно применяя положения статей 6, 168 и 170 АПК РФ в соответствии с правовыми разъяснениями абзацев 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции отразил подлежащие применению к спорной ситуации правовые положения действующего гражданского законодательства.

Применительно к действию статей 15, 393 ГК РФ, оценив условия договорных обязательств между сторонами, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в связи с неисполнением предусмотренной договором обязанности по произведению текущего ремонта, по своей правовой сущности подлежат квалификации как мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба). При этом, противоправное поведение ответчика, связанное с уклонением от исполнения указанных обязательств по договору привело к наличию потенциально необходимых расходов согласно условиям утвержденной ремонтной программы на 2018 год, которые истец с момента расторжения договора по существу переносились на истца для обеспечения восстановления его нарушенного права, на нормальное осуществление которого истец рассчитывал при заключении и исполнении договора, реализуя обоснованную заинтересованность в своевременном ремонте и поддержании состояния социально значимого муниципального имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для взыскания убытков несостоятельны.

Довод апеллянта об отсутствии его вины не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства, в дело не представлено.

Кроме того, из условий договора не усматривается обязанность арендодателя на 50% финансировать проведение ремонта арендатором, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются, как противоречащие условиям договора.

Довод жалобы о том, что администрацией не произведены самостоятельные расходы на ремонт имущества, не имеет правового значения, поскольку обязанность арендатора по проведении ежегодных ремонтных работ предусматривалась как составляющая арендной платы.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязательство о выполнении ремонтных работ является неденежным и может быть исполнено только в натуре, с указанием на то, что в данном случае истцом не заявлены требования об исполнении договорных обязательств, интерес истца направлен на возмещение своих убытков ввиду неисполнения ответчиком условий договора. Несогласие апеллянта с данным выводом без его опровержения по существу не имеет правового значения.

Согласно пункту 2.2.7 спорного договора аренды арендодатель обязан производить текущий ремонт, являющийся составляющей арендной платы на сумму 85 000 000 рублей в год, в соответствии с перечнем ремонтных работ, который утверждается арендодателем ежегодно на основании ремонтной программы, который является обязательным для исполнения сторонами. Ремонтные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела сторонами представлена ремонтная программа по спорному договору на 2018 год на общую сумму 85 000 000 рублей.

Администрацией согласован оперативный отчет о выполнении ремонтных работ 2018 года по спорному договору по состоянию на 01.03.2018, в соответствии с которым по состоянию на отчетную дату освоено денежных средств на общую сумму 3 937 615,54 рублей.

С учетом прекращения договорных обязательств с 01.08.2018, Администрацией обоснованно произведен расчет исходя из фактического времени пользования ответчиком спорным имуществом.

 Так, истец привел расчет, что за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 имущество находилось в пользовании 207 дней (фактически 212 дней, но уменьшение количества дней отнесено к праву истца), в связи с чем, освоению в рамках договора аренды и ремонтной программы подлежала сумма 48 205 479,45 рублей (85 000 000р / 365дн х 207дн).

Истцом приняты работы, выполненные ответчиком в соответствии с отчетом на сумму 3 937 615,54 рублей, а также частично выполненные работы в октябре и ноябре 2019 года по восстановлению асфальтового покрытия на сумму 2 557 135 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком предъявлены документы о выполнении в октябре и ноябре 2019 года работ по восстановлению асфальтового покрытия на сумму 2 993 390,48 рублей. Указанные работы выполнялись в соответствии с ранее выданными ордерами путем заключения договора подряда с АО «Холдинг Спецкомплектресурс».

Отказывая в принятии указанных работ в сумме 436 255,48 рублей, истец указал, что ответчиком не доказан факт выполнения в 2019 году работ по восстановлению асфальтового покрытия по ул. Калининской у «д/к Прогресс», ул. Ломоносова в районе многоквартирного жилого дома №11, по ул. Калининской в районе жилого дома 24. 

Отмеченые работы на указанных улицах выполненялись в 2018 году иными подрядчиками в рамках муниципальных контрактов от 10.09.2018 №0120300004418000057_88114 и №0120300004418000053_88114. После проведения капитального ремонта дорог разрешения о земляные работы не выдавались, а учитывая аффилированность ответчика и подрядной организации, фактическое выполнение работы обоснованно поставлено истцом под сомнение, поддержанное по существу судом первой инстанции в рамках полномочий по оценке доказательств позиций сторон.

Оценив представленные документы, в том числе, договор подряда от 09.10.2019, локально сметный расчет, акты выполненных работ, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно не приняты к зачету указанные работу на заявленную ответчиком сумму. Надлежащих доказательств неисполнения указанных работ истцом в дело не представлено, доводы в данной части основаны на предложениях истца. Тот факт, что ответчик или лицом, фактически выполнявшем подрядные работы в установленном порядке не были получены разрешительные документы на проведение земляных работ, не является безусловным основанием для непринятия указанных работ.

Также судом принято во внимание, что истец не обосновал достоверным образом порядок выделения из общих расчетов объемов и стоимости не принятых работ по восстановлению асфальтового покрытия по ул. Калининской у «д/к Прогресс», ул. Ломоносова в районе жилого дома №11, по ул. Калининской в районе жилого дома 24.

В остальной части судом правомерно приняты доводы истца о недоказанности ответчиком выполнения ремонтных работ согласно утвержденном программе, в том числе, не подтверждения документально работ, выполненных хозспособом. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения объема ремонтных работ по ремонтной программе на 2018 год на сумму 41 274 473 рубля 43 копейки с учетом периода аренды до 31.07.2018 (48 205 479,45 руб. – 3 937 615,54 руб.– 2 993 390,48 руб.)

Довод о том, что заявленные убытки выше, чем доходы, которые могла бы получить сторона арендодателя, не принимается коллегией, поскольку размер расходов на ежегодные ремонтные работы согласован сторонами в договоре аренды и не оспаривался арендатором на протяжении его действия. Также судебная коллегия отмечает, что соотнесение отмеченных категорий дохода и убытков в связи с неисполнением принятого обязательства по осуществлению является недопустимым.

Позиция о том, что увеличению убытков способствовало расторжение договора, несостоятелен, каких либо доказательств невозможности выполнения обязательств арендатора по ремонту как до расторжения договора аренды, так и непосредственно после, в дело не представлено. Судом также учитывается взаимная добровольность расторжения договора аренды соглашением от 24.07.2018, осуществленная во внесудебном порядке.

Содержательные основания зачета ремонтных работ ответчика, выполненных в рамках выполнения ремонтных программ 2017 года, за спорный период 2018 года, апеллянтом не доказаны, документального подтверждения прекращения спорного обязательства согласно требованиям статьи 410 ГК РФ не имеется.

Ссылки апеллянта на обязанности нового пользователя спорным имуществом в рамках концессионного соглашения подлежат отклонению, как не влияющий на правоотношения сторон спора, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу №А51-20496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова