﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-2233/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 56, ОГРН 1132225013744, ИНН 2225141276) к Министерству финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 2, эт. 7, 29, 39, ОГРН 1047706034232, ИНН 7706406291) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России, ответчик) и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт, агентство, ответчик) о взыскании 12 800 руб. убытков.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований к Минфину Алтайского края прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Росстандарта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Управдом» взыскано 12 800 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Росстандарт обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: расходный кассовый ордер от 10.10.2019 № 37 не подтверждает действительную выплату денежных средств Переведенцевой Надежде Алексеевне непосредственно по договору об оказании юридических услуг от 29.07.2019, поскольку содержит в себе существенные недостатки не позволяющие установить причинно-следственную связь между фактическим исполнением услуг и их оплатой; недостатки расходного кассового ордера от 10.10.2019 № 37 не позволяют сделать однозначный вывод, что выдача из кассы общества денежных средств вообще производилась или была произведена непосредственно Переведенцевой Н.А.; объем оказанных услуг не подтвержден. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула с заявлением о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено.

В целях обеспечения защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО «Управдом» (заказчик) заключило с Переведенцевой Н.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 29.07.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по рассмотрению дела в Арбитражном суде Алтайского края и договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по административному делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Согласно условиям договора юридические услуги включают в себя: изучение имеющихся у заказчика документов; консультацию заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением договора; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовку проектов процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе исполнения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора услуги исполнителя оплачиваются в согласованном сторонами размере на основании акта об оказанных услугах.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.09.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 12 800 руб., в том числе, составил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности – 3 000 руб., дополнительный отзыв на заявление – 1 500 руб., ходатайство об отложении судебного заседания – 300 руб., участвовал в одном судебном заседании – 4 500 руб., ознакомился с материалами административного дела – 2 000 руб., составил заявления о взыскании убытков – 1 500 руб.

Заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2019 № 37.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг в размере 12 800 руб. Оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.20019 № 13456/08, в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков, неправомерность действий Росстандарта, поскольку расходы ООО «Управдом», понесенные на оплату услуг представителя, находятся в причинно-следственной связи с действиями агентства, инициировавшего производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти в области административного дела, является именно Российская Федерация в лице Росстандарта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков с Росстандарта. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Анализ норм КоАП РФ об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии детальной регламентации процедуры возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, КоАП РФ не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7)

На основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о применении норм о возмещении убытков в отношении расходов лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков, неправомерность действий Росстандарта, поскольку расходы ООО «Управдом», понесенные на оплату услуг представителя, находятся в причинно-следственной связи с действиями агентства, инициировавшего производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что истцом подтверждены понесенные им расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков с Росстандарта. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										А.В. Щанкина