АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40178/2018

Дело № А72-2489/2014

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Вахтанова Элгуджа Георгиевича – лично, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018,

представителей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» Вахтанова Элгуджа Георгиевича – Динулловой Н.И., доверенность от 25.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Вахтанова Элгуджа Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-2489/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вахтанова Элгуджа Георгиевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» (ИНН 7309903000, ОГРН 106730900912),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» (далее – МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района»). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахтанов Элгудж Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вахтанов Элгудж Георгиевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений, просила:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» Вахтанова Э.Г., выразившиеся в следующем:

- непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в пределах срока исковой давности;

- нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 122 109,03 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей;

- в затягивании срока конкурсного производства и наращивания текущей задолженности;

- в не перечислении в установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок суммы НДФЛ в размере 430 244,00 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за полугодие 2016 и 9 месяцев 2016, которые привили к начислению налогоплательщику штрафных санкций в сумме штрафа начисленного на неуплаченную задолженность по НДФЛ за полугодие 2016 и 9 месяцев 2016 года по срокам уплаты  11.04.2016, 11.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 11.08.2016, в размере 59 549, 20 руб., тем самым действия конкурсного управляющего нарастили кредиторскую задолженность и возложили дополнительные обязательства (убыток) на должника в размере 59 549, 20 руб. 

2) отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г.;

3) обязать конкурсного управляющего должника восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам по уплате налогов, сборов и страховых взносов.

До рассмотрения заявления представителем уполномоченного органа в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: заявитель просил изменить пункт жалобы в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в "нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 122 109, 03 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей «на» признание незаконными действий, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736, 61 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей" в связи с частичным погашением требований в данной части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, принято уточнение заявления, заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» Вахтанова Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736, 41 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, в остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения, ходатайство ФНС России о запросе дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Вахтанов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2018 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 в части удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» Вахтанова Э.Г.

Считает, что ввиду правовой неопределенности относительно очереди, к которой подлежали отнесению страховые взносы в Пенсионный Фонд оснований для удовлетворения требований не имелось. Заявитель кассационной жалобы также указал, что в спорный период с расчетного счета должника были произведены платежи в пользу контрагентов на общую сумму 987 960, 86 руб., а не 4 037 736, 61 руб. как указал суд первой инстанции в резолютивной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в нарушение очередности конкурсный управляющий производил погашение требования кредиторов, относящихся к текущим требованиям последующих очередей, при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции, установив, что в период после 12.07.2017 и до сентября 2017 года конкурсным управляющим производилось погашение текущих обязательств должника (платежи в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Барышское отделение ПАО «Ульяновскоэнерго» и других контрагентов), с нарушением очередности, исходя из дословного формулирования требования уполномоченного органа счел подлежащим признанию незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» Вахтанова Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736, 61 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что имелась неопределенность по вопросу отнесения текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  ко второй очереди, суд апелляционной инстанции исходил из допущения нарушения очередности погашения требований по текущим обязательствам должника конкурсным управляющим и после 12.07.2017, когда были даны соответствующие  разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания незаконными его действий с указанием суммы – 4 037 736, 61 руб., которая фигурирует в резолютивной части определения, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данная сумма составляет сумму страховых взносов, а не сумму платежей, произведенных в спорный период в пользу контрагентов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части касающейся непосредственно незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, не усматривает; выводы судов с этой части суд кассационной инстанции считает обоснованными, так как судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о произведении управляющим расчетов с кредиторами по текущим обязательствам после 12.07.2017 с нарушением очередности по отношению к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что нахождение на рассмотрении в суде разногласий относительно очередности погашения текущих обязательств должника (спор разрешен в сентябре 2017 года) не является основанием для вывода о соответствии обжалуемых действий, совершенных  после 12.07.2017,  принципам добросовестности и разумности. Кроме того,  конкурсным управляющим должником на протяжении всего исследуемого периода, в том числе и после 12.07.2017 не исполнена обязанность, предусмотренная  пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, по резервированию денежных средств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указание в резолютивной части определения суммы 4 037 736, 61 руб. является ошибочным, не соответствующим установленным по спору обстоятельствам, так как эта сумма является общей суммой долга МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а не суммой долга в отношении которой конкурсным управляющим допущено нарушение очередности.

Учитывая, что буквальное содержание резолютивной части определения позволяет иным образом толковать принятое судом решение по существу спора, для целей правовой определенности, в том числе учитывая преюдициальность принятого решения для возможного в последующем разрешения спора о взыскании убытков, а также принимая во внимание, что разрешение обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными в данном случае не требует обозначения общей суммы долга МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в резолютивной части судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, а именно резолютивную часть определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А72-2489/2014 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу № А72-2489/2014 в следующей редакции:

«Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» Вахтанова Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А72-2489/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										М.В. Коноплева