Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                       Дело №А72-8782/2019

«06» октября  2020г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020г., полный текст решения изготовлен 06.10.2020г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области;  ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о признании отсутствующим обременения в форме залога 

 

при участии: 

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката №2350, доверенность от 21.08.2020г.

от ответчика – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от третьих лиц – не явились, извещены.

                                                         УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании отсутствующим обременения в форме залога (ипотеки), установленного на основании договора ипотеки от 26.04.2013 и дополнительного соглашения №1 от 26.07.2013 в пользу АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 06.08.2019 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении АО «Триумф» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. 

16.08.2019 истец заявил ходатайство об изменении  исковых требований, согласно которому просил признать отсутствующими обременения в форме залогов (ипотек) в отношении:   

-   нежилого  помещения  площадью   384,5   кв.   м,  расположенное  по  адресу: 

<

...>,   кадастровый   номер   73:24:041810:1642 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

- нежилого помещения площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1641 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

- нежилого помещения площадью 402,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1635 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

- нежилого помещения площадью 225,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1640 (№ per. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

- нежилого помещения площадью 308,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1631 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019).

В судебном заседании 02.09.2019 ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол от 02.09.2019, определение от 09.09.2019). 

Определением суда от 30.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 года по делу №А72-8782/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А72-8782/2019 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело №А72-8782/2019 передано на рассмотрение судье С.А. Абрашину.

Определением от 23.07.2020 дело №А72-8782/2019 принято к производству.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 22.09.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.09.2020 до 11 час. 30 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 29.09.2020 продолжено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (Заемщик, далее – Истец) заключило кредитный договор № 

<

***> с Открытым акционерным обществом «МБСП» (Кредитор, далее – Ответчик), предметом которого было предоставление кредитной линии лимитом до 30 150 000 руб. и сроком с 03.10.2007 г. по 27.09.2008 г.

29 сентября 2008 года к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №1, которым продлен срок действия кредита до 29.09.2015.

22 марта 2013 года к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №2, которое обязало Истца подать на регистрацию договор ипотеки, заключенный с Ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Предметом ипотеки выступили пять объектов недвижимости:

1. Нежилое помещение площадью 384,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1642;

2. Нежилое помещение площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1641;

3. Нежилое помещение площадью 402,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1635;

4. Нежилое помещение площадью 225,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1640;

5. Нежилое помещение площадью 308,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1631.

29 октября 2007 года ООО «Монолит» заключило кредитный договор № 

<

***> с ОАО «МБСП», предметом которого было предоставление кредитной линии лимитом до 14 850 000 руб. и сроком с 29.10.2007 г. по 28.10.2008 г.

28 октября 2008 года к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №1, которым продлен срок действия кредита до 29.09.2015.

22 марта 2013 года к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №2, которое обязало Истца подать на регистрацию договор ипотеки, заключенный с Ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Предметом ипотеки выступили пять объектов недвижимости, указанных выше.

27 марта 2008 года ООО «Монолит» заключило кредитный договор № 

<

***> с ОАО «МБСП», предметом которого было предоставление кредитной линии лимитом до 26 000 000 руб. и сроком с 27.03.2008 г. по 26.03.2010 г.

28 октября 2008 года к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №1, которым продлен срок действия кредита до 29.09.2015.

22 марта 2013 года к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №2, которое обязало Истца подать на регистрацию договор ипотеки, заключенный с Ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Предметом ипотеки выступили пять объектов недвижимости, указанных выше.

26.04.2013 г. между ответчиком (Залогодержатель) и истцом (Залогодатель) был заключен договор ипотеки в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2007 г. по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, издержек по обращению взыскания и реализации заложенного имущества и т.п.), согласно которому Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности:

1. Нежилое помещение площадью 384,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1642;

2. Нежилое помещение площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1641;

3. Нежилое помещение площадью 402,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1635;

4. Нежилое помещение площадью 225,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1640;

5. Нежилое помещение площадью 308,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1631.

26.07.2013 г. к указанному договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение об ограничении (обременении) объектов ипотеки договором аренды.  

Также 26.04.2013 между сторонами были заключены договоры последующей ипотеки в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2007 г., кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2008 г. и дополнительные соглашения №1 от 26.07.2013 г. к договорам последующей ипотеки об ограничении (обременении) объектов ипотеки договором аренды. 

Согласно выписок из ЕГРН Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» является собственником вышеперечисленных нежилых помещений, предоставленных в  залог ответчику.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В связи с заключением между истцом и ответчиком договора об ипотеке в ЕГРН 31.07.2013 г. было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Ответчика на основании Договора ипотеки от 26.04.2013 г. и Дополнительного соглашения №1 от 26.07.2013 г. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 6.5 кредитных договоров кредитор (банк) имеет право в безакцептном порядке без распоряжения заемщика списывать с расчетного счета заемщика у кредитора любую сумму в пределах задолженности заемщика перед кредитором, включая сумму основного долга, суммы процентов, пеней, банковских комиссий и расходов, начисленных в пользу кредитора по договору, по мере наступления сроков погашения указанной задолженности. Данное условие является дополнением к договору банковского счета заемщика от 14.09.1007 N 4779 у кредитора.

Таким образом стороны предусмотрели в качестве способа исполнения обязательств по кредитным договорам безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, что не предполагает предоставления истцом соответствующих распоряжений банку.

Истец указывает, что все обязательства со стороны Заемщика исполнены в полном объеме, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам погашена Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» 08.09.2018, 25.06.2014 г., 05.08.2015. 

В подтверждение факта погашения кредитов истцом при первоначальном рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области настоящего дела были представлены письмо временной администрации банка от 31.07.2019 N 1617-ВА об отсутствии у общества ссудной задолженности (л.д. 119, т. 1); выписки по движению средств по каждому из ссудных счетов, открытых для обслуживания кредитных договоров, которые были приложены банком к указанному письму от 31.07.2019 (л.д. 120 - 169, т. 1); карточки счета 66.01 за 31.12.2010 - 31.12.2015 (л.д. 33 - 38, т. 1).

Сведения, отраженные банком в выписках по движению средств, заверены подписью главного бухгалтера - Вице-Президентом банка ФИО3 и скреплены печатью временной администрации банка.

При этом содержащаяся в них информация соответствует информации, содержащейся в карточках счета 66.01 за 31.12.2010 - 31.12.2015, сформированных истцом.

При новом рассмотрении судом настоящего дела, ответчик представил справку №3122исх245743 от 17.09.2020, подписанную представителем конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) ФИО4, согласно которой «по состоянию на 17.09.2020 обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 27.03.2008 г., № 

<

***> от 27.09.2007 г., № 

<

***> от 29.10.2007 г. перед Банком выполнены в полном объеме».

Кроме того ответчиком были представлены выписка по счету, а также документы о движении средств по кредитным договорам № 

<

***> от 27.03.2008 г., № 

<

***> от 27.09.2007 г., № 

<

***> от 29.10.2007 г.

Вышеперечисленные документы подтверждают факт исполнения истцом обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам.

В силу ч. 1 ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства наличия у истца непогашенной задолженности в материалы дела не представлены. 

Согласно ст. 304  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Ответчиком не производятся действия, необходимые для погашения в ЕГРН оспариваемых обременений в установленном порядке.

В силу вышеуказанных норм права в связи с погашением Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Заемщик) полученного кредита прекращается и право залога. 

Ипотека прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку кредит погашен, обязательства по кредитному договору прекратились в силу ст.408  Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением, т.е. в результате  исполнения достигнута цель, ради которой обязательство устанавливалось. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один  и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено путем предъявления  иска о признании права или обременения отсутствующим.

В рассматриваемом случае имеющиеся записи об ипотеке (залоге) ограничивают право истца на распоряжение недвижимым имуществом по предмету иска. 

Суд, оценив  представленные  в материалы дела  доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Монолит» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом госпошлина в общей сумме 12 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) в полном объеме возлагается на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                    

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующими обременения в форме залогов (ипотек) в отношении:   

-нежилого помещения площадью 384,5 кв.м.,  расположенного  по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1642 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

-нежилого помещения площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1641 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

-нежилого помещения площадью 402,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1635 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

-нежилого помещения площадью 225,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1640 (№ per. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

-нежилого помещения площадью 308,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1631 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019).

Взыскать с акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин