АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41844/2021

12 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фастсайт»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А43-41844/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фастсайт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об устранении недостатков и взыскании неустойки в сумме 233 760 рублей 65 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фастсайт» (далее – ООО «Фастсайт») об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта от 03.03.2020 № 2020-К16 и о взыскании 233 760 рублей 65 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.04.2020 по 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 иск ООО «Генезис» удовлетворен частично: на ООО «Фастсайт» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на оказание услуг по обслуживанию и развитию сайта от 03.03.2020 № 2020-К16; с ООО «Фастсайт» в пользу ООО «Генезис» взыскано 233 448 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 02.04.2020 по 19.04.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда  от 19.12.2022 решение суда изменено,  иск ООО «Генезис» удовлетворен частично.

Апелляционный суд обязал ООО «Фастсайт» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта GENESIS-MASTER.COM от 03.03.2020 № 2020-К16 в соответствии со способами устранения, рекомендованными аудитом состояния SEO-оптимизации сайта от 07.12.2021, выполненным ИП ФИО1

Производство по делу в части требования ООО «Генезис» к ООО «Фастсайт» о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 01.07.2021 прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 85 202 рубля 48 копеек неустойки за период со 02.07.2021 по 31.03.2022. В части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 истцу отказано.

ООО «Фастсайт»  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

 Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,  материалами дела подтверждено надлежащее оказание исполнителем услуг по договору. Заключение ИП ФИО1 от 07.12.2021 не подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «Фастсайт» обязательств по договору, поскольку проанализированная указанным специалистом  SEO-оптимизация сайта не входила в объем оказываемых услуг. Взыскание неустойки ответчик полагает незаконным.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Фастсайт» представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

ООО «Генезис» в письменных возражениях отклонило доводы жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Генезис» (заказчик) и ООО «Фастсайт» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта от 03.03.2020   № 2020-К16. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по созданию на основе брифа (приложение № 1 к договору), обслуживанию и развитию программного обеспечения заказчика в интернете – корпоративного сайта с каталогом для поставщика материалов для автобизнеса.

В силу пункта 1 задания на разработку сайта (приложение № 1 к договору) срок выполнения и сдачи работ составляет 20 рабочих дней (без учета сроков согласований и предоставления материалов).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в размере 45 000 рублей.

В перечень оказываемых ООО «Фастсайт» услуг согласно пункта 2.3 договора стороны включили: проектирование и дизайн элементов интерфейса сайта; верстку НТМL страниц сайта, программирование, тестирование сайта, размещение сайта или администрирование сервера, где размещается сайт заказчика, публикацию текстовых материалов на сайте, написание не более 10 текстовых материалов, интеграцию с внешними системами, базовую поисковую оптимизацию, создание и проведение рекламных кампаний по продвижению сайта, обучение заказчика по использованию сайта, управление проектом, организацию взаимодействия с заказчиком, консультирование заказчика по вопросам присутствия в интернете, организацию документооборота с заказчиком (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность виновной стороны в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств в размере 0,1 процента от фактически уплаченной суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки надлежащего исполнения соответствующего обязательства до момента его исполнения.

В пункте 6.7 договора стороны установили, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы в момент приемки результата выполненных работ, в период гарантийной эксплуатации, то исполнитель своими силами и без увеличения стоимости обязан в течение двух дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

За услуги по обслуживанию и развитию сайта ООО «Генезис» перечислило                       ООО «Фастсайт»  312 097 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию и развитию сайта, ООО «Генезис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Фастсайт» обязанности по устранению недостатков выполненных работ по договору и взыскал с ответчика в пользу истца 233 448 рублей 56 копеек неустойки, начисленной со 02.04.2020 по 19.04.2022.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем изменил решение суда. Апелляционный суд обязал ООО «Фастсайт» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта GENESIS-MASTER.COM от 03.03.2020 № 2020-К16, в соответствии со способами устранения, рекомендованными аудитом состояния SEO-оптимизации сайта от 07.12.2021, выполненным ИП ФИО1 Производство по делу в части требования ООО «Генезис» к ООО «Фастсайт» о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 01.07.2021 апелляционный суд прекратил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 85 202 рубля 48 копеек неустойки за период со 02.07.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, стороны 03.03.2020 заключили договор оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта № 2020-К16.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждено надлежащее оказание исполнителем услуг по договору.

В рассмотренном случае при исследовании вопроса о качестве оказанных ответчиком договорных услуг суды учли представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО1 от 07.12.2021.

Согласно заключению данного специалиста по результатам проверки сайта Genesis-master.com была обнаружена очень низкая степень оптимизации сайта. Практически все страницы сайта выдают ошибки seo-оптимизации; неуникальный контент также свидетельствует о грубых ошибках оптимизации ресурса на сайте Genesis-master.com; отсутствует доступ к страницам или файлам сайта, что ухудшает опыт пользователей сайта; не выполнено большинство современных требований seo.

Исправление ошибок, способ устранения которых также приведен в заключении                                 ИП ФИО1, поможет улучшить анжирование сайта в поисковой выдаче. Качество и объем работ не соответствует заявленному.

Оценив выводы специалиста ИП ФИО1, сделанные в комплексном аудите состояния seo-оптимизации сайта Genesis-master.com от 07.12.2021, суды сочли, что данное исследование имеет силу допустимого доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и последним не опровергнуто, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО «Фастсайт» по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта от 03.03.2020 № 2020-К1 ненадлежащего качества.

ООО «Фастсайт» в апелляционной инстанции представило заключения ООО «Эрпико» от 03.10.2022 и ИП ФИО2 от 08.12.2022.

Из выводов, сделанных данными специалистами, следует, что объем оказанных ООО «Фассайт» услуг по созданию сайта Genesis-master.com соответствует договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта от 03.03.2020 № 2020-К1 и заданию на разработку сайта. В части seo-оптимизации сайта выводы специалистов ответчика сводятся к рецензии заключения ИП ФИО1 При этом ООО «Эрпико» не опровергает тот факт, что в названном договоре имеется указание на оказание услуг базовой поисковой оптимизации сайта. Однако поскольку стандартов оптимизации поисковой оптимизации не существует, ООО «Эрпико» не усматривает оснований считать вывод ИП ФИО1 о низкой степени оптимизации сайта обоснованным.

Заключение специалиста ИП ФИО2 по своей сути является рецензией на заключения ИП ФИО1 и ООО «Эрпико», при этом ФИО2 указывает, что каких-либо противоречий в актах указанных специалистов не имеется. Данный вывод ФИО2 соотносится с заключениями ИП ФИО1 и ООО «Эрпико», поскольку первая выявила недостатки seo-оптимизации сайта, а ООО «Эрпико» их вообще не оценивало ввиду отсутствия стандартов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все заключения специалистов как истца, так и ответчика не противоречат друг другу, поскольку позиция ответчика и представленные им заключения связаны лишь с тем, что услуги по seo-оптимизации сайта Genesis-master.com. не входили в объем оказываемых ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оптимизация сайта – это совокупность мероприятий, которые направлены на улучшение ресурса, на его адаптацию к корректному определению контента поисковыми системами. Целью seo-оптимизации является увеличение количества посещений страниц сайта и рост его конверсий, то есть благодаря оптимизации на сайт заходит больше заинтересованных пользователей. При этом seo-оптимизация является составляющей развития сайта, а последнее – предметом договора.

С учетом изложенного вывод судов о том, что указанные истцом недостатки работы сайта подтверждены материалами дела, является обоснованным.

На основании статьи 783  ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721  ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 724  ГК РФ  предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что договор оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта от 03.03.2020 № 2020-К16 не содержит условия о гарантийном сроке на оказываемые услуги.

  Истец в пределах установленного законом двухлетнего срока обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, наличие которых указано в претензии, в том числе в связи с низкой оптимизацией сайта, которая получена ООО «Фастсайт» 26.06.2021.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о возложении на ООО «Фастсайт» обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуг размере 233 760 рублей 65 копеек за период с 01.04.2020 по 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения исполнителем договорных обязательств и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора, судами установлены.

Учитывая, что требования ООО «Генезис» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по обслуживанию и развитию сайта от 03.03.2020 № 2020-К16 в сумме 180 943 рублей за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 уже были предметом рассмотрения арбитражным судом (дело № А43-19759/2021) и имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по данному делу, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме 85 202 рублей 48 копеек за период с 02.07.2021 по 31.03.2022.

Довод ООО «Фастсайт» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №  А43-41844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фастсайт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фастсайт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина