АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-451/2018

г. Тюмень

11 апреля 2018 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 02 апреля 2018 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 04 апреля 2018 года, составлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

Муниципального бюджетного учреждения «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.11.2002, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 31) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.01.2007, место нахождения: 625000, 

<

...>) 

о взыскании 13 097,70 рублей,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» (далее – истец, МБУ «ГТРК «Вектор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская экологическая компания», общество) о взыскании пени в размере 13 097 рублей за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения своих обязательств по договору от 19.06.2017 № 46/05-17.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.06.2017 № 46/05-17.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласился, полагая, что условиями договором не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств. Кроме того ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с принятием Постановления Правительства №1042 от 30.08.2017. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между МБУ «ГТРК «Вектор» (заказчик) и ООО «Сибирская экологическая компания» (исполнитель) заключен муниципальный договор № 46/05-17 (далее – договор) о разработке паспортов отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке исходных сведений об отходах; протоколов количественных химических отходов; паспортов отходов для следующих отходов: 

1. 4 71 101 01 52 1 Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства;

2. 9 20 110 01 53 2 Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом;

3. 4 06 110 01 31 3 Отходы минеральных масел моторных;

4. 4 06 150 01 31 3 Отходы минеральных масел трансмиссионных;

5. 9 21 302 01 52 3 Фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные;

6. 9 21 303 01 52 3 Фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные;

7. 7 33 100 01 72 4 Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

8. 4 8 1 203 02 52 4 Картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7 % отработанные,

9. 4 81 201 01 52 4 Системный блок компьютера, утративший потребительские свойства;

10. 4 81 202 01 52 4 Принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства,

11. 4 81 205 02 52 4 Мониторы компьютерные жидкокристаллические, утрат нищие потребительские свойства, в сборе;

12. 4 81 204 01 52 4 Клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства,

13. 9 21 301 01 52 4 Фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные;

14. 9 21130 02 50 4 Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные;

15. 9 19 204 02 60 4 Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %);

16. 4 05 122 02 60 5 Отходы бумаги и картона 01 канцелярской деятельности и делопроизводства;

17. 4 31 141 11 20 5 Резиновые перчатки, утратившие потребительские свойства, незагрязненные практически неопасные;

18. 920 31001 52 5 Тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель уведомляет Управление Росприроднадзора по ЯНАО о наличии у заказчика паспортов отходов I-IV класса опасности включенных в ФККО.

За предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере, в сроки и в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (пункт 1.3).

Исполнитель обязуется разработать паспорта отходов и направить их в Управление Росприроднадзора по ЯНАО в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя, согласно пункту 5.2 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по разработке паспортов отходов, подлежащая перечислению на расчетный счет исполнителя составляет 54 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплату работ по договору заказчик осуществляет предварительно, в течение 10 банковских дней после подписания договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя 30% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, в виде аванса.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности, если просрочка выполнения работ связана с:

- несвоевременным представлением документов заказчиком;

- непредставлением документов заказчиком;

- неисполнением заказчиком обязательств по разделу 2 договора;

- форс-мажорными обстоятельствами.

Ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме 13.11.2017, сторонами подписан акт выполненных работ №0000023 от 13.11.2017 на сумму 54 000 рублей.

В связи с нарушением обществом срока оказания услуг учреждением произведено начисление неустойки в размере 13 097,70 рублей за период с 08.08.2017 по 13.11.2017.

12.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 26-1-10/220 об оплате начисленных сумм пени, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком период просрочки с его стороны исполнения обязательств по договору не оспаривается, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается им признанным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках спорного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063). 

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле 

П = (Ц - В) x С, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки. 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием в договоре условий о ее размере и порядке уплаты.

В силу пункта  2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1505.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» (далее – Постановление №1042)», в силу которых неустойка подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, отклоняется судом.

Согласно пункту 3 Постановления №1042 данное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. после 09.09.2017.

В настоящем случае договор был заключен между сторонами 19.06.2017, следовательно, механизм начисления неустойки, предусмотренный Постановлением №1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования учреждения о взыскании пени являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с 08.08.2017 по 13.11.2017 с учетом ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды. 

Данный расчет суд признает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом первой инстанции и оплаты оставшейся части долга действовала ключевая ставка 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, исходя из названной ключевой ставки Банка России, периода просрочки с 08.08.2017 по 13.11.2017, размер пени составляет 11 510,10 рублей.

При данных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 11 510,10 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания»  в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Губкинская телерадиокомпания «Вектор» пени за просрочку исполнения обязательств по договору №46/05-17 от 19.06.2017 о разработке паспортов отходов в размере 11 510,10 рублей за период с 08.08.2017 по 13.11.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

Михалева Е.В.