ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело № А61-1392/2020

22.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №57), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 №54), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 по делу № А61-1392/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось ПАО «Россетти Северный Кавказ» (далее - заявитель, ПАО «Россетти СК») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган), с привлечением в качестве заинтересованных лиц Администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (далее - администрация городского послания), о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 16.04.2020 по делу №АМЗ 08-04/20, о признании незаконными действий администрации городского поселения по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Судом первой инстанции Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Ардонская коммунально-эксплуатационная служба» (далее - МУП, предприятие). 

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ТПлюс» (далее - ООО «ТПлюс»).

Заявление мотивировано тем, что соглашения о расторжении договоров о закреплении муниципального недвижимого имущества и движимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием является ничтожными в силу прямого указания закона; собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распорядится имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия; заключение между администрацией городского поселения и муниципальным предприятием соглашения о добровольной передаче в казну движимого и недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения не соответствует закону; право хозяйственного ведения муниципального предприятия на объекты электросетевого хозяйства не может считаться прекращенным.

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» отказано. 

Решение мотивировано тем, что МУП в силу закона вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Суд указал, что заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании действий организатора конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества. Судом установлено, что заявитель не является как лицом, участвовавшим в спорном конкурсе, либо подававшим заявку на участие в нем, что не оспаривается и самим заявителем, не имеет места и отказ в допуске к участию в конкурсе, объявленных 16.04.2020. При этом по делу не установлены нарушения организатором конкурса требований Правил N 67. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 24.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. 

ООО «ТПлюс» и администрация городского послания представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО «ТПлюс» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

МУП «Ардонская коммунально-эксплуатационная служба» Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания, предприятие создано в соответствии с постановлением главы Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания от 25.11.2019 №462 и основано на праве хозяйственного ведения. Собственником предприятия является муниципальное образование поселения, а учредителем - АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (пункты 1.2., 1.3. устава). Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности учредителя и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием (пункт 4.1.устава).

В соответствии с постановлением Администрации городского поселения от 11.12.2019 №507 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Ардонская КЭС» стороны заключили договор от 11.12.2019 N 1 о закреплении муниципального недвижимого имущества (электрические сети) на праве хозяйственного ведения за МУП "Ардонская КЭС", где указано, что Администрация согласно постановлению главы Ардонского городского поселения от 25.11.2019 N 462 закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество (электрические сети) по акту приема-передачи и договор от 11.12.2019 N 2 о закреплении муниципального движимого имущества (электрические сети) на праве хозяйственного ведения за МУП "Ардонская КЭС" на основании постановления главы Ардонского городского поселения от 25.11.2019 N 462.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на январь 2020 года на трансформаторные подстанции под номерами: 4,5,8,10,14,19,20,24,26,28,39,46,47,50,51 Муниципальное образование Ардонское городское поселение Ардонского района РСО-Алания в период с 17 по 19 октября 2017 года и 15.11.2017 зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности. На основании договора о закреплении муниципального недвижимого имущества от 11.12.2019 №1 за МУП «Ардонская КЭС» зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные выше подстанции.

ПАО "МРСК Северного Кавказа» и АО "Севкавказэнерго" не заключили договор оказания услуг по передачи электрической энергии, РТС РСО-Алания отказал предприятию в установлении тарифов для МУП, и поскольку неиспользуется муниципальное имущество, то предприятие направило обращение от 02.03.2020 N 14 в Администрацию городского поселения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество.

Администрацией городского поселения, на основании указанного обращения, издано постановление от 06.03.2020 N 83 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "АА" на муниципальное имущество и включении его в состав имущества муниципальной казны".

06.03.2020 заключены соглашения N 1 о расторжении Договора N 1 о закреплении муниципального недвижимого имущества (электрические сети) на праве хозяйственного ведения за МУП "АА" и соглашение N 2 о расторжении Договора N 2 о закреплении муниципального движимого имущества (электрические сети) на праве хозяйственного ведения за МУП "Ардонская КЭС".

В соответствии с актом приема-передачи от 06.03.2020 муниципальное имущество передано учредителю.

10.03.2020 Администрация городского поселения издала постановление №84 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Организатор торгов - Администрация городского поселения разместило в Единой информационной системе в сфере закупок https ://zakupki.gov.ru извещение N 120320/0213737/03 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества: объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания, предназначенных для осуществления электроснабжения населения (исключая уличное освещение, домовых вводов и внутридомовых сетей). Место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 16.04.2020 11 час. 00 мин. Место и дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе - 17.04.2020 в 12 час. 00 мин. Место и дата подведения итогов - 2  .04.2020 в 12 час. 00 мин.

09.04.2020 в УФАС по РСО-Алания поступила жалоба ПАО "Россети Северный Кавказ" о несоответствии извещения N 120320/0213737 требованиям Закона о защите конкуренции (вх. от 09.04.2020 №1438 (э)) (т. 2 л.д. 51).

Жалоба мотивирована там, что у Администрации городского поселения отсутствует право распоряжаться закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП электросетевым имуществом, в связи с чем, объявленный конкурс на право заключения договора аренды является незаконным.

УФАС по РСО-Алания, рассмотрев в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, вынесла решение от 16.04.2020, которым признана необоснованной жалоба ПАО "Россети Северный Кавказ" на действия Администрации городского поселения при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества: объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания, предназначенные для осуществления электроснабжения населения (исключая уличное освещение, домовые вводы и внутридомовые сети). 

ПАО «Россетти СК», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, указал, что в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом УФАС по РСО-Алания, а также действиями организатора торгов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта и действий закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, если их права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При таких обстоятельствах, только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможности для лица, не подавшего заявку на участие в торгах, обжаловать условия аукционной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

ПАО «Россетти СК» обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора конкурса, не подавало заявку на участие в конкурсе.

Жалоба в антимонопольный орган мотивирована тем, что в соответствии с информацией, размещенной в извещении о проведении торгов, порядок организации и проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества не соответствует действующему законодательству.

Заявитель считает, что конкурс объявлен незаконно, и нарушает его права гарантирующего поставщика, поскольку организатором торгов в извещении указана Администрация городского поселения, тогда как у нее отсутствует право распоряжаться закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП «Ардонская КЭС» электросетевым имуществом.

Соответственно, заявитель указывает на отсутствие возможности принять участие в торгах в силу их незаконности.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского поселения - организатором торгов 12.03.2020 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru извещение N 120320/0213737/03 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества: объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания, предназначенных для осуществления электроснабжения населения (исключая уличное освещение, домовых вводов и внутридомовых сетей). Место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 16.04.2020 11 час. 00 мин. Место и дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе - 17.04.2020 в 12 час. 00 мин. Место и дата подведения итогов - 20.04.2020 в 12 час. 00 мин.

Собственником электросетвого хозяйства - трансформаторных подстанций является Муниципальное образование Ардонское городское поселение Ардонского района РСО-Алания.

Указанное электросетевое хозяйство, до объявленного конкурса, было предоставлено на праве хозяйственного ведения МУП «Ардонская КЭС» на основании договора о закреплении муниципального недвижимого имущества от 11.12.2019 №1. Право хозяйственного ведения за МУП зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с обращением МУП о прекращении права хозяйственного ведения Администрация городского поселения издано постановление от 06.03.2020 N 83 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП на муниципальное имущество и включении его в состав имущества муниципальной казны".

06.03.2020 были заключены соглашения N 1 о расторжении Договора N 1 о закреплении муниципального недвижимого имущества (электрические сети) на праве хозяйственного ведения за МУП и соглашение N 2 о расторжении Договора N 2 о закреплении муниципального движимого имущества (электрические сети) на праве хозяйственного ведения за МУП, муниципальное имущества передано учредителю по акту приема-передачи.

10.03.2020 администрация городского поселения издало постановление №84 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что защита гражданских прав в административном порядке согласно пункту 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Правил N 67 организатором аукционов является собственник имущества, от имени которого действует орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, наделенные таким правом законом или собственником.

Следовательно, в данном случае при проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, функции организатора торгов осуществляет собственник имущества, от имени которого действует Администрация городского поселения как орган местного самоуправления, который уполномочен на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными полномочиями.

Из материалов дела следует, что до объявления конкурса, собственником муниципального имущества принято решение о прекращении права хозяйственного ведения. В связи с чем, в данной ситуации не имеет правового значения отсутствие регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУП в ЕГРН.

При этом, предприятие самостоятельные требования о правах на спорное муниципальное имущество не заявляет.

Подлежит отклонению, довод заявителя о том, что организатор торгов не имеет полномочий по распоряжению закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП имуществом как необоснованный, поскольку право хозяйственного ведения МУП прекращено в силу издания собственником имущества акта о прекращении права хозяйственного ведения, а также установления судом факта отказа предприятия от права, имеющего существенное значение для разрешения спора.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы ПАО «Россетти СК».

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что он как гарантирующий поставщик будет вынужден заключить с победителем заведомо незаконного конкурса договор на оказание услуг по передаче электроэнергии как необоснованный, поскольку заявителем не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование довода о незаконности действий организатора конкурса. 

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 по результатам конкурса между Администрацией городского поселения и ООО «Тплюс» заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества №2 и №3. Результаты конкурса в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, не оспорены заключенные по результатам его проведения договоры аренды.

Кроме того, заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании действий организатора конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества. При этом, заявитель не является как лицом, участвовавшим в спорном конкурсе, либо подававшим заявку на участие в нем, что не оспаривается и самим заявителем, не имеет места и отказ в допуске к участию в конкурсе, объявленных 16.04.2020. При этом организатором конкурса нарушения требований Правил N 67 не допущены.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что незаконность конкурса выразилась в заключении между администрацией городского поселения и муниципальным предприятием соглашения о добровольной передаче в казну движимого и недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, а также при наличии действующего у предприятия права хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства, на основании следующего.

Собственником муниципального имущества зарегистрировано право аренды муниципального имущества на основании договора аренды от 28.04.2020 №2. Единый реестр недвижимости не содержит сведения о регистрации права хозяйственного ведения на спорное муниципальное имущество за МУП или иными лицами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, МУП в силу закона вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы поскольку не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие материально-правового интереса заявителя в оспаривании действий организатора торгов является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении требований.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение № 1 о расторжении Договора № 1 о закреплении муниципального недвижимого имущества (электрические сети) на праве хозяйственного ведения за МУП «АКЭС» и Соглашение № 2 о расторжении Договора № 2 о закреплении муниципального движимого имущества (электрические сети) на праве хозяйственного ведения за МУП «АКЭС» заключенные между МУП «АКЭС» и АМС г. Ардон является ничтожными в силу прямого указания закона. 

Добровольный отказ МУП «АКЭС» от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Для достижения обозначенных целей, в соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.21, 2.2.22 Устава, предприятие осуществляет в установленной законодательством порядке, деятельность по передаче электроэнергии, распределению электроэнергии, а также деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт коммунальных электрических сетей).

Исходя из вышеизложенного, при отказе МУП «АКЭС» от электросетевого имущества закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Указанный довод не подтверждается материалами дела.

Прекращение по решению собственника имущества права хозяйственного ведения по инициативе и с согласия МУП «Ардонская КЭС» законно, экономически целесообразно и не препятствует осуществлению МУП «Ардонская КЭС» уставной деятельности.

МУП «Ардонская КЭС» создано на основании Постановления от 25 ноября 2019 года № 462, в целях повышения эффективности управления муниципальным имуществом, обеспечения комплексного подхода по разрешению технических и экономических вопросов, связанных с развитием и эксплуатацией объектов социально-значимой системы централизованного электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания.

Разделом 2 Устава МУП «Ардонская КЭС» определены следующие основные виды деятельности:

-производство продукции (товаров), выполнение работ, оказание услуг в целях удовлетворения потребностей Поселения и получения прибыли (п. 2.1.1.);

-осуществление деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам (п. 2.1.2.));

-обеспечение стабильного функционирования инфраструктуры поселения, а так же рынка основных потребительских товаров, работ и услуг (п. 2.1.З.);

-иных целей, определенных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами сельского поселения (п. 2.1.4.).

Для достижения целей реализации основных видов деятельности МУП «Ардонская КЭС» осуществляются следующие виды деятельности:

-оказание услуги по снабжению питьевой водой населения и других потребителей, соответствующей по качеству ГОСТ «Вода питьевая», отведением

и очисткой сточных вод (п. 2.2.1.);

-эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения (п. 2.2.2.);

-эксплуатация водозаборных сетей (п. 2.2.3.);

-эксплуатация канализационных насосных станций (п. 2.2.4.);

-эксплуатация очистных сооружений (п. 2.2.5.);

-выдача технических условий по водоснабжению и канализации (п. 2.2.6.);

-оказание транспортных услуг, содержание автохозяйства (п. 2.2.7.);

-оказание платных услуг по ремонту систем водоснабжения и водоотведения предприятиям, организациям, населению (п. 2.2.8.);

-строительство систем водоснабжения и водоотведения для юридических и физических лиц (п. 2.2.9.);

- торгово-коммерческую деятельность без ущерба основной деятельности производства (п. 2.2.10.);

- выполнение проектно-сметных работ (п. 2.2.11.);

- производство строительных материалов, конструкций, изделий (п. 2.2.12.);

- реконструкция, создание водозаборных сооружений и водопроводных распределительных сетей (п. 2.2.13.);

- оказание услуг по установке водомеров, обслуживанию сетей потребителей (п. 2.2.14.);

- отопление (п. 2.2.15.);

- текущий и капитальный ремонт котельного оборудования и теплосетей (п. 2.2.16.);

- обслуживание   центральных   тепловых   пунктов,   подкачивающих хозяйственно-питьевых и горячую воду (п. 2.2.17.);

- осуществление сбора денежных средств (абонентской платы) с населения и прочих потребителей за оказанные услуги (п. 2.2.18.);

- осуществление иной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2.19.);

- передача электроэнергии (п. 2.2.20.);

- распределение электроэнергии (п. 2.2.21.);

- осуществление деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей (техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт коммунальных электрических сетей (п. 2.2.22.)).

МУП «Ардонская КЭС» является предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, собственником которого является Администрация Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания.Отказ МУП «Ардонская КЭС» от права хозяйственного ведения на закрепленное электросетевое имущество никак не отразился на уставной деятельности. МУП «Ардонская КЭС» не лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, поскольку основным видом деятельности является оказание услуг по снабжению питьевой водой населения и других потребителей, соответствующей по качеству ГОСТ «Вода питьевая», отведением и очисткой сточных вод, эксплуатацией сетей водоснабжения, водоотведения, водозаборных сетей, канализационных насосных станций, очистных сооружений, и выдача технических условий по водоснабжению и канализации.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 299 ГК РФ допускается возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 1 ст. 235 ГК РФ основаниями прекращения права собственности, применяемыми к возникшим правоотношениям с учетом положений п. 3 ст. 299 ГК РФ, предусматривается возможность унитарного предприятия  отказаться  от  имущества,  закрепленного  за ним  на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу ст. 49 ГК РФ и ст. 18 ФЗ № № 161 лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для их выполнения.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенные между АМС г. Ардон и МУП «АКЭС», соглашения о добровольной передаче в казну движимого и недвижимого имущества, принадлежащего МУП «АКЭС» на праве хозяйственного ведения, не соответствует закону, в силу отсутствия государственной регистрации, прекращения  соответствующего права и отсутствия записи в государственном реестре. Указанный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Более того, регистрация прекращения права хозяйственного ведения в ЕГРН была осуществлена в апреле 2020.

Подлежит отклонению, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о нарушении Антимонопольным органом прав Заявителя предоставленные ему ч. 1 ст. 43 ФЗ – 135, в частности Антимонопольный орган отклонил ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, поданное представителем Заявителем в режиме телефонной связи до начала рассмотрения жалобы, а так же проведение Антимонопольным органом действий и мероприятий необходимых для полного и объективного рассмотрения дела за восемь минут, что является невозможным.

В силу положений части 1 статьи 46 Закона № 135-ФЗ комиссия по ходатайству лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также по собственной инициативе вправе объявить перерыв в заседании комиссии на срок, не превышающий семи дней.

Пунктом 7 части 4 статьи 45 Закона № 135-ФЗ определено, что на заседании комиссии по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 135-ФЗ).

Согласно материалов дела, заявитель на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства был извещен надлежащим образом.

Как следует из пояснений заявителя, в адрес антимонопольного органа поступила телефонограмма с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с в связи с техническим сбоем. Указанное ходатайство комиссией УФАС отклонено.

В телефонограмме указано, что с письменным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на 10 минут не представляется возможным, в связи с нехваткой времени с момента технического сбоя на подготовку посменного ходатайства и направления его в Антимонопольный орган до начала рассмотрения жалобы Заявителя.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, что на момент рассмотрения дела антимонопольный орган располагал документальными доказательствами невозможности присутствия представителя заявителя на заседании комиссии. Так же, материалы дела не содержат документальные доказательства направления в антимонопольный орган телефонограмм о наличия технического сбоя, отсутствуют сведения подтверждающие технический сбой.

Изложенное свидетельствует, что действия антимонопольного органа по отказу в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела являются законными.

В связи с этим, решение о нарушении антимонопольного законодательства вынесено УФАС в пределах полномочий и в рамках законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств о невозможности рассмотрения дела антимонопольным органом в назначенное время.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 16.04.2020 по делу № АМЗ 08-04/20, а так же правильно отказал в признании незаконными действий администрации городского поселения по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества. Соответственно оспариваемые действия администрации городского поселения и решение антимонопольного органа является верными, поскольку соответствует Закону № 184-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о передаче муниципального имущества, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 по делу № А61-1392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов 

И.А. Цигельников