АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года

Дело №

А05-2661/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А05-2661/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением суда от 24.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы ссылается на представленный кредиторам проект плана реструктуризации долгов, наличие реального документально обоснованного дохода, позволяющего погасить кредиторскую задолженность в указанный в плане срок. Податель жалобы отмечает, что требования кредитора - заявителя по делу являются незаконными. По мнению подателя жалобы, последовательное в соответствии с планом погашение кредиторской задолженности позволит погасить требования всех кредиторов, а реализация имущества – не более 5% требований.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 12 кредиторов на общую сумму 17 781 540 руб. 77 коп., в том числе залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее - Банк) на сумму 65 379 руб. 63 коп.

Согласно анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным, целесообразно введение реализации имущества.

Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены; установлено наличие оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.

Финансовым управляющим созвано и проведено 29.11.2021 собрание кредиторов. Большинством голосов кредиторы решили ходатайствовать перед судом о введении реализации имущества гражданина. Решения собрания в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Собранию кредиторов проект плана не направлялся; вопрос утверждения плана в повестку не включался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должник 08.02.2022 представил проект плана от 06.02.2022, но за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 213.12 и пункта 2 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом), отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, а также план должника и его возражения против заявленного ходатайства, суд отказал в утверждении плана и, признав ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказав в утверждении плана от 06.02.2022, исходил из отсутствия одобрения собрания кредиторов, доказательств реальной исполнимости плана, а также возможности полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества ФИО1 и распределения его среднемесячного дохода; судом отмечены существенные ошибки, в том числе в части размера кредиторской задолженности, кредиторов, размера дохода должника и отсутствия документального обоснования указанного в плане дохода.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд предложил финансовому управляющему созвать и провести собрание кредиторов с целью рассмотреть план должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.08.2022 № 2 кредиторы большинством голосов, рассмотрев представленный должником план, приняли решение не утверждать его и обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проект плана по состоянию на 15.08.2022 содержит сведения о кредиторской задолженности в сумме 17 781 540 руб. 77 коп., о сумме задолженности перед каждым из 12 кредиторов, что соответствует реестру.

Срок реализации плана рассчитан на три года. При этом, должник обязуется 15 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в пользу кредиторов в общей сумме 493 931 руб. 68 коп. (каждому пропорционально его задолженности), всего 36 платежей.

Исполнение плана (в редакции 15.08.2022) предполагается из личного дохода должника - 100 000 руб. с учетом увеличения дохода до 150 000 руб., а также прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственности (далее - ООО) «СтройАльянс» и ООО «Стройгазсервис», от контрактов с заказчиками. В плане учтены подоходный налог (13 000 руб.), алиментные обязательства (41 355 руб.).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с названной статьей выносит одно из следующих определений:  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В соответствии с графиком погашения задолженности, ФИО1 планирует погасить кредиторскую задолженность в течение трех лет. 

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план не был одобрен собранием кредиторов и утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Таким образом, план в предложенных должником редакциях не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для отказа в его утверждении и, как следствие, для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, изучив представленную в материалы дела информацию о доходах и расходах должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доход недостаточен для реализации плана, свободные денежные средства, принадлежащие должнику, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, отсутствуют, что делает невозможным погашение требований кредиторов в соответствии с представленным проектом плана. Также при подготовке плана должником не учтены положения абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залоговых кредиторов за счет выручки от реализации предмета залога.

Как верно отметили суды, наличие у должника возможности приведения в исполнение плана за счет выручки, полученной от деятельности юридических лиц, не подтверждено надлежащими доказательствами. План в редакциях не содержит сведений о финансовом состоянии обществ (бухгалтерская отчетность, аудит, финансовый анализ), сведений о наличии у них конкретного поименованного имущества, его качественных и количественных характеристик, доказательств его принадлежности обществам, его отражения в бухгалтерской отчетности обществ. Более того, прибыль обществ указана как прогнозируемая.

Приняв во внимание наличие у должника признаков несостоятельности, отсутствие доказательств возможности утверждения плана, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, с учетом принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, введение процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 является правомерным.

Признаки злоупотребления правом при принятии кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом длительного периода неисполнения обязательств, судами не установлены.

Представленная саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям Закона и в соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве верно утверждена судом в данном деле.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А05-2661/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец