Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28113/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-28113/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

должник 10.10.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с отчетом о проделанной работе, заявив ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

От кредитора ФИО4 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.03.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда от 20.03.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 06.06.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 20.03.2024.

Податель кассационной жалобы указывает, что в пределах трех лет до обращения в суд с заявлением о банкротстве, сделки совершались должником только в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, реализованного по рыночной стоимости. Полагает, что имущественное положение супруги должника - ФИО5 всесторонне проанализировано.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий присоединился к правовой позиции должника.

В приобщении возражений ФИО4 отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что расходы на проведение процедуры составили 14 519,86 руб., погашены за счет средств должника. в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 923 530,69 руб., из них погашено 0,00 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчета финансового управляющего, сделки должника по продаже транспортных средств совершены задолго до введения процедуры и наступления его неплатежеспособности, финансовый управляющий сделал выводы об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок, поскольку транспортные средства КАМАЗ 53202, 1993 года выпуска, номер кузова 53202Р1059955, государственный регистрационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 54ЕВ605241, Тойота Корона, 1984 года выпуска, номер кузова SТ150 10096848, государственный регистрационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>, ГАЗ 3110, 1998 года выпуска, номер кузова W0104319, государственный регистрационный номер 

<

***>, ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, номер кузова 31105070159084, государственный регистрационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 52МН822861, были проданы должником более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, и на момент заключения договоров купли-продажи у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Финансовый управляющий указал, что транспортное средство ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, номер кузова 31105070176229, государственный регистрационный номер 

<

***>, было реализовано по рыночной стоимости, просрочки по обязательным платежам на момент совершения сделки отсутствовали, цель причинения вреда имущественным правам кредитора отсутствовала. Иные сделки с имуществом за период с 14.10.2019 по 21.09.2023 отсутствуют.

Согласно ответам из регистрирующих органов, за бывшей супругой должника имущество не зарегистрировано.

Сделки с имуществом отсутствуют. Обязанность по передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт должником исполнена.

В течение процедуры реализации имущества гражданина, должник получал пенсию по инвалидности и социальные доплаты.

Всего за время процедуры должник получил указанных средств на общую сумму 138 426,39 руб. За счет указанных денежных средств финансовым управляющим был выплачен должнику прожиточный минимум на общую сумму 136 353,44 руб., а также частично погашены расходы на проведение процедуры (оплата публикаций, почтовые расходы) в сумме 2 072,95 руб.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.

Применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд указал, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

Отменяя определение суда первой инстанции по причине неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения кредитора относительно полной проверки управляющим возможности пополнить конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, апелляционный суд посчитал, что возможности по формированию конкурсной массы должника не исчерпаны, выяснению подлежит судьба автомобилей, необходимо установить даты и условия их отчуждения (в случае продажи), проверить сделки на предмет наличия или отсутствия оснований для оспаривания.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом из системного толкования положений статей 61.2, 61.3, 64, 67, 213.9 Закона о банкротстве следует, что анализируемый период имущественного состояния должника, совершенных им сделок на предмет подозрительности, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае не достигнута цель процедуры реализации имущества гражданина - не осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт продажи должником ФИО2 автомобиля ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, номер кузова 31105070176229, государственный регистрационный номер 

<

***>. При этом финансовый управляющий указывает, что автомобиль продан 12.05.2022, то есть в условиях наличия права требования к ФИО2 приобретенного ФИО4 Стоимость автомобиля по договору 150 000 руб.

При этом, не представлено обоснования соответствия данной цены рыночной стоимости автомобиля; не представлено подтверждения получения денег за него от покупателя, не указано, как они израсходованы в ситуации неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, у ФИО2 имелись и иные транспортные средства, отчужденные до процедуры банкротства.

В отношении автомобиля Тойота Корона, 1984 года выпуска, финансовый управляющий сделал вывод о его продаже на рыночных условиях более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве. При этом указывает, что отсутствует договор купли-продажи.

Из письма ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.07.2023 следует, что автомобиль Тойота Корона 1984 года выпуска снят с учета по заявлению владельца 15.12.2020, информация о переходе права собственности отсутствует.

Также отсутствует договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, 2007 года выпуска номер кузова 31105070159084. С учетом этого является необоснованным вывод о его продаже именно 08.07.2016 в ситуации снятия с регистрационного учета 23.12.2021, а также вывод о рыночных условиях продажи.

Из письма ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.07.2023 следует, что автомобиль снят с учета по заявлению владельца, информация о переходе права собственности отсутствует.

Как следует из письма ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.03.2023 в адрес финансового управляющего 01.03.2023 была направлена информация о транспортных средствах ФИО5. Однако, в отчете финансового управляющего и в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника эта информация не раскрыта, не были сделаны какие-либо выводы в отношении имущества зарегистрированного на ФИО5 и сделках с ней.

Поскольку апелляционный суд усмотрел неполноту проведенных мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, указал на конкретные действия, которые надлежит провести финансовому управляющему в рамках процедуры реализации имущества гражданина, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, отказано в удовлетворении ходатайство управляющего о завершении процедуры банкротства правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оценки судом первой инстанции доводов кредитора о не проведении конкретных мероприятий в отношении сделок и имущества должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А45-28113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    А.М. Хвостунцев

 

ФИО1