Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-15247/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-15247/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника «Лимфомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – клиника, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) об обязании ФИО5 (ИНН 

<

***>) передать имущество и документы должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве клиники управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО5 30 позиций оригиналов документов и информации в отношении должника за период с 19.11.2018 по настоящее время, взыскании с него в конкурсную массу судебной неустойки из расчёта 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении трёх дней с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего в части истребования у бывшего руководителя должника первичной документации удовлетворено, в части присуждения судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 25.05.2023 и постановление апелляционного суда от 11.07.2023 отменить в части отказа в присуждении судебной неустойки, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на протяжении длительного периода времени ответчик уклоняется от передачи ему первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности клиники; переданная незначительная часть документации является неактуальной и не несёт какой-либо ценности; на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции дело о банкротстве ФИО5 уже было прекращено; отказ в присуждении судебной неустойки лишает управляющего права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (отказ в присуждении судебной неустойки), суд округа считает их подлежащими отмене.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учётом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Судебная неустойка не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не должна носить компенсационный характер на случай невозможности исполнения судебного акта в натуре.

В рассматриваемом случае, отказывая в присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве, в связи с этим отсутствии объективной возможности взыскания с ответчика денежных средств в случае присуждения судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в этой части без изменения, выяснив, что на момент вынесения определения суда от 25.05.2023 дело о банкротстве ФИО5 прекращено (определение суда от 10.04.2023 по делу № А70-19296/2020), пришел к выводу о недоказанности управляющим неисполнения ответчиком судебного акта об обязании последнего передать документацию и иные материальные ценности должника.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Действительно, определением суда от 16.11.2020 по делу № А70-19296/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5; определением суда от 28.01.2021 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 23.06.2021 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 10.04.2023 производство по делу № А70-19296/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

При этом обжалуемое определение суда от 25.05.2023 принято после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 объективной возможности исполнить судебный акт о взыскании с него судебной неустойки ввиду возбуждения дела о банкротстве противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Последняя передача ответчиком управляющему документации должника осуществлена по акту приёма-передачи от 24.03.2023. Обращение управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением осуществлено 08.01.2023.

В ходе рассмотрения обособленного спора управляющим заявлено ходатайство от 17.02.2023 об отложении судебного разбирательства ввиду передачи бывшим руководителем части документации.

С учётом частичной передачи документов, а также получения документов в порядке направления запросов, управляющим 29.03.2023 уточнены заявленные требования.

Сведений о совершении ответчиком действий по передаче управляющему остальной части истребуемых документов, указанных в определении суда от 25.05.2023, в материалах обособленного спора не имеется, следовательно, подтверждается факт уклонения ФИО5 от исполнения обязанности, установленной положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Возложение на управляющего обязанности по доказыванию обстоятельств неисполнения бывшим руководителем клиники судебного акта об обязании передать документацию, по сути, является возложением на антикризисного менеджера бремени доказывания отрицательного факта, что по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, недопустимо.

Удовлетворение требования управляющего об истребовании у бывшего руководителя первичной документации и материальных ценностей возможно только при условии выяснения вопроса об уклонении последнего от надлежащего исполнения обязанности, установленной положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности управляющим ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной положениями статьи 126 Закона о банкротстве, противоречат выводам арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления (в данной части определение суда от 25.05.2023 сторонами не оспаривается).

В связи с этим заслуживает внимания позиция управляющего о противоречивости обжалуемых судебных актов относительно мотивов отказа в присуждении судебной неустойки.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что определение конкретного размера подлежащей присуждению судебной неустойки является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о присуждении судебной неустойки подлежат отмене с направлением в этой части обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15247/2021 отменить в части отказа во взыскании с ФИО5 судебной неустойки.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1