Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12691/2022

27 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 1001, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 100 195,01 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, акционерного общества «Управляющая компания № 2», Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – Ровенских Н.Д. по доверенности от 27.01.2022 (в режиме онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее-ответчик) о взыскании 100 195,01 руб., в том числе 80 169,96 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2022, 20 025,05 руб. неустойки. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, акционерное общество «Управляющая компания № 2», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 80 169,96 руб. задолженности за период с 01.02.2020 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022, 12 461,11 руб. неустойки по состоянию на 30.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 07.05.2007 № 16-БП-2007 Управлению Министерства внутренних дел РФ по                             г. Нижневартовску.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-6147/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находятся дела: 

№ А75-12691/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» к администрации города Нижневартовска о взыскании 80 169,96 руб. задолженности за период с 01.02.2020 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.05.2022, 16 833,40 руб. неустойки, 

№ А75-6147/2022 по иску акционерного общества «Управляющая компания № 2» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 в размере 507 341 руб. 68 коп. за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и пени в сумме                       405 237 руб. 52 коп.

Суд, отказывая в приостановлении производства по настоящему делу исходит из отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-6147/2022, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного дела, не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому предъявлен иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика или на замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец в рамках дела не предъявлял исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, возражал против его привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ответчик не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску именно в качестве ответчика из материалов дела также не следует.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Нижневартовск владеет на праве собственности нежилым помещением № 1001, расположенным по адресу: 

<

...>. 

На основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол № 1 от 22.12.2019).

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что нежилое помещение № 1001 общей площадью 56,6 кв. м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся в муниципальной собственности занимает Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску на праве безвозмездного пользования на основании договора от 07.05.2007 № 16-БП-2007 (далее - договор безвозмездного пользования). 

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Нижневартовска (далее - ссудодатель) и управлением МВД России по г. Нижневартовску (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом                     № 16-БП-2007 от 07.05.2007 в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2017 №41, 21.02.2018 № 42, протокола разногласий от 12.03.2018, протокола согласования разногласий от 30.03.2018 (далее – договор ссуды), по условиям которого ссудополучателю передается в безвозмездное пользование муниципальное имущество (нежилые помещения), расположенное в том числе по адресу: 

<

...>, общая площадь 56,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права (86-АБ 290461) от 11.11.2011).

Согласно пунктам 3.2.15 и 3.2.16 дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 42 к договору ссуды, ссудополучатель в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи муниципального имущества должен заключить с соответствующими организациями города договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием муниципального имущества.

В случае окончания или досрочного расторжения (прекращения) договора незамедлительно произвести оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием муниципального имущества. 

Ссудополучатель должен своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за переданное муниципальное имущество. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания.

Соответствующая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западо-Сибирского округа от 08.12.2020 по делу № А27-28206/2019.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (аппарат) законом указанное бремя не возложено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор на техническое обслуживание помещения в МКД с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску в спорный период не заключен. 

Истец в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и товариществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 80 169,96 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2020 по 30.03.2022 в размере 12 461,11 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, произведен исходя из установленных по делу размера задолженности и периода просрочки, в связи с чем, удовлетворению подлежит требование в заявленном размере.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.02.2020 по 30.03.2022 в размере 12 461,11 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, учитывая уточнение исковых требований с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог»  92 631,07 руб., в том числе 80 169,96 руб. задолженности, 12 461,11 руб. неустойки, а также 3 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» из федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2022 № 2845.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова