ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            Дело № А72-11830/2021            

01.03.2022                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022. Полный текст решения изготовлен 01.03.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПаКом»

о взыскании пени в размере 2 387 688 руб. 34 коп.

 

и встречное исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом"

к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 000 руб. 00 коп., за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 204 762 руб. 50 коп. за просрочку оплаты поставленного товара

 

при участии:

от ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;  посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ООО «ЮПаКом» – ФИО4, представлено удостоверение адвоката, доверенность (до перерыва); не явился, извещен; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание); 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПаКом о взыскании 2 387 688,34 руб. 34 коп., в том числе 1 711 406,67 руб. – за просрочку поставки оборудования, 676 281,67 руб. –за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Определением от 23.08.2021 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 28.10.2021 судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЮПаКом» к ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" о взыскании штрафа за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 000 руб. 00 коп., за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 204 762 руб. 50 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд отложил  судебное заседание на «21» февраля 2022 года на 13 час. 10 мин.

21.02.2022 представитель ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «ЮПаКом» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 21.04.2020 между государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» (далее по тексту - «Заказчик», «Учреждение», «Больница») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» («Поставщик», Общество) был заключен Контракт № 0168200002420001577, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями (код ОКПД - 26.60.12.131) (далее -Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (п. 1.1). 

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок поставки согласован сторонами в течение 180 календарных дней после заключения контракта.

В соответствии 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту).

С учетом п. 5.1. контракта Оборудование должно быть поставлено Обществом до 18.10.2020.

Как указывает истец - государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2», Оборудование было передано ему по акту приема - передачи 19 февраля 2021, а в полном объеме Контракт был исполнен Ответчиком лишь 7 мая 2021 (акт ввода в эксплуатацию от 7 мая 2021).

Заказчиком в адрес Поставщика неоднократно направлялись претензии № 2061 от 18.05.2021, № 851 от 01.03.2021г., №469 от 05.02.2021, № 454 от 04.02.2021,№ 5186 от 25.12.2020, № 4632 от 30.11.2020, 4266 от 13.11.2020, 4370 от 19.11.2020 с просьбой исполнить контракт надлежащим образом в кратчайший срок и оплатить пени и штраф за просрочку поставки Оборудования.

Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ЮПаКом», претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 2 387 688,34 руб., из них 1 711 406,67 руб. - просрочка поставки оборудования, 676 281,67 руб. - просрочка ввода оборудования в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, возражениях, встречном исковом заявлении. В частности, указывает на то, что фактической датой поставки Оборудования ответчиком является 28.12.2020, передача гарантийного талона на Оборудование возможна только после проведения монтажных работ, а встречные обязательства Истца на момент передачи оборудования Заказчику по подготовке помещения под монтаж не были исполнены. Также считает, что обязательство по передаче технической и гарантийной документации не имеет стоимостного выражения и не входит в просрочку исполнения основного обязательства. Общество с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» считает, что государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» просрочило подписание Акта приема-передачи Оборудования, в связи с чем должно выплатить Обществу штраф за просрочку подписания Акта приема-передачи Оборудования в размере 10 000 рублей; Учреждение необоснованно затягивало подписание Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, в связи с чем должно выплатить Обществу штраф за просрочку подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов в размере 10 000 рублей; государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» нарушило срок оплаты поставленного товара, поскольку могло исполнить Контракт до 19.02.2021, в связи с чем у Общества возникает право требовать выплату неустойки по оплате полученного товара в размере 1 204 762 руб. 50 коп.   

Суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.3. контракта при поставке оборудования Поставщик предоставляет следующую документацию: а)     копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), в том числе техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке и гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, оформленную в виде отдельного документа. 

Согласно п. 6.3 контракта Заказчик (Получатель) в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Следовательно, акт приема-передачи оборудования должен быть подписан Заказчиком после получения от Поставщика, в том числе технической и эксплуатационной документации и гарантии производителя на Оборудование. 

Письмом исх. № 101 от 25.12.2020 ООО «ЮПаКом» сообщило Учреждению о том, что поставка магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями будет осуществлена 28 декабря 2020. 

Ответчик - ООО «ЮПаКом», в доводах отзыва ссылается на то, что товар был поставлен фактически 28.12.2020 в подтверждение чего представил транспортную накладную от 28.12.2020.  

В товарной накладной №328 от 25.12.2020 на поставку томографа истцом -  государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» сделана отметка о поставке 19.02.2021.

Письмом с исх. №38 от 12.01.2021 ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» сообщила ООО «ЮПаКом», в том числе, то, что на 11.01.2021 Поставщиком не выполнены условия Контракта - не представлены следующие документы: 1. техническая или эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; 2. гарантия производителя на Оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, оформленную в виде отдельного документа. ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2 вынуждена отказаться от подписания Акта приема-передачи Оборудования до момента предоставления отсутствующих документов.

Письмом с исх. № 104 от 21.01.2021 ООО «ЮПаКом» пояснило, что гарантийный талон предоставляется производителем после монтажа и с этой даты отсчитывается гарантия. То есть, поставщик признал, что на момент написания письма гарантийный талон производителя у него отсутствует и поставщик его не может представить. Также приложило гарантийный талон поставщика с учетом пожеланий истца и просило согласовать данный вариант.

Письмом с исх. 311 от 27.01.2021 больница ссылаясь на п.5.3 Контракта № 0168200002420001577 от 21.04.2020г. (далее Контракт) в части предоставления документации, а именно: технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке (пп. «б» п.5.3 Контакта) и гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа  указала, что по состоянию на 27 января 2021г. ответчиком обязанность не исполнена. Учреждение просило в срок до 1 февраля 2021г. предоставить в его адрес весь пакет документов, предусмотренный п.5.3 Контракта. Также Учреждение сообщило, что подписание акта приема передачи Оборудования будет осуществлено ГУЗ Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2 при условии предоставления полного комплекта документов.

Письмом с исх. №113 от 17.02.2021 ООО «ЮПаКом» сообщило, что представило недостающую техническую и эксплуатационную документацию, гарантию производителя на оборудование, гарантию поставщика. 

Как было указано выше,  согласно п. 6.3 контракта Заказчик (Получатель) в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи оборудования с указанием на получение технической документации и гарантии производителя подписан 19.02.2021 г. 

Оборудование должно было быть поставлено в срок до 18.10.2020

Следовательно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 19.10.2020 и заканчивается датой подписания акта приема-передачи оборудования - 19.02.2021 (124 дня). 

Срок подписания акта, установленный п. 6.3 договора  (5 рабочих дней после представления документов), не нарушен.

Согласно п. 11.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Расчет Учреждением произведен по ставке 6.5%, что прав ответчика не нарушает, так как на момент принятия решения ставка составляет 8,5%.

Расчет судом проверен, расчет выполнен верно.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 711 406 руб. 67 коп.

ООО «ЮПаКом» заявлены встречные исковые требования, в том числе, о взыскании с ответчика – Учреждения, штрафа за просрочку подписания  Акта приема-передачи Оборудования в размере 10 000 рублей. В обоснование требования Общество указало на то, что 23.12.2020 Истец вместе с Оборудованием отправил приемопередаточные документы: товарную накладную № 328 (Приложение № 2), счет-фактуру № 193 (Приложение № 3) и акт приема-передачи (Приложение № 4). Согласно транспортной накладной (Приложение № 5), документы и оборудование были получены Ответчиком 28.12.2020 г. Последним днем подписания Акта является 14.01.2021 г. Однако Акт приема-передачи Оборудования был подписан Заказчиком только 19.02.2021 г.

Согласно пп. «в» п. 11.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 рублей при цене контракта от 50 млн до 100 млн. рублей.

По мнению истца по встречному иску, задержка подписания Акта приема-передачи Оборудования со стороны Ответчика препятствовала своевременному исполнению основного обязательства Истцом. Просрочка исполнения обязательства Заказчиком повлияла на просрочку исполнения основного обязательства Поставщиком.

С учетом того, что согласно п. 6.3 Заказчик должен направить подписанный акт Поставщику после получении всех документов, предусмотренных п. 5.3., в течение 5 рабочих дней, а необходимые документы в полном объеме были получены только 17.02.2021, подписав акт приема-передачи 19.02.2021, Заказчик не допустил просрочки исполнения соответствующей обязанности. 

Довод о том, что ООО «ЮПаКом является «слабой» стороной договора, заключенного с применением аукционных процедур, не могло влиять на наличие в контракте условия о предоставлении гарантии производителя до ввода оборудования в эксплуатацию, отклоняется судом. Поставщик утверждает, что не мог представить гарантийный талон до ввода Оборудования в эксплуатацию. При этом в эксплуатацию Оборудование было введено 07.05.2021, а гарантийный талон был представлен 17.02.2021. То есть, не введение в эксплуатацию оборудования не препятствовало представлению гарантийного талона. 

Следовательно, требования встречного иска о взыскании штрафа за просрочку подписания акта приема-передачи подлежат оставлению без удовлетворения.  

Относительно исковых требований Учреждения о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования в размере 676 281,67 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.2 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок 28 календарных дней.

Исходя из даты подписания акта приема-передачи Оборудования 19.02.2021, перечисленные услуги должны быть оказаны Поставщиком до 19.03.2021 включительно. 

В соответствии с п. 7.3 контракта приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обучение персонала проведено 19.03.2021, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 7.5 контракта оказание Услуг по вводу в эксплуатацию Оборудования включает пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров Оборудования.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов оказания Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу оказанных Услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 7.8 контракта).

То есть, до принятия оборудования в эксплуатацию предусмотрена проверка его работы. 

Согласно п. п. 7.9, 7.10 Контракта  Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) направляет Поставщику подписанный Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.. 

После устранения недостатков подписывается акт приемки оказанных услуг. Доказательств направления Поставщиком Заказчику актов не представлено. 

При этом в материалы дела представлены претензии Заказчика об устранении недостатков, направлявшиеся в адрес Поставщика. 

Из акта о выполненной работе, составленного ООО «АрПи Канон Медикал Системз» от 11.03.2021 следует, что монтаж магнитно-резонансного томографа  выполнен, система готова к проведению обучения,  была произведена заправка аппарата жидким гелем до 100%.

Также, 11.03.2021 представителем ООО «АрПи Канон Медикал Системз», выполнена установка обновлений программного обеспечения, что следует из Акта о выполненной работе от 11.03.2021.

Указанные акты со стороны больницы не подписаны.

19.03.2021 между ООО «АрПи Канон Медикал Системз» и Заказчиком был подписан Акт сдачи приемки работ (услуг) по инструктажу пользователей по работе с оборудованием больницей. 

При этом Поставщик акт по форме №4 Заказчику не направил. 

Письмом №1260 от 23.03.2021 Заказчик указал на то, что 19.03.2021 в ходе приемки услуг по вводу в эксплуатацию поставленного МРТ выявлена неисправность принтера Dry Pix Lite 2000 для печати пленки и просило устранить недостатки в кратчайший срок. Также указал, что при поднятии магнитного поля произошла потеря жидкого геля в объеме 10% и просило произвести дозаправку Оборудования в кратчайший срок. 

Указанное обстоятельство Общество не оспаривает, что следует из возражений от 21.01.2022, в которых ООО  «ЮПаКом» само указывает, что произвело замену принтера 30.03.2021. Также, в возражениях от 21.01.2022 ООО «ЮПаКом» сообщило, что на запрос Заказчика по жидкому гелию представило ответ от производителя, что данное требование не обосновано, количества геля в аппарате достаточно для эксплуатации и является нормой.

Из акта АО «Р-Фарм» от 29.03.2021 по обследованию принтера (по замечаниям от 23.03.2021), следует, что на оборудовании присутствуют механические повреждения, а именно: сломан держатель ролика, нарушена геометрия рамы и механизация протяжки пленки. Оборудование восстановлению не подлежит. Требуется замена. 

Доказательств замены принтера 30.03.2021 ответчиком - ООО  «ЮПаКом» в материалы дела не представлено. 

30.03.2021 письмом №1385 ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2  сообщило, что выявленная, в ходе приемки услуг по вводу в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями, не дозаправка жидкого гелия, во время поднятия специалистами ответчика магнитного поля магнитно-резонансного томографа в объеме 10% от полной вместимости не устранена. Представленная ООО  «ЮПаКом» информация в письме (исх. № 53 от 26.03.2021г.) о возможной эксплуатации оборудования с минимальным уровнем жидкого гелия в криостате в 56% Заказчика не устраивает, потребовало произвести дозаправку Оборудования в кратчайший срок до 100%. Учреждение  просило в срок до 05.04.2021 устранить выявленные замечания и указало на то, что подписание акта ввода Оборудования в эксплуатацию будет осуществлено ГУЗ Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2 после устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта оказания Услуг.

Также, письмом с исх. №1564 от 09.04.2021 ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2  сообщило, что в ходе работы в тестовом режиме произошла потеря напряжении в сети, что вызвало обесточивание стола пациента, выявлена неработоспособность системы бесперебойного питания. 

09.04.2021 был составлен рекламационный акт при гарантийном и негарантийном обслуживании оборудования, в котором указано, что при кратковременном отключении электропитания аппарат МРТ отключился. 

Письмом с исх. №1568 от 12.04.2021 Учреждение  сообщило, что в ходе работы в тестовом режиме появилась ошибка датчика потока на рабочем столе лаборанта.

Учитывая, что контрактом предусмотрено, в том числе, апробирование оборудования, работа в тестовом режиме не означает введение оборудования в эксплуатацию. 

27.04.2021 письмом №1855 больница сообщила, что требования письма №1385 (дозаправка оборудования и предоставление проектов) устранены, требования письма №1564 от 09.04.2021 (потеря напряжения) не устранены. Просило устранить замечания в срок до 11.05.2021 г. 

06.05.2021 между МТ-Энерго (Исполнитель) и ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО5 был составлен акт выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Из содержания акта следует, что к работе источника бесперебойного питания замечаний нет.

Следовательно, с 09.04.2021 и по 06.05.2021 неисправность существовала и не была устранена.

07.05.2021 Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту был подписан сторонами. 

Из акта следует, что  к нему прилагаются гарантия производителя от 07.05.2021 и гарантия поставщика от 07.05.2021. Дата ввода оборудования в эксплуатации - 07.05.2021 указана, в том числе и в графе Поставщика. Замечаний к акту от Поставщика в этой части не поступало. Акт скреплен печатью Поставщика. Следовательно, ООО  «ЮПаКом» признало, что оборудование введено в эксплуатацию не ранее 07.05.2021.

Доказательств направления акта ввода в эксплуатацию оборудования по форме Приложения №4 к договору до указанной даты в соответствии с п. 7.9 Поставщиком не представлено. Довод ответчика о том, что недостатки устранялись в порядке гарантийного ремонта отклоняется судом, так как пунктами 7.9 и 7.10 договора предусмотрено их устранение до ввода оборудования в эксплуатацию.  

Учитывая, что срок ввода Оборудования в эксплуатацию истек 19.03.2021, суд находит требования ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2 о взыскании санкций за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию подлежащими удовлетворению. 

При этом, при определении размера неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию суд исходит из следующего. 

Согласно предмета контракта п. 1.1 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. 

Согласно п. 2.2. контракта Общая сумма по Контракту составляет 63 700 000  руб. 00 коп. 

Цена Контракта включает в себя стоимость Товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта стороны предусмотрели, что Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Спецификацией к контракту стоимость 63 700 000 руб. определена именно за товар - 1 томограф. Стоимость услуг, в том числе по вводу в эксплуатацию и обучению персонала отдельной строкой не выделена.

Следовательно, обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию не имеет стоимостного выражения и неустойка за несвоевременное оказание этих услуг не может начисляться от цены контракта.

Согласно п. 11.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Учитывая цену контракта 63 700 000 руб., размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения срока выполнения услуг по введению в эксплуатацию и по обучению персонала заказчика, составляет 10 000 руб. 00 коп., а не 676 281,67 руб., как заявляет Учреждение.    

Следовательно, исковые требования государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" в части взыскания с Общества неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию следует удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 721 406 руб. 67 коп.

С учетом изложенного доводы ООО «ЮПаКом» о том, что Учреждение полноценно использует Оборудование в рамках оказания медицинских услуг с 19.03.2021 г., при этом Акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан им только 07.05.2021 г. Требования в претензиях, которые Заказчик направлял в адрес Поставщика (исх. № 1385 от 30.03.2021 г., исх. № 1564 от 09.04.2021 г., исх. № 1568 от 12.04.2021 г.) по своей сущности являются требованиями по гарантийному обслуживанию Оборудования и не относятся к оказанию Поставщиком услуг по Контракту отклоняются.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» заявлены встречные исковые требования о взыскании с Учреждения штрафа за просрочку подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. 

С учетом того, что Учреждением в ходе проведения пуско-наладочных работ в работе Оборудования выявлялись неисправности, не позволяющие ввести в эксплуатацию Оборудование в установленный контрактом срок после подписания акта приема-передачи, а также то, что последние недостатки были устранены 06.05.2021, а акт ввода в эксплуатацию подписан 07.05.2021, то встречный иск в указанной части не подлежит удовлетворению. 

Относительно требований встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту суд исходит из следующего. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Контракту последним днем исполнения обязательства Истца по поставке является 18.10.2020 г. Данная обязанность Общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» является корреспондирующей к обязанности Ответчика по обеспечению условия для оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации (п. 3.3.2 Контракта).

08.10.2020 г. и 10.10.2020 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» проведены осмотры помещений. На осмотрах помещений были обнаружены нарушения технических требований к помещениям и сделан вывод о неготовности помещений для монтажа. Данные нарушения были зафиксированы в Акте готовности помещений под монтаж оборудования № 1 от 08.10.2020 г. и Акте готовности помещений под монтаж оборудования № 2 от 10.10.2020 г. 14.10.2020 г. Истец уведомил Ответчика о том, что им нарушен п. 3.3.2. Контракта, а именно не подготовлено помещение для оказания Ответчиком услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию.

В силу п. 7.4. услуги по сборке, установке и монтажу Оборудования осуществляются при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации.

28.12.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» поставило оборудование на территорию Ответчика и предоставило приемо-передаточные документы.

Поставщик указывает, что он фактически мог оказывать услуги по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика с 15.01.2021 г.

Исходя из п. 7.2. Контракта данные такие услуги по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию должны быть оказаны в течение 28 календарных дней. По утверждению поставщика окончание данных услуг планировалось на 12.02.2021 г. Общество могло исполнить Контракт до 19.02.2021 г. 

По мнению Общества, неподготовленность помещений, задержка подписания документации являются действиями Ответчика, которые стали причиной просрочки исполнения обязательства Истцом.

Поскольку больница произвела оплату поставленного оборудования только 13.05.2021, что следует из платежных поручений № 154538 и № 155820 Общество просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с 19.02.2021 по 13.05.2021 в сумме 1 204 762, 50 рублей за просрочку оплаты поставленного товара.

Материалами дела установлено, что Акты готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа от 08.10.2020, от 10.10.2020 содержат информацию о неготовности помещений и больницей подписаны. 

Акт о неготовности помещений от 03.02.2021 сторонами не подписан. Следовательно, доказательств того, что помещения не готовы на указанную дату не имеется. 

В материалах дела имеется акт от 15.10.2020, из которого следует, что помещения готовы для установки и монтажа оборудования. Указанный акт подписан только со стороны больницы, со стороны Поставщика не подписан, хотя поставщику был направлен. Доказательств выражения несогласия поставщиком с указанным актом не имеется. 

Из возражений ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" от 22.12.2021 №7184 (стр. 6, т. 3 л.д. 7 оборот) следует, что указанный Акт, был направлен по электронной почте руководителю по исполнению контрактов ООО «ЮПаКом» ФИО6, что подтверждается распечаткой с электронной почты главного инженера больницы ФИО7

К Акту прилагалось сопроводительное письмо с просьбой подписать и выслать сканированную копию акта от 15.10.2020 о готовности помещений под установку МРТ, кроме того, прилагались фотографии, подтверждающие факт устранения ранее выявленных замечаний, протоколы лабораторных испытаний по электробезопасности.

Акт готовности помещений под монтаж оборудования не был подписан представителем ООО «ЮПаКом». По мнению больницы, ООО «ЮПаКом» фактически признало факт готовности помещений ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева 15.10.2020, поскольку претензий о неготовности помещений под монтаж оборудования после 15.10.2020 в адрес Учреждения более не поступало.

Доказательств обратного Поставщиком не представлено.

Довод ответчика о неготовности помещения не помешал ему произвести фактическую поставку оборудования истцу, следовательно, препятствий в виде неготовности помещений для поставки оборудования на тот момент не было.  

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата по Контракту за поставленное Оборудование и оказанные Услуги осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком следующих документов или копий документов: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных Заказчиком); г) Актов приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту), подписанных Поставщиком и Заказчиком; д) Актов ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту), подписанных Поставщиком и Заказчиком; е) копий регистрационных удостоверений на Оборудование; ж) гарантии производителя (изготовителя) на Оборудование; з) гарантии Поставщика на Оборудование; и) копии документа о соответствии Оборудования, выданного уполномоченными органами.  

Пунктом 9.4 контракта стороны предусмотрели безналичный расчет за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента предоставлению Заказчику всех документов, в том числе и акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту).

Учитывая, что такой акт был подписан 07.05.2021, а оплата товара произведена 12.05.2021 и 13.05.2021, следовательно, просрочка в оплате не допущена, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «ЮПаКом» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0,01%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Истцом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки.  

Суд полагает, что ООО «ЮПаКом» не доказало чрезмерность неустойки, а также что рассматриваемый случай носит исключительный характер. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, ходатайство ООО «ЮПаКом» об уменьшении размера неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что при обращении в суд учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» в пользу государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2"     1 721 406 руб. 67 коп. – неустойка. 

В остальной части исковые требования государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 190 руб. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме         9 747 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       С.А. Карсункин