ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А19-23973/2021

г. Чита

13  октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу №А19-23973/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агентство развития памятников Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309385032100010, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Агентство развития памятников Иркутска» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15548 (площадь сервитута 133 кв. м) в указанных в иске координатах для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств с тыльной стороны фасада здания к принадлежащему истцу нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:15818 общей площадью 478,6 кв. м, цокольный этаж №1, находящемуся в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, на условиях внесения платы в размере 13190 рублей 32 копейки / 1,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15548 за каждый год срока действия сервитута (дело № А19-23973/2021).

Общество «Монолит» также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:753 (площадь сервитута 152 кв. м) в указанных в уточненном иске координатах для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1458 площадью 895 кв.м. и принадлежащему истцу нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:15818 общей площадью 478,6 кв. м, цокольный этаж № 1, находящемуся в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ для осуществления торговой деятельности магазина на условиях без внесения платы (дело №А19-13592/2022).

Определением от 26 июля 2022 года дела №А19-23973/2021 и №А19-13592/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А19-23973/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сотня».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня  2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сотня» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сотня» взыскано 80000 рублей  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Монолит», не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что из подтверждающих размер судебных издержек документов невозможно установить соответствующую связь между оплаченным вознаграждением, и за какую именно проделанную работу, оказанную услугу какая сумма была выплачена или может быть выплачена, а также ее разумность и обоснованность. Выводы суда, изложенные в решении, об объеме и сложности, а также продолжительности рассмотрения дела с участием адвоката, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По делу установлено, что в подтверждение заявления третьим лицом представлено:  договор об оказании юридической помощи от 24.03.2022, акт выполненных работ от 06.04.2023, расходные кассовые ордера от 24.03.2023 № 9 на сумму 100000 рублей.

Оказание представителем услуг по договору, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив их по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, степень сложности конкретного дела, объем оказанных представителем ООО «УК Сотня» юридических услуг по настоящему делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, относимость понесенных расходов с рассмотренным делом, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в  сумме 80000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и третьего лица.

При этом суд отмечает, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной, поскольку определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, при этом разумность не означает определение размера расходов в самом экономичном (минимально возможном) объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу №А19-23973/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина