453/2023-65039(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-25501/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,  Ямало-Ненецком автономном округе на постановление от 18.07.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.)  по делу № А70-25501/2022 по иску Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Викуловского  муниципального района (627570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить  определенные действия,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк».  

Суд установил: 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ  Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Викуловского  муниципального района (далее – ответчик, администрация) об обязании в течении 10-ти  дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять  в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: линейно-кабельное  

сооружение связи, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью  482 м с кадастровым номером 72:06:0101006:64, расположенный по адресу: Тюменская  область, Викуловский район, с. Викулово, ул. К. Маркса, 42, ЛКС-1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский  сельскохозяйственный банк»).  

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказано.  

МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое постановление,  по следующим основаниям: судом первой инстанции установлено, что спорный объект  находится в аренде у АО «Российский сельскохозяйственный банк», срок действия  аренды ограничен 30.09.2013, при этом договор аренды с указанным лицом  не продлевался, доказательств того, что в настоящее время объект арендуется третьим  лицом, администрацией не представлено; администрацией не доказано, что спорный  объект создан непосредственно для обеспечения связью нежилого здания, находящегося  в собственности Российской Федерации, а также не предназначен для решения вопросов  местного значения; считает что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче  в муниципальную собственность.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного  акта в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, МТУ Росимущества  в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО ссылается на то, что в соответствии  с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008   № 432, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда  указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции  по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации  имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым  

предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,  функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного  имущества, обращенного в собственность государства в соответствии  с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных  услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.  

В пункте 4 указанного положения указано, что Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации  во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе (далее – Межрегиональное территориальное управление), утвержденным приказом  Росимущества от 19.12.2016 № 466 (далее – Положение о Межрегиональном  территориальном управлении), Межрегиональное территориальное управление  осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации  продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества,  арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также  по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества,  обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством  Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные  функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном  округе.  

Пунктом 4.1.1 указанного положения установлено, что Межрегиональное  территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические  действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской  Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам,  относящимся к компетенции территориального органа.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) в собственности Российской Федерации находится линейно-кабельное  сооружение связи, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью  482 м, с кадастровым номером 72:06:0101006:64, расположенное по адресу: 

<

...>, ЛКС-1.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  в собственности муниципальных образований может находиться имущество,  

предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов  местного значения.  

Истцом в адрес ответчика 11.10.2022 направлено письмо № 72-АМ-04/12845  о передаче указанного объекта инженерной инфраструктуры в муниципальную  собственность. Ответчик данное письмо проигнорировал, действий по принятию  указанного объекта в муниципальную собственность не совершил.  

Поскольку решение органа местного самоуправления об отказе от согласования  передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи  имущества в случаях, установленных законом, истец обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  спорный объект находится на территории муниципального образования, материалы дела  не содержат доказательств того, что спорный объект относится  к сети специального назначения, предназначенной для нужд государственного  управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка,  пришел к выводу, что спорный объект относится к муниципальной собственности.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что:  процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества  предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального  образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте; принятие  федеральным органом решения о передаче имущества в муниципальную собственность  не является достаточным основанием для понуждения органа местного самоуправления  к совершению действий по принятию этого имущества; установив, что спорная линия  связи создана в 2003 году для нужд Центрального банка Российской Федерации и  подключение иных лиц отсутствует, спорная линия проложена до здания, которое  находится в собственности Российской федерации, пришел к выводу, об отсутствии  возможности использования спорного объекта в целях решения вопросов местного  значения и реализации функций местного самоуправления, поскольку спорный объект не  может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органом  местного самоуправления своих полномочий, исходя из этого отказ ответчика от принятия  в собственность спорного имущества не является произвольным.  

Спор по существу разрешен верно. 

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только  в государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного  имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской  Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.  

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий  

между федеральными органами государственной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен  частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов  Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений  и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации», в силу которого находящееся в федеральной собственности  имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит  безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение  указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе  в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами  местного самоуправления.  

Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований,  имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения  части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи  имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится  в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного  самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом  финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической  заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.  

Вместе с тем решение органа местного самоуправления об отказе от согласования  передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи  имущества в случаях, установленных законом.  

В силу статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципального образования  может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.  

Судом установлено, что спорная линия связи создана в 2003 году для нужд  Центрального Банка Российской Федерации и проложена от РУЭС, МТС до РКЦ (здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности Российской Федерации). Подключение  каких-либо иных потребителей к данной линии связи отсутствует.  

С учетом изложенного, поскольку в данном случае отсутствует объективная  возможность использования спорного объекта в целях решения вопросов местного  значения и реализации функций местного самоуправления, определенных Законом   № 131-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя  не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии  в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной  ошибки.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки апелляционным судом  имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе,  достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться  не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-25501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1