АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-192/2024

Дело № А65-8828/2023

г. Казань

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань – ФИО1, доверенность от 13.06.2023, 

Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск – ФИО2, доверенность от 26.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А65-8828/2023

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 243 626 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, г. Казань (далее - истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (далее – ответчик, общество), о взыскании 14 243 626 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Филиал «ЦЛАТИ по РТ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 иск удовлетворен частично, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, взыскан вред, причиненный водному объекту в размере 10641442 руб. с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению общества, определение массы сброшенных загрязняющих веществ должно осуществляться на основании нормативов допустимых сбросов, которые являются неотъемлемой частью декларации.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам административного расследования, проведенного в апреле 2022 г. в отношении объекта ПАО «Нижнекамскнефтехим» - «УВК и ОСВ Цех:3406-Цех нейтрализации и очистки промышленных сточных вод. Буферный пруд на р.Тунгуча», 92- 0116-002712-П, 2 категория НВОС, выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод предприятия, в сравнении с разделом 5 Декларации о воздействии на окружающую среду по указанному объекту. 

Ответчик привлечен к административной ответственности по части  1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Нарушение природоохранного законодательства ответчиком явилось основанием для расчета ущерба, причиненного водному объекту на основании Методики № 87, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009. Общий размер ущерба, нанесенный водному объекту, составил 14 243 626 руб. 

Претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в добровольном порядке обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49), правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, проверив расчет размера ущерба, причиненного действиями ответчика, признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ). 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте). 

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту.

 В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). 

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10, где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час. 

Согласно пункту 22.2. Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

В пункте 11 Методики содержится формула N 1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 масса сброшенных загрязняющих веществ (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (КВГ), экологический фактор (КВ), индексацию (КИН), интенсивность негативного воздействия (КИЗ).

В пункте 22 Методики приведена формула N 10 и ее составляющие для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема. 

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 22.04.2022 по результатам проведения административного расследования на основании определения от 24.02.2022 № 151 в отношении ответчика на выпуске №2 после буферного пруда ПАО «Нижнекамскнефтехим» в р. Тунгуча, объекта 92-0116-002712-П, выявлено нарушение правил водопользования, а именно: 02.03.2022 лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТи по ПФО» отобраны пробы сточной воды в выпуске № 2 после буферного пруда ПАО «Нижнекамскнефтехим» в р. Тунгуча, по результатам КХА проб установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативно допустимых концентраций загрязняющих ( вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Декларацией о воздействии на окружающую среду» по следующим веществам: по аммоний-иону в 1, 32 раза ( ПДС - 0,5мг/дм3, факт - 0,66 мг/дм3), анионным поверхностно-активным веществам ( АПАВ) в 3,75 раз ( ПДС - 0,02 мг/дм, факт - 0,075 мг/дм3), взвешенным веществам в 3, 5 раза ( ПДС - 3, 4 мг/дм3, факт - 12 мг/дм3), марганцу в 4,5 раза ( ПДС - 0,01 мг/дм3, факт - 0, 045 мг/дм3), нефтепродуктам в 2,7 раза ( ПДС - 0, 04 мг/дм3, факт - 0, 108 мг/дм3), нитрит-иону в 1, 35 раза ( ПДС - 017 мг/дм3, факт - 0, 230 мг/дм3), общему железу в 5, 7 раза ( ПДС - 0, 11 мг/дм3, факт - 0, 63 мг/дм3), сульфат-иону в 1,04 раза ( ПДС - 134 мг/дм3, факт - 140 мг/дм3), сухому остатку в 1, 95 раза ( ПДС - 421 мг/дм3, факт - 821 мг/дм3), фенолам летучим в 1, 2 раз ( ПДС - 0, 004мг/дм3,факт - 0,0049 мг/дм3), фосфат иону в 1,55 раза ( ПДС - 0, 04238 мг/дм3, факт - 0,066 мг/дм3), хлорид-иону в 8, 47 раза ( ПДС - 112 мг/дм3, факт - 949 мг/дм3). 

По результатам повторного отбора установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативно допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Декларацией о воздействии на окружающую среду» по следующим веществам: по аммоний-иону в 1, 32 раза (ПДС - 0,5мг/дм3, факт - 0,66 мг/дм3), анионным поверхностноактивным веществам ( АПАВ) в 3,75 раз (ПДС - 0,02 мг/дм, факт - 0,075 мг/дм3), взвешенным веществам в 3,23раза (ПДС - 3, 4 мг/дм3, факт - 11 мг/дм3), марганцу в 4,8 раза (ПДС - 0,01 мг/дм3, факт - 0, 048 мг/дм3), нефтепродуктам в 2,225 раза (ПДС - 0, 04 мг/дм3, факт - 0, 089 мг/дм3), нитрит-иону в 1, 34 раза (ПДС - 017 мг/дм3, факт - 0,228 мг/дм3), общему железу в 4,72 раза (ПДС - 0, 11 мг/дм3, факт - 0,52 мг/дм3), сульфат-иону в 1,14 раза (ПДС - 134 мг/дм3, факт - 153 мг/дм3), сухому остатку в 1, 98 раза (ПДС - 421 мг/дм3, факт - 834 мг/дм3), фенолам летучим в 1,275раз (ПДС - 0, 004мг/дм3,факт - 0,0051 мг/дм3), фосфат иону в 1,95 раза (ПДС - 0, 04238 мг/дм3, факт - 0,083 мг/дм3), хлорид-иону в 7,82 раза (ПДС - 112 мг/дм3, факт - 876 мг/дм3).

Впоследствии 06.04.2022 произведен повторный отбор проб, по результатам КХА которых установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативно допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Декларацией о воздействии на окружающую среду» по следующим веществам: по алюминию в 3, 83 раза (ПДС - 0,06мг/дм3, факт - 0, 23мг/дм3), по аммоний-иону в 4,5 раза (ПДС - 0,5мг/дм3, факт - 2,25 мг/дм3), анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) в 29 раз (ПДС - 0,02 мг/дм, факт - 0,58 мг/дм3), биологическому потреблению кислорода ( БПК5) в 1, 51 раза ( ПДС - 7,9мг/дм3, факт - 12 мг/дм3), взвешенным веществам в 7,94 раза ( ПДС - 3, 4 мг/дм3, факт - 27 мг/дм3), марганцу в 6,6 раза ( ПДС - 0,01 мг/дм3, факт - 0, 048 мг/дм3), нефтепродуктам в 2,225 раза ( ПДС - 0, 04 мг/дм3, факт - 0, 066 мг/дм3), нефтепродуктам в 4, 5 раза (ПДС - 0,4 мг/дм3, факт0,18 мг/дм3), меди в 3, 27 раза (ПДС - 0,0011 мг/дм3, факт - 0,0036 мг/дм3), нитритам в 2, 41 раза (ПДС - 0,17 мг/дм3, факт - 0, 41 мг/дм3), общему железу в 6,18 раза (ПДС - 0, 11 мг/дм3, факт - 0,68 мг/дм3), сульфат-иону в 2.23 раза (ПДС - 134 мг/дм3, факт - 300 мг/дм3), сухому остатку в 2,52 раза (ПДС - 421 мг/дм3, факт - 1064 мг/дм3), фенолам летучим в 6,250 раз (ПДС - 0, 004мг/дм3, факт -> 0,025 мг/дм3), формальдегиду в 3,6 раза (ПДС - 0,05 мг/дм3, факт - 0,18 мг/дм3), фосфат иону в 4,69 раза ( ПДС - 0, 04238 мг/дм3, факт - 0,199 мг/дм3), хлорид-иону в 1,21 раза (ПДС - 112 мг/дм3, факт - 136 мг/дм3), хрому в 4, 55 раза (ПДС - 0,02 мг/дм3, факт - 0, 091 мг/дм3).

По факту нарушения в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2022№ 03-256/2022.  

Нижнекамским городским судом 23.06.2022 в рамках дела № 5-3347/2022 принято постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод, в виде штрафа в размере 80 000 руб. 

По результатам повторного рассмотрения постановлением Нижнекамского городского суда от 12.12.2022 в рамках дела № 5-3838/2022 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, для расчета вреда взят период с 02.03.2022 - 06.04.2022 – 36 дней. Расход сточных вод определен следующим образом: 384458 м3 (выписка из журнала сбрасываемых сточных вод) /36 дней/24 часа = 444,6273148 м3/ч, продолжительность сброса - 14,16+24 х34+10,48= 840,64 час. 

Масса сброшенных веществ рассчитана следующим образом: М взв.вещества - 444,627 х (16.67-3, 4) х840,64 х0,000001=4,958827 тн М сухой остаток - 444,627 х (906,33- 421) х840,64 х 0,000001=181,403646 М аммоний-ион - 444,627 х (1.19-0,5) х 840,64 х 0,000001=0,257902 М Нитрит-ион - 444,627 х (0,29-0,17) х 840,64 х 0,000001=0,044479 М АПАВ - 444,627 х (0,24-0,02) х 840,64 х 0,000001=0,083351 М железо общее - 444,627 х (0,61-0,11) х840,64 х 0,000001=0,186886 М хлорид-ион - 444,627 х (653,67-112) х840,64 х 0,000001=202,459690 М сульфат-ион - 444,627 х (197,67- 134) х840,64 х 0,000001=23,796910 М нефтепродукты - 444,627 х (0,13-0,04) х840,64 х 0,000001=0,032144 М марганец - 444,627 х (0,05-0,01) х840,64 х 0,000001=0,016072 М фенолы - 444,627 х (0,01-0) х840,64 х 0,000001=0,002990 Расчет ущерба осуществлен по формуле 11: У взв.вещества = 4,958827 тн х 30 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 820,155203 тыс.руб. М сухой остаток =181,403646 тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 5000,482212 тыс.руб. М аммоний-ион =0,257902 тн х 280 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 398,115588 тыс.руб. М Нитрит-ион =0,044479 тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 125,060223 тыс.руб. М АПАВ =0,083351 тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 234,356552 тыс.руб. М железо общее =0,186886 тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 525,463121 тыс.руб. М хлорид-ион =202,459690 тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 5580.902593 тыс.руб. М сульфат-ион =23,796910 тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 655.973735 тыс.руб. М нефтепродукты =0,032144 тн х 670 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 118,734059 тыс.руб. М марганец =0,016072 тн х4350 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 385,442654 тыс.руб. М фенолы =0,002990 тн х 12100 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 398,939844 тыс.руб. 

Таким образом, итоговый расчет ущерба определен путем сложения указанных выше сумм в размере 14 243 626 руб.

Отклоняя довод ответчика о применении неверных допустимых концентраций (фактические вместо норматива), суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком подана Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 92-0116-002712-П, в разделе V. Масса сброса загрязняющих веществ которой отражены показатели концентрации мг/куб.дм (раздел 6) по наименованиям загрязняющих веществ. Расчет ущерба произведен на основании этих данных.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно на техническую ошибку, и указание в данном разделе неверных данных, не может быть учтено, поскольку указывая в соответствующем разделе декларации данные декларант несет ответственность за их достоверность и полноту. Из представленной в деле декларации следует, что в столбце 6 раздела 5 указаны параметры концентрации загрязняющих веществ (мг/куб. дм), которые обоснованно приняты в качестве норматива, что подтверждается также отсутствием указания в столбце 9 раздела 5 сведений о превышении нормативов допустимых сбросов, что позволяет сделать вывод об установлении в столбце 6 именно нормативов допустимых сбросов. Уточненная декларация ответчиком не подавалась.

Суды исходили из того, что ответчик подлежит отнесению в категории организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоотведении и водоснабжении», осуществляет эту деятельность на основании установленных тарифов. 

 

Судами учтены доводы ответчика о неправомерном неприменении истцом пункта 12 Методики и не исключении из размера вреда, причиненного водному объекту, суммы фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных загрязняющих веществ , учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В силу пункта 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается, исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. 

С учетом доводов ответчика, размер ущерба составляет 11031418 руб., из расчета: Масса сброшенных веществ : М взв.вещества - 444,627 х (16.67-3, 4) х840,64 х0,000001= 4,450497 М сухой остаток - 444,627 х (906,33- 421) х840,64 х 0,000001=118,460525 М аммоний-ион - 444,627 х (1.19-0,5) х 840,64 х 0,000001=0,183148 М Нитрит-ион - 444,627 х (0,29-0,17) х 840,64 х 0,000001=0,019062 М АПАВ - 444,627 х (0,24-0,02) х 840,64 х 0,000001=0,080361 М железо общее - 444,627 х (0,61-0,11) х840,64 х 0,000001=0.170440 М хлорид-ион - 444,627 х (653,67-112) х840,64 х 0,000001=185.714727 М сульфат-ион - 444,627 х (197,67- 134) х840,64 х 0,000001=3,762758 М нефтепродукты - 444,627 х (0,13-0,04) х840,64 х 0,000001=0,026164 М марганец - 444,627 х (0,05-0,01) х840,64 х 0,000001=0.014577 М фенолы - 444,627 х (0,01-0) х840,64 х 0,000001=0,002392;

Ущерб: У взв.вещества = 4,450497 тн х 30 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 736,081103 тыс.руб. М сухой остаток =118,460525 тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 3265,423593 тыс.руб. М аммоний-ион =0,183148 тн х 280 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 282,719765 тыс.руб. М Нитрит-ион =0,019062 тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 53,597238 тыс.руб. М АПАВ =0,080361тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 225,949142 тыс.руб. М железо общее =0.170440тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 479,222366 тыс.руб. М хлорид-ион =185.714727тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 5119,319303 тыс.руб. М сульфат-ион =3,762758тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 103,722299 тыс.руб. М нефтепродукты =0,026164тн х 670 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 96.644001 тыс.руб. М марганец =0.014577тн х4350 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 349.587523 тыс.руб. М фенолы =0,002392 тн х 12100 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 319,151875 тыс.руб. 

С учетом внесенной платы за сверхлимитный сброс вредных веществ окончательный размер ущерба составит 10 641 442 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не установлены необходимые элементы наличия вреда, для установления которых требуется аналитическое сравнение показателей концентрации, обнаруженных в проверочных пробах загрязняющих веществ, превысивших предельно допустимые значения, и показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ водном объекте, рассмотрены и отклонены судами.

 Как следует из материалов дела, фоновые концентрации для рассматриваемого объекта ни ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду Республики Татарстан», ни самим ответчиком, как предприятием-водопользователем, не определены. В этой связи они не могли быть использованы истцом при расчете ущерба, и расчет правомерно произведен на основании показателей допустимого сброса, отраженных в Декларации ответчика.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, повторно проверив расчет размера ущерба, причиненного действиями ответчика, суды признали его соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. 

Доказательств выполнения фактических мероприятий по устранению нарушения состояния окружающей среды, а также возмещения вреда полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов, а также, изучив доводы кассационной жалобы, признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А65-8828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин    

 

 

 

Р.Р. Мухаметшин