ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52902/2020

Дело № А40-14442/18

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКОМФОРТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. об обязании конкурсного управляющего ФИО2 предоставить ФИО3 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, с условным номером 305, общей площадью квартиры 38,39 кв.м., в том числе жилой площадью 36,74 кв.м., расположенной на 9 этаже, в секции 2, в корпусе 1 по строительному адресу: 

<

...> км, уч.1, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОМФОРТ»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018г. ООО «Стройкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2019 поступило заявление ФИО4, в котором просит обязать конкурсного управляющего ФИО2 предоставить ему документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, с условным номером 305, общей площадью квартиры 38,39 кв.м., в том числе жилой площадью 36,74 кв.м., расположенной на 9 этаже, в секции 2, в корпусе 1 по строительному адресу: 

<

...> км, уч.1; привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020г. суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 предоставить ФИО4 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, с условным номером 305, общей площадью квартиры 38,39 кв.м., в том числе жилой площадью 36,74 кв.м., расположенной на 9 этаже, в секции 2, в корпусе 1 по строительному адресу: 

<

...> км, уч.1.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙКОМФОРТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СТРОЙКОМФОРТ» указывает на то, что он не имеет возможности предоставить ФИО4 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, так как указанный дом представляет собой объект незавершенного строительства, государственная регистрация прав в настоящий момент невозможна из-за незаконного неснятия Росреестром обремений и запретов на регистрационные действия в отношении рассматриваемого жилого дома.

Представитель ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 24 августа 2014 года между ООО «СтройКомфорт» (застройщик) и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1-9/2-305, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 24-этажный двухсекционный жилой дом с техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, объединенный с корпусом №1 одноуровневой подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: 

<

...> км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО4 объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, с условным номером 305, общей площадью 38,39 кв.м., в том числе жилой площадью 36,74 кв.м, расположенной в 1 корпусе, 1 секции, на 9 этаже многоквартирного 2-х секционного 24 этажного жилого дома по адресу: 

<

...> км., уч.1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. за ФИО4 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, с условным номером 305, общей площадью квартиры 38,39 кв.м., в том числе жилой площадью 36,74 кв.м., расположенной на 9 этаже, в секции 2, в корпусе 1 по строительному адресу: 

<

...> км, уч.1. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020г. установлен размер доли ФИО3 в праве общей собственности на указанный объект незавершенного строительства. 

С целью постановки указанной квартиры на кадастровый учёт и последующей государственной регистрации права собственности на неё ФИО3 были поданы соответствующие документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №77/100/006/2019-8727 от 22.10.2019 о приостановлении государственной регистрации ФИО4 отказано в проведении государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, в том числе в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> км, уч.1. 

Согласно ст. 1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-9/2-305 от 24.08.2014, земельный участок площадью 38438 кв. м, кадастровый номер 50:22:0050101:202; имеющий адресные ориентиры: 

<

...> км, уч. 1, принадлежит застройщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2014 г. сделана запись регистрации № 50-50- 22/016/2014 -167.

Суд первой инстанции, учитывая, что не выполнена постановка многоквартирного жилого дома на государственный кадастровый учёт,  удовлетворил заявление ФИО3 об обязании ООО «Стройкомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предоставить ФИО3 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 59 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ГБУ Московской области «МОБТИ» не передан конкурсному управляющему ФИО2 технический план, подписанный электронной цифровой подписью, а также в Министерство жилищной политики Московской области, Министерством жилищной политики и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не выполнена постановка многоквартирного жилого дома, введённого в эксплуатацию, на государственный кадастровый учёт. 

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан взаимодействовать с государственными органами от имени должника, в том числе по вопросам снятия запретов и арестов с земельных участков и объектов незавершенного строительства, постановки строительного объекта на государственный кадастровый учёт.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности представить указанные в обжалуемом судебном акте документы, из-за незаконного неснятия Росреестром обремений и запретов на регистрационные действия в отношении рассматриваемого жилого дома отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющий полномочия руководителя должника обязан принять меры по снятию запрета на совершение сделок с вышеуказанным объектом,  а также представить технический план согласно Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, при  рассмотрении аналогичного обособленного спора, конкурсным управляющим указано на то, что в данный момент он продолжает проводить работы по снятию запретов и арестов с земельных участков и объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Стройкомфорт», чем подтверждает исполнение им обязанности в части проведения мероприятий необходимых для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. по делу № А40-14442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКОМФОРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева      

                                                                                                  А.А. Комаров