Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46189/2020

21 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 06 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением ходатайства истца 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Пионер Электро" (адрес:  Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Волго-Донской пр-т 1,лит.В,п.12, ОГРН:  1157847203524);

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (адрес:  Россия 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза д. 68, лит. П, офис 72-75, ОГРН:  1027802510570);

о взыскании 273 503 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Электро» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 121 289 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 01.12.2018 № 052/01122018 (далее – Договор), 152 214 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с  13.12.2018 по 27.02.2020. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указал, что сумма неустойки не должна превышать 91 531 руб. 18 коп., просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 6900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя поставить товар, наименование, количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость которого указывается в счетах, товарных накладных (по форме ТОРГ-12) или в универсальных передаточных документах (УПД), составляющихся на каждую партию товара, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора оплата товара покупателем производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи поставщиком товара по накладной (форма ТОРГ-12) или УПД покупателю или иному лицу (согласно указаниям покупателя) либо транспортной компании.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, при поставке товара поставщиком на условиях отсрочки оплаты или товарного кредита, покупатель лишается права на рассрочку платежа… покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.   

В пункте 9.2 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного поставщиком и принятого покупателем товара поставщик вправе на сумму отгруженного товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,1% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день с момента отгрузки товара поставщиком покупателю до полной оплаты поставленного поставщиком и принятого покупателем товара.

Истец поставил ответчику товар по Договору по УПД от 12.12.2018 № 2055, от 13.12.2018 №2072, от 18.12.2018 №2102, от 21.12.2018 №2132 и 2184, от 01.02.2019 № 113 и 114, от 04.02.2019 № 121, от 03.04.2019 № 495.

В гарантийном письме от 18.06.2019 ответчик признал наличие задолженности в размере 322 029 руб. 06 коп., а также процентов за просрочку оплаты согласно пункту 9.2 Договора до 05.07.2017.

Ответчик произвел оплаты поставленного товара на основании платежных поручений от 02.08.2019 № 565 и 566, от 30.09.2019 № 655, от 14.10.2019 №777, от 18.10.2019 №814, от 06.11.2019 №923, от 13.12.2019 №1042, от 03.03.2020 № 220.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК  РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

 Истец представил расчет неустойки на основании пункта 9.1 Договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 9.2 Договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, поскольку ответчик, говоря об авансировании поставки, ссылается на платежи по другим УПД, не находящимся в споре; довод ответчика о том, что условие о процентах за пользование коммерческим кредитом не согласовано сторонами противоречит пункту 9.2 Договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики N 2 (2018)", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в рассматриваемом случае написание в пункте 9.2 Договора размера процентов, указанного прописью (ноль целых пять десятых процента), не совпадает с размером, указанным цифрами (0,1%), то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью

В этой связи суд признает приоритет размера неустойки, указанной прописью (0,5%) против размера в цифровом выражении (0,1%). Вопреки доводу ответчика размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован.

Однако суд учитывает, что истец применил процентную ставку в размере 0,1%, что, таким образом, не нарушает права ответчика.

Суд проверил расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, представленные истцом, и обнаружил ошибку по двум позициям в обоих расчетах. Истец неправильно указал дату оплаты по платежным поручениям от 02.08.2019 № 565 и 566, определив датой окончания расчета по данным платежам не 02.08.2019, а 01.09.2019.

Исходя из изложенного, суд пересчитал и неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по данным двум позициям.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежат 119 668 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за  период с 05.01.2019 по 27.02.2020 за нарушение сроков оплаты товара, и 150 592 руб. 77 коп. процентов  за  пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с  22.12.2018 по 27.02.2020, в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. К процентам за пользование коммерческим кредитом положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., представив в обоснование договор от 14.05.2020, заключенный истцом (доверителем) с ФИО1 (поверенным), согласно которому поверенный за вознаграждение в размере 6897 руб. обязуется выполнить подготовку и подачу настоящего искового заявления, а также платежное поручение от 18.05.2020 № 309 об оплате услуг по данному договору на сумму 6000 руб. В деле имеется доверенность на поверенного, иск подписан ФИО1 по доверенности от истца.

Ответчик заявил в отзыве о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6900 руб., представив в обоснование договор поручения от 22.06.2020, заключенный истцом (доверителем) с ООО «Модуль Авантаж» (поверенным), согласно которому поверенный оказывает доверителю юридические услуги по настоящему делу, в представление интересов в суде первой инстанции услуги поверенного стоят 10 000 руб., а также платежное поручение от 03.07.2020 № 722 об оплате услуг по данному договору на сумму 10 000 руб. В деле имеется доверенность на генерального директора поверенного, которой подписан отзыв.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов обе стороны не представили.

Суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истец выиграл иск на 98.82%, а на 1,18% проиграл.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате наличия встречных требований, удовлетворения их частично одновременно суд произвел зачет, вследствие которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 284 479 руб. 33 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Электро" 270 261 руб.  55 коп., в том числе 119 668 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за  период с 05.01.2019 по 27.02.2020 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №052/01122018 от 01.12.2018, 150 592 руб. 77 коп. процентов  за  пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с  22.12.2018 по 27.02.2020 на основании пункта 9.2 названного договора, а также 5929 руб. 20 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 8370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Электро" из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2020 № 310.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о  возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер Электро" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" 81 руб.  42 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Электро" денежные средства в размере 284 479 руб. 33 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.