416/2022-48167(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9774/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 13.12.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В.,  Брежнева О.Ю.) по делу № А75-9774/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛКАП» (628426, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 5, офис 1,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЗАВОД ЭЛКАП», должник). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий ФИО6 (далее – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительными платежей: от 31.03.2017 на сумму 15 000 руб.,  от 31.12.2018 на сумму 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с ФИО2 515 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.12.2021 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично; платеж,  совершенный должником в пользу ФИО2 по платежному поручению  

от 31.03.2017 № 750 (далее – спорная сделка, спорный платеж), на сумму 15 000 руб.  признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в  

виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежной суммы в размере  

15 000 руб. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 13.12.2021 в части признания недействительным спорного  платежа, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

от 13.12.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты  судов первой и апелляционной инстанций в части признания спорного платежа  недействительным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  внешнего управляющего в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность  условий недействительности спорного платежа по пункту 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве); на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату  совершения спорного платежа; на ошибочность вывода судов о его вхождении наряду с  должником в одну группу лиц.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим  должником ФИО6, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием  доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в  рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного  суда проверена судом округа.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 возбуждено  производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 19.09.2019 в  отношении должника введено наблюдение, определением от 25.06.2020 – внешнее  управление, решением от 14.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Спорный платеж совершен 31.03.2017 на сумму 15 000 руб. с назначением «Под  отчет на л/с 

<

***> ФИО2 Сумма 15000-00, без  налога (НДС)».  

ФИО2 в период с 14.01.2013 по 21.01.2019 занимал должность первого  заместителя генерального директора должника.  

Первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в  

соответствии с назначением или их возврат должнику, внешнему управляющему бывшим  руководителем должника не переданы.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, внешний управляющий указал на  соответствие спорного платежа условиям недействительности сделки по статье 61.2  Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности  подозрительного характера спорной сделки.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7  Постановления № 63.  

Спорный платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В результате спорной сделки из собственности должника (конкурсной массы)  выбыли денежные средства.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорного платежа должник  имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Полипластик» по договору поставки от 13.02.2017  

 № 015/2017, требования которого впоследствии включены в реестр. Задолженность по  договору начала формироваться с марта 2017 года.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

Спорный платеж совершен в пользу лица, осведомленного о финансовом состоянии  должника (ФИО2 занимал должность первого заместителя генерального  директора должника)  

Суды провели тщательную проверку довода ответчика о возврате им денежных  средств должнику и сочли его необоснованным с учетом представленных в дело  доказательств.  

В частности, из пояснений управляющего следует, что при изучении кадровой  документации должника сведения о направлении ФИО2 в командировку не  выявлены. Доказательства планируемой командировки ФИО2 не  представлены.  

Кроме того, финансовая документация должника изъята в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, сведений о возвращении ответчиком должнику  денежных средств не имеется.  

Апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам обособленного  спора дополнительного доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру  

от 21.07.2017 № 19) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», недоказанности ответчиком  

уважительности причин, подтверждающих невозможность предоставления доказательства  в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным спорный  платеж на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия  его недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с  выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и  подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  

инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  по делу № А75-9774/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1