АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12350/2024

г. Ярославль

30 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ГМУ ФССП России; 

СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России;

Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;

- о признании незаконным постановления СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2024,

 - об освобождении Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от исполнительского сбора, назначенного постановлением СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 05.02.2024

Третье лицо: Администрация сельского  поселения Семибратово

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика2 (СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России) – ФИО2, доверенность от 13.01.2025

от третьего лица – не явились

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (далее Управление, заявитель) обратилось в суд  с заявлением к ГМУ ФССП России; СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России; Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  о признании незаконным постановления СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2024, об освобождении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от исполнительского сбора, назначенного постановлением СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 05.02.2024.

Третьим лицом  к участию  в деле привлечена Администрация сельского  поселения Семибратово.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные ответчики и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не предоставили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся представителей  сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в СОСП по Ярославской области ранее находилось исполнительное производство от 26.07.2023 №32912/23/98076-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС №038501105 от 12.07.2023, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-7675/2022, вступившему в законную силу 14.06.2023, предмет исполнения: обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сформировать и поставить на государственный учет земельные участки под многоквартирными жилыми домами № 1 и № 3 по ул. Вокзальной в р. п. Семибратово, домом № 108 в с. Макарове Ростовского района Ярославской области, в отношении должника: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя: Администрация сельского поселения Семибратово.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 07.09.2023 года, по средствам заказной почты (ШПИ №15006684260176 почтовый реестр №329 от 24.08.2024).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительногопроизводства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суд.                                  

05.02.2024 года в связи с не исполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98076/24/18065 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительного сбора получено должником 09.07.2024 года, по средствам заказной почты (ШПИ №15000095420020 почтовый реестр №458 от 01.07.2024).

17.09.2024 года, исполнительное производство №32912/23/98076-ИП окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство от 23.09.2024 №195262/24/98076-ИП.

Общество просит признать незаконным постановление о  взыскании исполнительского сбора от 05.02.2024 указывая, что требования исполнительного документа были исполнены, в действиях Управления отсутствует вина в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изучив доводы сторон и предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что исполнение вышеуказанного исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем не представлено.

Кроме того, в рамках дела №А82-7675/2022 должником в период с даты возбуждения исполнительного производства и до даты фактического его исполнения, исковых заявлений о предоставлении отсрочки исполнения должником в адрес Арбитражного суда Ярославской области не подавалось.

В части требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд установил следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, освобождение (уменьшение) должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего их исполнения.

С учетом того, что исполнение решения суда осуществлялось в период с 07.11.2023 года (заключение контракта по межеванию и постановке на государственный учет земельных участков) по 02.05.2024 года ( вынесение Распоряжений от 02.05.2024 №№33-735-р, 33-736-р и 33-737-р) что составляет более 5 месяцев, отсутствия действующей отсрочки исполнения и уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении лишь 10.07.2024 года (Письмо с Исх №33-МР-09/16076), основания для освобождения должника от исполнительского сбора суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев