209/2023-23126(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3274/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н., судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»  

на решение от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023  

по делу № А04-8091/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»  к обществу с ограниченной отвественностью «Сахаугольстройснабэкспо»  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Долгучан»  

о взыскании 233 939 469 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее  – ООО «ЖДК-Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Сахаугольстройснабэкспо» (далее – ООО «Сахаугольстройснабэкспо»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 194 949 557 руб. 50 коп.,  

возникших в связи с необходимостью заключения замещающих сделок из-за  ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку угольной  продукции железнодорожным транспортом от 19.04.2021 № 32110101653-01.   Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долгучан» (далее –  ООО «Долгучан»).  

 Решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  3 644 842 руб. 50 руб. убытков, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «ЖДК-Энергоресурс» просило суд округа  судебные акты отменить и принять новое постановление о полном  удовлетворении требований.  

 По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что вследствие  неисполнения ответчиком договорных обязательств по договору поставки от  19.04.2021 № 32110101653-01 истец был вынужден приобрести необходимый  товар у ООО «Долгучан» путем заключения трех договоров поставки,  каждый из которых являлся замещающей сделкой. Всего третьим лицом  поставлен уголь той же марки и именно в недопоставленном ответчиком  количестве 139 246,15 тонн. Документы, подтверждающие несение истцом  убытков по трем замещающим сделкам, представлены в материалы дела.  Суды безосновательно признали убытками истца только разницу в стоимости  фактически поставленного объема угля по первому договору, заключенному  с третьим лицом (от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21), по отношению к  согласованной в договоре с ООО «Сахаугольстройснабэкспо» стоимости 1  тонны угля. Необоснован вывод судов о недобросовестности действий истца  по заключению последующих договоров с ООО «Долгучан». Суды ошибочно  не приняли во внимание объективные обстоятельства, явившиеся основанием  расторжения договора поставки от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21, а именно  значительный рост цен на уголь согласно имеющимся коммерческим  предложениям различных поставщиков. Доводы о возрастании цены  ошибочно отклонены со ссылкой на сведения, изложенные в письмах  территориального органа Федеральной службы государственной статистики  по Приморскому краю от 24.01.2023 № 244 и территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от  25.01.2023 № МР-Т31-07/92-ДР. Данные письма не относимы к спору, так как  в них отражена средняя цена на уголь без учета требуемых истцу  характеристик и способа доставки. Поскольку условия договора поставки от  18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 не предусматривали возможности увеличения  

цены за единицу товара, истец был вынужден расторгнуть договор от  18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 и объявить новую процедуру закупки.  Аналогичная ситуация образовалась при расторжении второго и заключении  третьего договора с ООО «Долгучан».  

 ООО «Сахаугольстройснабэкспо» в отзыве указало на несостоятельность  доводов ООО «ЖДК-Энергоресурс», просило оставить судебные акты без  изменения.  

 Определением суда округа от 21.09.2023 судебное разбирательство  откладывалось на 03.10.2023.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию,  изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

 ООО «ЖДК-Энергоресурс» представило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «ЖДК-Энергоресурс» (заказчик) и ООО «Сахаугольстройснабэкспо»  (поставщик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  – Закон № 223-ФЗ), заключен договор на поставку угольной продукции  железнодорожным транспортом от 19.04.2021 № 32110101653-01, по  условиям которого поставщик обязался с 01.05.2021 по 30.04.2022  отдельными партиями ежемесячно поставлять заказчику угольную  продукцию - уголь каменный марки СС-300 в ежемесячных объемах в  тоннах, а заказчик - принять и оплатить товар.  

 Согласно пункту 4.1 договора за единицу товара принимается тонна.  Цена одной тонны угля согласована в размере 3180 руб. с учетом НДС 20%.  

 Цена договора составляла 445 200 000 руб. (в том числе НДС 20 %74 200 000 руб.) и включала в себя: стоимость товара, все расходы  поставщика, связанные с оформлением и погрузкой товара на станции  отправления, налоги (в том числе НДС, если поставщик обязан его  уплачивать), иные обязательные сборы, платежи и затраты, необходимые для  исполнения поставщиком своих обязательств по договору. Цена договора  могла быть снижена по соглашению сторон без изменения,  предусмотренного договором количества товара и иных условий исполнения  договора.  

 В соответствии с пунктом 5.2 договора убытки, подтвержденные  документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением настоящего договора, подлежали возмещению виновной  стороной в полном размере.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 13.12.2021 по делу № А04-7577/2021 договор на поставку  угольной продукции железнодорожным транспортом от 19.04.2021  

 № 32110101653-01 расторгнут в связи с существенным нарушением  поставщиком договорных обязательств (неоднократная не поставка товара).  

 В отсутствие исполнения ответчиком договора от 19.04.2021 

 № 32110101653-01, истец был вынужден приобрести необходимый товар у  другого поставщика по более высокой цене, заключив договор на поставку  угольной продукции железнодорожным транспортом от 18.05.2021  

 № ЖДКДН/01-21 с ООО «Долгучан». 

 Согласно пункту 4.1 договора от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 цена одной  тонны угля составляла 3 240 руб. с НДС 20%. Разница между ценой за  единицу товара, установленной в договоре заключенном с ответчиком и  ценой за единицу товара по совершенной взамен сделке - договору от  18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 с ООО «Долгучан», составила за 1 тонну угля  60 руб. с НДС 20%.  

 В период с 01.06.2021 по 31.12.2021 по универсальным передаточным  документам №№ 115, 137, 143, 150, 166, 172, 185, № 187, 195, 196, 207, 217,  221, 234, 230, 243, 245, 249, 255, 266, 267, 283, 293, 304, 309, 316, 317, 320,  324, 329, 330, 331, 332, 336, 337, 341 ООО «Долгучан» поставило истцу  72896,85 тонн угля на сумму 196 821 492 руб.  

 Товар принят без замечаний и оплачен полностью. Разница в цене товара  между первоначальной и замещающей сделкой (переплата) составила  3 644 842 руб. 50 коп.  

 Впоследствии ООО «Долгучан» направило истцу письмо от 13.12.2021   № 21/0904 с предложением прекращения действия договора от 18.05.2021  

 № ЖДК-ДН/01-21 с 31.12.2021. 

 Между ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО «Долгучан» 09.12.2021  подписано соглашение о прекращении действия договора от 18.05.2021 №  ЖДК-ДН/01-21 с 31.12.2021.  

 Между ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО «Долгучан» заключен договор  от 31.12.2021 № 32110937726-01 по цене за 1 единицу товара (1 тонну) –  

5 280 руб. с учетом НДС 20 %. 

 Разница между ценой за единицу товара, установленной в договоре,  заключенном с ответчиком, и ценой за единицу товара по договору от  31.12.2021 № 32110937726-01 составила 1 750 руб.  

 За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по указанному договору ООО  «Долгучан» поставило заказчику 47167,3 тонн угля на сумму 207 243 533  руб. Разница цен между первоначальной и замещающей сделкой (переплата  по договору от 31.12.2021 № 32110937726-01) составила 82 542 775 руб.  

 В письме от 29.03.2022 ООО «Долгучан» предложило истцу рассмотреть  вопрос о досрочном расторжении заключенного договора с 01.04.2022.  

 Между ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО «Долгучан» 11.05.2022  подписано соглашение о расторжении договора от 31.12.2021  

 № 32110937726-01 с 01.04.2022. 

 ООО «ЖДК-Энергоресурс» и ООО «Долгучан» заключали договор на  поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от 01.04.2022   № 55, по цене за 1 тонну товара (угля) – 8 320 руб. без учета НДС 20%.  

 Разница между ценой за единицу товара, установленной в договоре и  ценой по совершенной взамен сделке, составила 5 670 рублей без НДС.  

 ООО «Долгучан» в апреле 2022 года поставило в адрес ООО «ЖДК- Энергоресурс» 19 182 тонн угля на 159 594 240 руб., без учета НДС, о чем  оформлены УПД №№ 46, 50, 53, 54, 55, 56, 58.  

 Из-за разницы в цене убытки истца вследствие переплаты по договору от  01.04.2022 № 55 составили 108 761 940 руб.  

 Переплата по трем указанным выше договорам составила 194 949 557  руб. 50 коп. (3 644 842,50 + 82 542 775 + 108 761 940).  

 В претензии от 26.05.2022 ООО «ЖДК-Энергоресурс» потребовало от  ООО «Сахаугольстройснабэкспо» возмещения образовавшихся убытков по  заключению замещающих сделок.  

 Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, ООО  «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя иск на сумму 3 644 842 руб. 50 коп., суды обеих инстанций  руководствовались положениями статей 15, 393, 520, 524 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и пришли к выводу,  что истцом в разумный срок после расторжения договора заключена  замещающая сделка (договор от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21), разницу в  цене между которыми должен возместить ответчик, не поставивший товар.  

 В указанной части судебные акты не обжалуются. 

 Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды признали  действия истца по расторжению замещающего договора от 18.05.2021 №  ЖДК-ДН/01-21 не разумными и не добросовестными, указав, что фактически  заказчик содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщика.  

 Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не  поставил предусмотренное договором поставки количество товаров,  покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с  отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их  приобретение.  

 Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить  продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи  393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его  досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  

судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

 При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при  заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

 Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет  доказывания по настоящему спору входят: обстоятельства неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его  досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его  аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых  товаров; наличие причинно-следственной связи между неисполнением  должником обязательств по первоначальному договору и заключением  кредитором замещающей сделки; факт приобретения кредитором  сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и  по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый  товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его  досрочное прекращение.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота.  

 В связи с существенным нарушением ООО «Сахаугольстройснабэкспо»  принятых на себя по договору на поставку угольной продукции  железнодорожным транспортом от 19.04.2021 № 32110101653-01  обязательств и прекращением правоотношений сторон по указанным  

основаниям, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о наличии у  заказчика права на заключение замещающей сделки (договора поставки с  ООО «Долгучан» от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21) и возмещения убытков в  виде разницы цен по сделкам.  

 По условиям договора от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 ООО «Долгучан»  обязалось передать покупателю уголь в количестве, недопоставленном  первоначальным поставщиком – ООО «Сахаугольстройснабэкспо», а именно  139 077 тонн. Цена товара по замещающей сделке признана судом  обоснованной и разумной. По замещающей сделке истец приобрел у ООО  «Долгучан» 72 896,85 тонн недопоставленного ответчиком угля.  

 До полного исполнения новым поставщиком договора поставки от  18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 ООО «ЖДК-Энергоресурс» подписало  соглашение о прекращении его действия с 31.12.2021, с последующим  заключением иных договоров поставки с тем же поставщиком на условиях  значительного возрастания цены товара.  

 Признавая обоснованными доводы ответчика о недобросовестности  действий истца и завышении цены товара по договорам с ООО «Долгучан»  от 31.12.2021 № 32110937726-01 и от 01.04.2022 № 55, суды учли, что  материалы дела не содержат доказательств невозможности выполнения  замещающего договора от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 по согласованной  сторонами разумной цене в размере 2 700 руб. за тонну, а в действиях ООО  «ЖДК-Энергоресурс» по заключению последующих договоров с ООО  «Долгучан» с возрастанием цены товара усматривается очевидное  отклонение от добросовестного поведения.  

 Суд округа считает правильным вывод судов об очевидном отклонении  ООО «ЖДК-Энергоресурс» от добросовестного поведения при подписании  соглашения о прекращении заключенного с ООО «Долгучан» замещающего  договора поставки от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 с последующим  заключения иных сделок при существенно возросшей цене товара.  

 В условиях заключения с ООО «Долгучан» договора от 18.05.2021 №  ЖДК-ДН/01-21 на весь недопоставленный первоначальным поставщиком  объем товара 139 077 тонн, истец, действуя разумно и добросовестно, в  любом случае должен был требовать от нового контрагента полного  исполнения обязательства по согласованной цене 2700 руб. за 1 тонну угля.  

 Заявленные к взысканию убытки по последующим договорам от  31.12.2021 № 32110937726-01, от 01.04.2022 № 55 состава гражданско-правовой ответственности «Сахаугольстройснабэкспо» не образуют,  поскольку дополнительные расходы ООО «ЖДК-Энергоресурс» по оплате  

топлива не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением  обязательств по первоначальному договору.  

 Возрастание на рынке стоимости топлива не является основанием для его  не поставки заказчику по согласованной в договоре цене, а относится к  предпринимательским рискам нового поставщика - ООО «Долгучан».  

 В спорной ситуации действия истца по расторжению замещающей сделки  были направлены на неправомерное возложение на ответчика всех без  исключения рисков возрастания цен, образовавшихся уже после заключения  и начала исполнения замещающего договора от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/0121, что в силу статьи 10 ГК РФ само по себе не может признаваться  допустимым.  

 Более того, как выяснено судами, в спорном периоде согласно сведениям  органа статистики, напротив, имели место тенденции к снижению цен на  уголь.  

 Доводы кассатора о несогласии с выводом судов об отсутствии  возрастания цены угля направлены исключительно на переоценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда округа согласно части 2  статьи 287 АПК РФ.  

 Кроме того, вопрос возрастания цены угля на рынке в установленных  обстоятельствах существенного значения для квалификации действий истца  как недобросовестных не имел значения.  

 Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о  незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не  является.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений  сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у  суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и  постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А04-8091/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко