ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54983/2018-ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-127898/18

«12»  ноября 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС СТРОЙ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018, принятое судьей Чадовым  А.С.

в порядке упрощенного производства по делу № А40-127898/18, 

по исковому заявлению ООО «ДС СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "СтиК" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 525.921,74 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтиК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 525.921,74 рублей.

   При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

   Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Оспаривает отказ суда  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 года  между ООО «ДС СТРОИ» и ООО  «СтиК» заключён договор подряда № 1586 (далее - договор) на осуществление ответчиком строительно-монтажных работ по монтажу дверей на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, В АО, 1-я Мясниковская ул., вл.2.

Стоимость договора является твёрдой и установлена в п.5.1 договора в размере 22 562 338,37 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора срок выполнения работ до 29.02.2016.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено право истца выплатить авансовые платежи. 

Платёжными поручениями №549 от 02.12.2015, №597 от 24.12.2015, №167 от 23.03.2016 ответчику перечислено 9.000.000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 21 400 096,16 руб., оплачены на 11.857.013, 10  рублей, зачтен аванс в справках КС-3 на сумму 8 474 078,26 рублей, а потому,  по его мнению сумма неотработанного аванса составила 525.921, 74 руб. 

28.07.2017 года истец отказался от Договора по ст. 715 ГК РФ, направив ответчику уведомление с требованием о возврате неотработанного  аванса. Считает, что согласно п. 13.3. Договор прекратил свое действие 08.08.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Авансовые платежи зачитываются Заказчиком при приемке выполненных работ в проценте, определяемом как отношение суммы оставшихся незачтенных авансовых платежей к стоимости оставшихся к выполнению Работ, до полного погашения, если иной порядок не согласован Сторонами. (п. 5.2.6 Договора).

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен Подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ. Сумма оплаты должна соответствовать итоговой сумме, указанной к оплате в Справках о стоимости выполненных работ, и должна быть равна стоимости выполненных Работ за вычетом суммы Гарантийного удержания и суммы авансовых платежей. (п.5.3).

Ответчик в рамках договора  выполнил работы на сумму 21 400 096,16 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Указанные работы истец оплатил в размере  11.856.013, 10 рублей,  что подтверждается платёжными поручениями  №136 от 10.03.2016, №178 от 28.03.2016, №276 от 28.04.2016, №516 от 22.07.2016, №776 от 19.10.2016, №891 от 23.11.2016, № 946 от 09.12.2016, №30 от 19.01.2017.

Кроме того, произведен частичный зачет аванса на сумму произведён частичный зачёт аванса на общую сумму 8.474.078,26 рублей.

Таким образом, на момент расторжения договора  истцом оплачены работы на сумму  20.856.013, 10 рублей. 

Поскольку работы выполнены на сумму 21.400.096, 16 рублей, а оплачены на сумму 20.856.013, 10 рублей, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Довод истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ), (п.33 Постановления).

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Остальные доводы истца, указанные в апелляционной жалобе и  письменных пояснениях на отзыв ответчика проверены и оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

На основании  изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  26.09.2018 года по делу №  А40-127898/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.