СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А03-6346/2016

г. Томск

23 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (№07АП-11795/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу №А03-6346/2016 (судья С.В. Лихторович ) по иску ООО «Частное охранное предприятие «Ночной дозор», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Рубцовска Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 409 993, 78 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Ночной дозор» (далее – ООО «ЧОП «Ночной дозор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 409 993,78 руб.  основного долга по договорам №99/14-ПРС от 01.10.2014, №123/14- ПРС от 24.12.2014, №46/15-ПРС от 04.06.2015, №51/15-ПРС от 29.06.2015, №53/15 от 15.07.2015, №59/15-ПРС от 01.09.2015, №80/15-ПРС от 28.10.2015, №92/15-ПРС от 01.11.2015, №91/15-ПРС от 01.11.2015, №10/16-ПРС от 01.01.2016, №09/16-ПРС от 01.01.2016, №08/16-ПРС от 01.01.2016, №07/16-ПРС от 01.01.2016, №06/10-ПРС от 01.01.2016, №05/16-ПРС от 01.01.2016.

Определением от 31.08.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

14.10.2016 ООО «ЧОП «Ночной дозор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016)  заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик не доказал несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., сдача документов в суд не относится к юридическим услугам. Сумма взысканных расходов является чрезмерной. Добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика не было, в связи с чем ссылка суда на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела»  является необоснованной.

ООО «ЧОП «Ночной дозор» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на то, что при принятии определения судом первой инстанции были исследованы все материалы дела. Администрацией не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.  

Дело рассмотрено  на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.11.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтверждено материалами дела и представленными истцом документами. Ответчик доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях  №985-О-О от 16.06.2009, №1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенном истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, расчёт цены иска (при необходимости уточнённые) и направить их копии в адрес Администрации города Рубцовска Алтайского края и в Арбитражный суд Алтайского края с приложением других документов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Стоимость оказанных по договору услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1). Заказчик оплачивает оказываемые по договору услуги на условиях 100 % предоплаты, в момент заключения настоящего договора. Оплата производится наличными деньгами из кассы заказчика. Оплата производится наличными деньгами из кассы заказчика (п. 3.2-3.3).

Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается указанным договором, расходным кассовым ордером №1от 01.04.2016 на сумму 10 000 руб., актом от 21.09.2016 об оказании юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая принципы разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объём материалов дела, сложность работы, проведённой представителем по делу, конкретные обстоятельства дела, характер спора, представленные истцом документы, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 10 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не доказал несение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме опровергается материалами дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Администрация в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении № 454-О от 21.12.2004 следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, так как отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением требований истца, подлежит отклонению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и следует из двухстороннего акта сверки по состоянию на 29.03.2016 (л.д.113-114 т.1) у Администрации города Рубцовска Алтайского края имеется долг перед истцом в сумме 409 993,78 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство (л.д.161 т.1), где он просил отложить судебное заседание в связи с тем, что ответчик принимает меры по погашению долга, а также указал на то, что на 27.06.2016 ответчиком оплачено 50% задолженности.

19.08.2016 от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с урегулированием спора.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг представителя при обращении с иском в суд взысканы с ответчика правомерно, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, а спор доведен до рассмотрения в суде по вине ответчика, нарушившего обязательства по договорам.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу №А03-6346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

 

                           И.И. Терехина

  О.Ю. Киреева

Судьи

                Е.И. Захарчук

                           О.Ю. Киреева

  ФИО3