ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5564/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А07-13158/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-13158/2023.

 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 084/09 от 21.04.2023 в отношении акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-банк» (далее – АО КБ «Локо-банк») по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Локо-банк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что законодательство обязывает получать письменное волеизъявление заемщика при оформлении кредитного договора с банковскими комиссиями и дополнительными услугами, однако, из кредитных документов такое волеизъявление заемщика не усматривается; заявление-анкета содержит в себе условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительной услуги, существо которой по тексту не раскрывается, пропечатанное сотрудником банка машинописным способом, возможность исключить данные условия из анкеты, выразить волеизъявление заемщика относительно услуги в заявлении-анкете отсутствовала; банк автоматически включил согласие на заключение дополнительного договора в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты данного договора. Заявителю был навязан банком дополнительный договор оказания услуг, который для заемщика не представляет никакой финансовой выгоды, являлся дополнительным финансовым обременением для него; кроме того, заемщик отказался от договора с третьим лицом 21.12.2022, что подтверждает его незаинтересованность в данном договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, сославшись на заключение с АО КБ «Локо-банк» кредитного договора от 10.12.2022 № 2022/АК/7921, по условиям которого АО КБ «Локо-банк» предоставило ему денежные средства в размере 1 063 735 руб. 20 коп., списание с кредитного счета 10.12.2022 суммы 64 735 руб. 20 коп. с назначением платежа «Оплата за выдачу независимой гарантии», указав, что банком был навязан дополнительный договор оказания услуг: соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.12.2022 и получение сертификата № ПГ 253208/221210 «Платежная гарантия», которые для заявителя не представляли никакой финансовой выгоды, стоимость которого включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом,  при отсутствии согласия на услугу независимой банковской гарантии, обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с жалобой вх. № 2621/ог-2023 от 20.03.2023, содержащей просьбу привлечь АО КБ «Локо-банк» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управление Роспотребнадзора вынесло определения № 084/09 от 21.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО КБ «Локо-банк».

Управление Роспотребнадзора мотивировало свое решение тем, что из анализа приложенных к обращению документов, а именно, копии индивидуальных условий кредитного договора заключенного между заявителем и АО КБ «Локо-Банк» от 10.12.2022 № 2022/АК/7921, графика погашения задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету № 

<

***> за период с 10.12.2022 по 24.01.2023, договора № P-RUR-08528-2201 от 10.12.2022, подписанных собственноручно ФИО1 заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.12.2022, копии сертификата № ПГ 253208/221210 «Платежная гарантия», установлено, что кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора на оказание дополнительных услуг; из приложенного к обращению заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», подписанного заявителем собственноручно, следует, что договор заключается заявителем добровольно; заявление на заключение кредитного договора отсутствует, в связи с чем подтвердить, либо опровергнуть доводы относительно навязывания дополнительных услуг по представленным заявителем сведениям и документам не представляется возможным; обращение и приложенные к нему документы не содержат сведений и иных фактов включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, из приложенных к обращению документов не усматривается.

В ответе на обращение дополнительно указано, что сумма 64 735 руб. 20 коп. с назначением платежа «Оплата за выдачу независимой гарантии» списана с расчетного банковского счета, открытого заявителем по договору с банком от 10.12.2022 № P-RUR-08528-2201; заявитель указывает, что списание денежных средств банком проведено без его заявления, вместе с тем, списание денежных средств с расчетного (кредитного) счета клиента банка осуществляется банком по заявлению клиента (к обращению не приложено), подтверждающих документов об оспаривании действий банка по проведению указанного платежа с расчетного клиентского счета заявителя последним не представлено; в тексте обращения не указано, какие именно положения кредитного договора ущемляют права заявителя как потребителя; доводы относительно непредставления банком заявителю необходимой информации при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения, приложенные к обращению копии индивидуальных условий кредитного договора содержат всю необходимую информацию (полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы), соответствующую требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, Управление Роспотребнадзора не располагает информацией о том, что заявителем при заключении кредитного договора в адрес банка была направлена претензия относительно предоставления (непредоставления) необходимой информации о банковском кредите, в том числе недостоверной информации при заключении кредитного договора; подтвердить доводы относительно навязывания дополнительных услуг по представленным сведениям и приложенным документам невозможно, установление конкретных обстоятельств, описанных в обращении, возможно исключительно по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, однако, на их проведение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2020 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» наложен мораторий, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не установлено. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган правомерно вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, на день рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, препятствующим возбуждению производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта и определения административного органа по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. 

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, обращение ФИО1 было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ответу на обращение заявителя, к которому было приложено оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора, административный орган пришел к выводу о том, что, исходя из содержания приложенных заявителем к жалобе документов, нарушение его прав как потребителя не установлено, возможность подтвердить, либо опровергнуть доводы заявителя относительно навязывания ему дополнительных услуг по представленным заявителем сведениям и приложенным документам, в том числе учитывая непредставление заявления на заключение кредитного договора, отсутствует, получить соответствующие доказательства возможно в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, однако, оснований для его проведения не установлено.

Между тем, из совокупности императивных норм (ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 28.3, ст. 28.7, 23.49 КоАП РФ, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», во исполнение которого издано постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля») не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено постановление Правительства от 10.03.2022 № 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248-ФЗ, во исполнение которого издано постановление Правительства от 10.03.2022 № 336. Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ). Соответственно, установление п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 в 2022-2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ. 

На основании изложенного, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, у административного органа отсутствуют правовые основания для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении на этом основании.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Проанализировав представленную копию кредитного договора, административный орган не выявил в нем условий, каким-либо образом ущемляющих права потребителя. Более того, в пунктах 9, 15 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных заявителем собственноручно, указано на обязанность заемщика заключить иные договоры: договор текущего банковского счета, при этом неприемлемо предоставление услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату.

При заключении договора потребительского кредита кредитная организация и заемщик могут прийти к соглашению о включении в индивидуальные условия договора положений о необходимости участия в дополнительных программах. 

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно п. 2 приложенного к жалобе в Управление заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», также подписанного ФИО1 собственноручно, договор заключается заявителем добровольно. В этой связи, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО1 не было представлено заявление на заключение кредита, административный орган пришел к выводу, что подтвердить, либо опровергнуть доводы заявителя относительно навязывания ему дополнительных услуг по представленным заявителем сведениям и приложенным документам не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что он не давал согласия на услугу независимой банковской гарантии, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат пункту 2 соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Учитывая что приложенные к жалобе документы не содержат сведений и иных фактов включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, административный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер административного реагирования. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции от Банка было истребовано заявление-анкета ФИО1 на предоставление кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. 

Как верно указано судом первой инстанции, п. 10 заявления-анкеты на получение кредита содержит в себе собственноручно учиненную заявителем запись «согласен» и подпись заявителя применительно к заключению соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита», а также сведения о стоимости услуги и ее оплате за счет средств кредита (подпункт «е»); данный документ хотя бы и не был предметом рассмотрения и оценки административным органом ввиду его непредставления заявителем, но опровергает доводы ФИО1 о недаче согласия на оказание спорной услуги. То обстоятельство, что он в кратчайший срок отказался от спорного соглашения, при таких условиях какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, днем совершения АО КБ «Локо-банк» деяния, квалифицируемого заявителем в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является дата заключения кредитного договора – 10.12.2022, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности (до 10.12.2023) на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истек, по истечении этого срока производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а лицо не может быть подвергнуто административному наказанию. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания как для удовлетворения заявленных требований и отмены определения Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и для оценки действий АО КБ «Локо-банк» на предмет наличия в них состава административного правонарушения. 

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении банка не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Выводы административного органа относительно отсутствия состава административного правонарушения не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения АО КБ «Локо-банк» в рамках рассмотрения дела судами из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-13158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин