АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9347/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2023 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-9347/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДСК», должник), принятые по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО «ДСК» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 в отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО1 (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020, требование конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК» контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО1, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который определением суда от 12.09.2022 принят, возобновлено производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере 67 070 507,77 руб. и взыскании денежных средств в указанном размере в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, ответчики солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК» в размере 67 070 507,77 руб., денежные средства в указанном размере взысканы с ответчиков в конкурную массу должника; произведена замена взыскателя ООО «ДСК», с ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно взыскано в пользу ФИО5 362 475,72 руб. долга для удовлетворения в составе второй очереди текущих платежей; произведена замена взыскателя ООО «ДСК», с ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно взыскано в пользу ассоциации «Коллегия адвокатов «Парадигма» 836 500 руб. долга для удовлетворения в составе третьей очереди текущих платежей; произведена замена взыскателя ООО «ДСК», с ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 51 369 827,69 руб., в том числе 6 441 970,96 руб. долга для удовлетворения в составе второй очереди текущих платежей, 13 851 893,82 руб. долга, 12 087 256,84 руб. пени и 1 693 014,70 руб. штрафов для удовлетворения в составе пятой очереди текущих платежей, 6 601 184,90 руб. долга для удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, 6 935 965,68 руб. долга для удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 3 758 540,79 руб. пени и штрафов для удовлетворения после погашения основной задолженности по реестру требований кредиторов; произведена замена взыскателя ООО «ДСК», с ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Триарий» 1 101 875 руб. долга, в том числе: 674 525 руб. долга для удовлетворения в составе пятой очереди текущих платежей, 427 350 руб. долга для удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; произведена замена взыскателя ООО «ДСК», с ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно взыскано в пользу у общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» 497 088,39 руб. долга для удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; с ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно взыскано в пользу ООО «ДСК» 12 902 740,97 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, поскольку в отчете конкурсного управляющего допущены нарушения. Ссылается на остаток денежных средств на расчетном счете должника в сумме 1 157 828,38 руб., за счет указанных денежных средств, по мнению кассатора, размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана ошибочная оценка заявленному ходатайству о фальсификации выписки по счету № 40702810100010024767 с 01.01.2023 по 09.03.2022, которая, с позиции кассатора, не является допустимым доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы идентичны доводам кассационной жалобы ФИО2

Кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 содержат ходатайства фальсификации доказательств (выписки по счету ООО «ДСК» № 40702810100010024767 с 01.01.2023 по 09.03.2022), поданные в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявления кассаторов о фальсификации доказательств судом округа к рассмотрению не принимается в силу отсутствия полномочий на их рассмотрение.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно уточненному расчету (представлен конкурсным управляющим в электронном виде 21.12.2022) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 6 601 184,90 руб., в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основному долгу в размере 10 807 391,32 руб., в том числе по обязательным платежам 6 935 965,68 руб.; учтены отдельно требования по финансовым санкциям в размере 6 930 711,42 руб., в том числе, по обязательным платежам 3 758 540,79 руб.; за реестром учтены требования в размере 322 368,87 руб.

Кроме того, у должника имеются неисполненные текущие обязательства, размер которых, согласно представленному конкурсным управляющим расчету, составляет: по обязательным платежам - 34 074 136,32 руб., в том числе, 6 441 970,96 руб.во второй очереди, в пятой очереди - 13 851 893,82 руб., 12 087 256,84 руб. пени и 1 693 014,70 руб. штрафов; по денежным обязательствам - 5 491 745,98 руб. во второй очереди, 836 500 руб. в третьей очереди, 2 835 517,59 руб. в пятой очереди.

Общая сумма неисполненных обязательств на дату рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 67 070 507,77 руб.

Рассматривая отчет управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальных замены взыскателей по правилам пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что не все кредиторы выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступку части требования.

Размер требований кредиторов, выбравших такой способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности составляет: уполномоченный орган - 51 369 827,69 руб., ФИО5 - 362 475,72 руб., ассоциация «Коллегия адвокатов «Парадигма» - 836 500 руб., ООО «ЧОП «Триарий» - 1 101 875 руб., ООО «Межрайонная управляющая компания» - 497 088,39 руб.

Остальные кредиторы, общий размер требований которых составляет 12 902 740,97 руб., в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи, то есть продажа этого требования осуществляется по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц солидарно в связи с доведением должника до банкротства и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2020.

Общая сумма неисполненных обязательств, определенных по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 67 070 507,77 руб.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица, по общему правилу равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих суду уменьшить размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суды установили отсутствие таковых.

Вопреки доводам кассаторов, оценивая ходатайство ФИО1 о фальсификации выписки по счету банка, содержащей нулевые остатки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление  документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что выписка по счету банка, содержит нулевые остатки. Наличие в отчете конкурсного управляющего указания на остаток денежных средств в размере 1 157 828,38 руб. на расчетном счете должника, само по себе не может подтверждать недостоверность сведений в банковской выписке, поскольку данная сумма денежных средств израсходована конкурсным управляющим в первой квартале 2022 года на погашение текущих расходов, выплату вознаграждения управляющего, частичное погашение заработной платы, в том числе ФИО1, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о расходовании денежных средств за 2022 и 2023 годы.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции в дополнительных пояснениях указал, что в его отчете от 10.01.2023 имеется опечатка в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах в соответствии со статьей 105 Закона о банкротстве» в виде указания остатка в размере 1 157 828,38 руб. на расчетном счету должника. Указанная сумма была актуальна при составлении отчета по состоянию на 25.12.2021 и не была исправлена управляющим. Данные денежные средства израсходованы конкурсным управляющим в первом квартале 2022 года на погашение текущих расходов, выплату вознаграждения управляющего, частичное гашение текущей заработной платы (в том числе и самому ФИО1).

При этом в материалы дела представлена выписка из банка за период с 01.01.2023 по 09.03.2023, согласно которой на расчетном счете должника 0 руб.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО1 не представил пояснений, каким образом конкурсным управляющим сфальсифицирована выгруженная из сервиса банка справка об остатке денежных средств на счете.

Доводы кассационных жалоб данные выводы судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А27-9347/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО6