СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17549/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А50-10677/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», 

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 06 декабря 2021 года по делу № А50-10677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по договору поставки и возмездного оказания услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМЭ» (далее – истец, ООО «Торговый Дом АМЭ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (далее – ответчик, ООО «Новые Гидросистемы») о возврате уплаченной ответчику денежной суммы по договору поставки и возмездного оказания услуг от 29.01.2016 № 20160129-35 в размере 20 600 000 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат».

ООО «Новые гидросистемы» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу - ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», производить демонтаж насосного агрегата № 657(Н-2), находящегося в подключенном состоянии в качестве резервного, до осмотра и проведения измерений экспертом в подключенном к системе состоянии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» производить демонтаж насосного агрегата № 657(Н-2), находящегося в подключенном состоянии в качестве резервного, до осмотра и проведения измерений экспертом в подключенном к системе состоянии.

19.11.2021 судом выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

30.11.2021 третье лицо, ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер, принятых по настоящему делу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что насосные агрегаты находятся в неработоспособном состоянии и не эксплуатируются. Ссылается на то, что в рамках другого дела насосный агрегат № 657(Н-2) уже был объектом исследования и изучения экспертной организацией. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба при отмене обеспечительных мер. Полагает, что вызов судом первой инстанции и участие в судебном заседании 06.12.2021 только представителя ответчика нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, письменные возражения на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене  обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу производить демонтаж насосного агрегата № 657(Н-2), ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» указало на необходимость сохранения насосного агрегата, который находится в неподключенном, нерабочем состоянии и не может эксплуатироваться, поскольку был выведен из технологической схемы завода еще в декабре 2020 года, о чем был составлен акт о выводе из технологической схемы оборудования от 08.12.2020.

Установив, что ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» не обосновало необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наличие соответствующих оснований для принятия обеспечительных мер было установлено при вынесении судом первой инстанции по настоящему делу определения от 18.11.2021.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что на дату обращения ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» с ходатайством об отмене обеспечительных мер основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали. Цель, для которой принимались меры, сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, не отпала.

При таких обстоятельствах определение об отказе в отмене обеспечительных мер принято судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются верными, поскольку  судом принято во внимание, что риск отключения насосного агрегата (в случае, если он подключен) может привести к невозможности проведения измерений при проведении судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что именно при проведении экспертизы и осмотре лицом, обладающим специальными познаниями, появится возможность сделать соответствующий вывод о том, был ли подключен насос и отключен впоследствии или вообще не эксплуатировался. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что права третьего лица ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» в данном случае принятым определением не нарушаются, поскольку в указанном определении не сделано конкретных выводов об установлении фактических обстоятельств дела, в том числе о том, являются ли на момент вынесения определения об отказе в отмене обеспечительных мер насосные агрегаты подключенными. 

Учитывая направленность принятых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры с участием ответчика, при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебное заседание проводилось, соответствующее определение было размещено 01.12.2021, стороны, узнавшие о проведении такого заседания из Картотеки арбитражных дел, вправе были присутствовать в судебном заседании, причем третье лицо также подавало ходатайство об участии посредством онлайн-заседания.

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) апелляционным  судом  не установлено.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.12.2021 отмене не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года   об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А50-10677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

      Судья

 

Ю.В. Скромова