ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-46106/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРАД»: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, паспорту; 

от Межрегионального технологического управления города Москвы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился, извещён;

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРАД» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 

по делу № А40-46106/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРАД» 

к Межрегиональному технологическому управлению города Москвы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРАД» (далее – ООО «СЕРВИСГРАД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления города Москвы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление)  № 2.1/2/П-17 от 21.02.2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 28.08.2023 возвращена апелляционная жалоба. 

В кассационной жалобе общество просит отменить данные определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу общества, апелляционный суд указал на не исполнение требования определений апелляционного суда от 30.06.2023 и 09.08.2023, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, исходил из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю жалобы было предложено в срок не позднее 20.07.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в сети интернет информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и текста определения от 30.06.2023 по причине сбоя в электронной системе «Картотека арбитражных дел» определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 срок оставления жалобы без движения продлён до 22.08.2023, однако, в установленный определением срок, требования суда заявителем жалобы повторно не выполнены.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении указал, что информация о продлении срока оставления жалобы без движения была размещена в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru 11.08.2022, в связи с чем обязанность суда по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет является исполненной надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный определением от 09.08.2023 срок требования суда обществом не выполнены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Апелляционный суд указал, поскольку общество не исполнило требования определений суда от 30.06.2023 и 09.08.2023, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части  1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023  по делу № А40-46106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова