﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84001/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Медик О.С., представитель по доверенности от 09.07.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9919/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-84001/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НКА-СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" (далее – ООО "НКА-Стройсервис") о взыскании 225 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2017 №Н-1/2017 (далее - Договор) и 436 471,4 руб. неустойки за период с 07.08.2017 по 19.06.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 242 170 руб., в том числе 225 800 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки и 6 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ООО «Базис» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 699, 20 руб. за период с 10.04.2018г. по 19.06.2019г., исходя из расчета: 180 640 руб.*0,5%*406 дней/100.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Вместе с тем, как указал податель жалобы, по условиям вышеуказанного договора пункта 4.4., за невыполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик с этим условием согласился путем подписания договора подряда №Н-1/2017 от 01 августа 2017г.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАЗИС" (Истец) и ООО "НКА-СТРОЙСЕРВИС" (Ответчик) был заключён договор подряда №Н-1/2017 от 01 августа 2017г. 

Во исполнение договора подряда №Н-1/2017 от 01 августа 2017г. Исполнитель после предоставления Заказчиком необходимого оборудования и материалов выполнил электромонтажные работы в соответствии с Приложением №1 к договору, в полном объёме, о чем между ООО "БАЗИС" (Истец) и ООО "НКА-СТРОЙСЕРВИС" (Ответчик) был подписан акт выполненных работ № 3 от 02 апреля 2018г.

Оплата по договору осуществляется в течении 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил электромонтажные работы и стороны не имею взаимных претензий, пункт 2.2.2 договора.

Истец направил Ответчику претензию исх. № 190418-01 от 18.04.2019г. с требование погашения образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 225 800 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются размер неустойки, взысканный судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы предусматривается ответственность в виде неустойки в размере не менее 0,5% невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка в поставке товара подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы истца, в силу следующего.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что Акт выполненных работ направлен ответчику с претензией от 18.04.2019 № 190418-01, получен ответчиком 07.05.2019 и, с учётом пункта 2.2.2 Договора должен быть оплачен не позднее 15.05.2019, в связи, с чем неустойка подлежит начислению за период с 16.05.2019 по 19.06.2019 и составляет 39 515 руб. При этом суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с п. 2.2.2 Договора, оплата по договору осуществляется в течении 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил электромонтажные работы и стороны не имею взаимных претензий.

Таким образом, договором подряда установлен срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Акт выполненных работ № 3 был подписан 02 апреля 2018г. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Крайний срок оплаты работ, принятых по акту №3 – 09.04.2018. 

Таким образом, апелляционная коллегия признает верным расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 366 699, 20 руб. за период с 10.04.2018г. по 19.06.2019г., исходя из расчета: 180 640 руб.*0,5%*406 дней/100.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 120 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 подлежит изменению в обжалуемой части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-84001/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 120 000 руб. неустойки, 16 245 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-84001/2019 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов