АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-14382/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АБС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий)о признании сделок должника недействительными.

Другое лицо, участвующие в деле, - ФИО2 (ответчик).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, управляющий ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АБС» управляющий обратился в арбитражный судс заявлениями о признании недействительными договоров займа от 07.02.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 05.06.2019, 05.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 13.04.2020, заключённых между должником и ФИО2, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 992 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2022, удовлетворено заявление управляющего – признаны недействительными договоры займа от 07.02.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 05.06.2019, 05.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 13.04.2020, заключённые между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчикав конкурсную массу денежных средств в сумме 992 000 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.10.2022 и постановление апелляционного судаот 29.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

ФИО2 полагает, что в 2019-2020 году у общества «АБС» отсутствовали признаки неплатёжеспособности, поскольку по сведениям бухгалтерского баланса должник имел соответствующие денежные средства и мог выдать займы без причинения вреда кредиторам; обязательства должника перед обществами с ограниченной ответственностью «Барк» и «Ресо-Лизинг» возникли позже и могли повлиять толькона заключение договоров займа от 03.02.2020, 04.02.2020, 13.04.2020.

По мнению ответчика, не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктами 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы доверителя; управляющий ФИО3 возражал против доводов ФИО2, ссылаясьна неплатёжеспособность должника на дату заключения сделок при наличии задолженности перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основаниичасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником и руководителем общества «АБС».

Между обществом «Барк» (займодавец) и обществом «АБС» (заёмщик) заключены договоры займа от 17.05.2017, 18.05.2017, 02.06.2017, по условиям которых займодавец предоставил заёмщику займы в суммах: 550 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб.без процентов, а заёмщик обязался возвратить денежные средства в срок до 18.08.2017, 18.08.2017, 02.09.2017, соответственно.

Пунктом 3.1 договоров беспроцентного займа от 17.05.2017, 18.05.2017, 02.06.2017 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров займа общество «Барк» перечислило обществу «АБС» денежные средства в сумме 850 000 руб. платёжными поручениями от 17.05.2017 № 52,от 18.05.2017 № 53, от 02.06.2017 № 61.

Между обществом «АБС» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключены договоры займа от 07.02.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 05.06.2019, 05.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 13.04.2020, по условиям которых займодавец предоставил заёмщику займы в сумме 992 000 руб. под 11,25 % годовых, а заёмщик обязался возвратить денежные средства не позже 07.02.2023, 30.04.2023, 15.04.2024, 10.05.2023, 05.07.2023, 01.01.2024, 03.03.2024, 03.03.2024, 13.05.2024, соответственно.

Выдача займов обществом «АБС» ФИО2 подтверждается расходными кассовыми ордерами и не отрицается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 по делу№ А27-17674/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, взыскано с общества «АБС» в пользу общества «Барк» 850 000 руб. долга, 861 900 руб. неустойки за период с 19.08.2017 по 28.05.2020,с последующим начислением неустойки на сумму займа 850 000 руб., начинаяс 29.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % годовых, всего задолженности в размере 1 711 900 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 приняток производству заявление общества «Барк» и возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «АБС».

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 в отношении общества «АБС» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Барк» в сумме 850 000 руб. в третью очередь, 861 900 руб. неустойки учтены отдельно подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 03.03.2022 общество «АБС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Полагая, что договоры займа заключены и исполнены неплатёжеспособным должником без встречного исполнения обязательств заинтересованным ответчикомв подозрительный период с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из перечисления неплатёжеспособным должником денежных средств заинтересованному ответчикубез предоставления встречного исполнения обязательств в период подозрительностис целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения размера имущества должника ниже размера имеющихся обязательств.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлено перечисление неплатёжеспособным должником денежных средств заинтересованному ответчику без предоставления встречного исполнения обязательств в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения размера имущества должника ниже размера имеющихся обязательств, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе неплатёжеспособность должника, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделкис целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки(пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активовиз имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторонкак направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А27-14382/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1