Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2776/2025

город Мурманск

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.09.2025, в полном объеме решение изготовлено 15.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (188501, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183025, 

<

...>), третье лицо: конкурсный управляющий АО «Центргазстрой» ФИО2 (141075, 

<

...>),                                об оспаривании определения от 14.03.2025 № 13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал, от административного органа – представителя по доверенности ФИО3, от третьего лица – представителя по доверенности ФИО4     

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) от 14.03.2025 № 13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Центргазстрой» (далее – должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В обоснование требований заявитель указал, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по выдаче доверенности ФИО4, как лицу одновременно представляющему интересы кредитора должника, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 достаточной добросовестности, объективности и беспристрастности для ведения процедуры банкротства в отношении АО «Центргазстрой». Считает, что одновременное представительство интересов должника и интересов кредитора, безусловно носит противоречивый характер, а действия арбитражного управляющего по привлечению в качестве представителя должника представителя конкурсного кредитора не отвечают интересам кредиторов должника. Поручая представление интересов лицу, которое одновременно является представителем кредитора, конкурсный управляющий нарушает право других участвующих в деле о банкротстве лиц, тем самым создает конфликт интересов в деле о банкротстве, что не может быть признано разумным и обоснованным. 

Управление представило материалы и отзыв, в котором с требованием заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения административного органа.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Также указал, что рассматриваемые фактические обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров № 48 и № 53 по делу                                        № А42-7858/2028 (по заявлению ФИО5 об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазстрой»). 

           Более подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в заявлении и отзывах на заявление.

          Заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил; ходатайств не заявил. Определение суда, направленное по адресу заявителя, получено последним 23.07.2025 (согласно данным Почты России); направленное по адресу представителя (ФИО6), указанному в заявлении, получено последним (почтовое уведомление о вручении 18.07.2025).

           С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.02.2025 в Управление поступило обращение  ФИО1, содержащее сведения о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А42-7858/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Центргазстрой», что, по мнению заявителя, явилось основанием для рассмотрения вопроса о применении мер административного воздействия. 

По результатам рассмотрения указанного обращения ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение от 14.03.2025 № 13 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2  дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи см отсутствием события административного правонарушения, в части нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 19, статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.9, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившемся в наличии у конкурсного управляющего ФИО2 заинтересованности по отношению к акционеру АО «Центргазстрой»                     ФИО7; в выдаче конкурсным управляющим доверенности                 ФИО4 на представление своих интересов и интересов должника, которая являлась представителем кредитора должника; в оспаривании сделок должника.

 Посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и конкурсного управляющего, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1                 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Аналогичный порядок применяется при рассмотрении решений вышестоящего органа, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на такие определения. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения). Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1                      КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 на основании заявления ООО «Металлоцентр Лидер-М» возбуждено дело № А42-7858/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Центргазстрой». Определением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением суда от 17.05.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО8 Решением суда от 15.10.2019 АО «Центргазстрой» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Определением суда от 08.10.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Определением суда от 12.10.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование требования заявитель указывал, что в период осуществления полномочий арбитражного управляющего АО «Центргазстрой» ФИО2 на постоянной основе привлекал в качестве своего представителя и представителя должника ФИО4, также представляющую интересы               ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» (кредитор должника).                      ФИО4 участвует в качестве представителя ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» в деле о банкротстве ФИО11 – матери ФИО5 (дело № А42-615/2022), финансовым управляющим которой также утвержден ФИО2 ФИО4 также является представителем должника ФИО7 (дело № А40-151395/2019), финансовым управляющим которого тоже является ФИО2, сменивший ФИО9, который, в свою очередь, раньше исполнял обязанности конкурсного управляющего                                  АО «Центргазстрой». ФИО7 зарегистрирован по адресу, по которому также зарегистрирован и ФИО12, представителем которого также является ФИО4 При этом, ФИО12 является участником большого количества судебных споров с участием ФИО5, а также директором и единственным участником ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети сестры и братья супруга.

          Доказательств, которые бы подтверждали совершение конкурсным управляющим действий преимущественно в интересах отдельного кредитора, свидетельствовали об общности их интересов, направленных во вред должнику, а также того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная  заинтересованность и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника, не установлено.

         Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

          Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

          Таким образом, представление одним лицом в определенные промежутки времени интересов конкурсного управляющего и кредитора само по себе не является нарушением законодательства о банкротстве, так как законодательством о банкротстве не установлено ограничений в отношении выдачи доверенности арбитражным управляющим.

          При этом для доказательства заинтересованности необходимо наличие признаков, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, по смыслу которой, важно установить взаимозависимый характер отношений между представителем и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

         Доводы заявителя о привлечении ФИО2 в качестве своего представителя юриста ФИО4, как неправомерные действия конкурсного управляющего, материалами дела № А42-7858/2018 не подтверждаются. Доказательств совершения конкурсным управляющим ФИО2 действий, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к должнику или контролирующим его лицам, не установлено. 

          Сам по себе факт выдачи доверенности конкурсным управляющим ФИО4 на представление интересов должника не свидетельствует о наличии заинтересованности. ФИО4, представляя интересы конкурсного управляющего, действует в интересах конкурсных кредиторов должника, что является основополагающим при ведении процедур банкротства.

         Управлением также установлено, что указанные заявителем доводы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области в рамках дела № А42-7858/2018 по обособленному спору о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей (определение суда от 02.05.2024 № А42-7858-48/2018). Суд пришел к выводу о независимости арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

          Как указал конкурсный управляющий, обстоятельства представления интересов ФИО7 и ФИО12 были предметом рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7858/2018 при рассмотрении обособленных споров № 48 и № 53, и были отклонены судом. Доводы ФИО1 аналогичны доводам, указанным ранее ФИО5 по обособленным спорам № 48 м № 53 в деле № А42-7858/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Центргазстрой». Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)                             АО «Центргазстрой».

           Таким образом, нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО2 в части наличия у конкурсного управляющего заинтересованности по отношению к акционеру должника ФИО7, а также привлечения ФИО4 в качестве доверенного лица для представления своих интересов и интересов должника, которая являлась представителем кредитора должника, не установлено.

           Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, общее требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. 

           Исходя из положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника – юридического лица, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. При этом конкурсный управляющий самостоятельно анализирует и оценивает реальную возможность истребования/взыскания/оспаривания, исходя из возложенной  на него обязанности действовать разумно, в интересах должника и кредиторов.

           Как установлено из материалов, заявление о признании сделки недействительной   по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, было подано ФИО9, первым конкурсным управляющим АО «Центргазстрой». Определение суда от 17.07.2020 вступило в законную силу 03.08.2020, то есть еще до назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника (определение суда от 12.10.2022). Иных заявлений в Арбитражный суд Мурманской области о признании сделок недействительными от ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А42-7858/2018 не поступало.

          Таким образом, право арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника прямо установлено Законом о банкротстве, нарушений со стороны конкурсного управляющего не установлено.

На основании изложенного, Управление не установило в действиях арбитражного управляющего ФИО13 события, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ Управление вынесло определение № 13 от 14.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в полном объеме проверялись факты, изложенные в обращении ФИО1, в полном объеме были исследованы материалы дела № А42-7858/2018 о банкротстве должника, и иных, связанных с ним споров.

Наличие необходимой аргументации по нарушениям, отраженным в жалобе заявителя, комплексный подход к проверке доводов обращения, констатирующие выводы в определении, позволяют признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным и законным.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого определения Управления, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1  в удовлетворении заявления. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                                                                    Беляева Л.Е.