АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А21-3330/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А21-3330/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6», 236004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 787 022 руб. 35 коп. задолженности и 534 659 руб. 81 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии договорных отношений, устанавливающих обязанность собственника по погашению просроченной задолженности нанимателя противоречит пунктам 3.2.14, 3.3.4 Договоров управления, которыми предусмотрено право управляющей организации требовать от собственника помещений погашения просроченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в случае, если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрации принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в 

<

...> «а», кв. 17; ул. А. Смелых, д. 68, кв. 22, ком. 34; д. 70 кв. 16, 49; д. 72, кв. 151; ул. Дзержинского, д. 104 «в», кв. 16; ул. Типографская, д. 12, кв. 13; д. 18, кв. 6, 12; ул. Мукомольная, д. 10, кв. 46; ул. А. Смелых, д. 246, кв. 43; ул. Дзержинского, д. 44, кв. 11, 43; ул. Белгородская, д. 22, кв. 5; ул. М. Козенкова, д. 8 «б», кв. 9; д. 8 «а», кв. 28, 16, 17, 32, 35, 40, 43, 44, 26, 19 (далее – МКД). Общество является управляющей компанией в указанном МКД.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взносов за содержание жилья послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обязанности собственника по погашению просроченной задолженности нанимателя, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Как следует из материалов дела, мировыми судьями Московского района г. Калининграда вынесены судебные приказы о взыскании с проживающих по спорным адресам граждан задолженности за жилые помещения.

Согласно представленным постановлениям ОСП Московского района г. Калининграда у должников отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

На основании представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае ко взысканию с Администрации предъявлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая взыскана на основании судебных приказов с нанимателей, а также задолженность, начисленная за последующий период.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ с момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи с Администрации направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

На основании представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные помещения заселены. Обществом данный факт не оспаривается.

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.

Невозможность взыскания задолженности с нанимателей на основании выданных судебных приказов не влечет обязанность исполнения данной обязанности собственником жилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на пункты 3.2.14, 3.3.4 Договоров управления не устанавливает обязанность Администрации погашать задолженность за нанимателей помещений.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные в кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А21-3330/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ – 6» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова