﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-1399/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654079, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Коммунаров (Центральный р-н), д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к муниципальному образованию Мундыбашское городское поселение в лице Администрации Мундыбашского городского поселения (652900, Кемеровская обл. – Кузбасс, Таштагольский р-н, пгт. Мундыбаш, ул. Ленина, д. 22, ИНН 4228009537, ОГРН 1054228012200) о взыскании 254 076 руб. 88 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новокузнецка (судья Сташкова Ю.С.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» Гомбоева А.О. по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Мундыбашское городское поселение в лице администрации Мундыбашского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 254 076 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за сентябрь, октябрь 2018 года.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭкоТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом были выявлены контейнерные площадки с установленными на них бункерами для складирования отходов объемом 7, 8 м.куб, расположенные в местах общего пользования, а также примыкающих к автомобильным дорогам; бункеры расположены на муниципальных земельных участках; выводы судов противоречат нормам материального права (статьям 2, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ), статье 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ)). Заявитель считает, что в нарушение указанных норм права ответчик не заключил договор с региональным оператором на обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), накапливаемыми на спорных земельных участках ему принадлежащих, и не ликвидировал созданные им места накопления ТКО. Истец, осуществляя деятельность в качестве регионального оператора по обращению с ТКО, обеспечил уборку и транспортирование ТКО из спорных контейнеров. Ответчик услуги истца не оплатил, в результате чего сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере стоимости услуги по обращению с ТКО.

В отзыве администрация возражала против доводов кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими нормам закона, представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018.

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.4 соглашения, региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017 - 2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

В рамках осуществления деятельности регионального оператора по обращению с ТКО и проведенной инвентаризации мест накопления отходов, расположенных на территории зоны деятельности регионального оператора, истцом выявлены контейнерные площадки с установленными на них бункерами для складирования отходов объемом 7, 8 м.куб, расположенные в местах общего пользования, в местах, примыкающих к автомобильным дорогам, не относящиеся к конкретным потребителям.

Как указывает истец, месторасположение указанных контейнеров и бункеров, в условиях обязательного соблюдения требования пункта 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 об удаленности контейнерных площадок от жилых домов не более 100 м, не позволяет заключить договоры на оказание услуг с потребителями в связи с удаленностью контейнеров от домовладений, при этом указанные бункеры фактически используются для складирования отходов неопределенным кругом лиц. Бункеры для накопления отходов располагаются на муниципальных земельных участках, являются муниципальным имуществом и предназначены для обеспечения чистоты территории муниципального образования.

Поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке установлены собственные бункеры для складирования ТКО, то есть, ответчиком совершены действия, направленные на обращение отходов в свою собственность, по мнению истца, администрация является собственником таких отходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые не были оплачены ответчиком. В своем расчете истец привел перечень мест накопления ТКО.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 6196 от 28.11.2018, в которой требовал погасить задолженность за оказанные услуги в течение десяти дней с момента получения претензии, однако претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обязанности администрации по оплате спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку, расчет объема вывезенных ТКО с указанием адресов мест размещения контейнеров, отчет геозоны, договоры с потребителями услуг по обращению с ТКО, содержащими аналогичные адреса места сбора и накопления ТКО, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт использования ответчиком спорных мест складирования ТКО для нужд органов местного самоуправления в процессе реализации своих полномочий, истцом документально не подтвержден, доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по обращению ТКО в муниципальную собственность в местах их складирования, отсутствуют, принимая во внимание, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что потребителем оказанных услуг является муниципальное образование.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В силу статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных районов на территориях сельских поселений и на межселенной территории, городских округов в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Кроме того, пункт 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

В указанных нормативных актах не содержатся обязанности муниципального образования оплачивать услуги по сбору и вывозу ТКО, образованных в результате жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории и деятельности юридических лиц, расположенных на его территории.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность принятия истцом мер по ликвидации несанкционированных свалок, суды правомерно отказали в иске. 

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов прямо противоречат нормам материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина