ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59684/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7725/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-59684/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 661 290 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 20.10.2020 и 1 661 290 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 20.10.2020, а также 220 791 руб. 59 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2019 по 20.08.2020 и 100 661 руб. 12 коп. процентов за нарушение денежного обязательства за период с 20.10.2020 по 10.06.2021 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 11.06.2021 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 21.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 661 290 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 600 000 руб. 00 коп. неустойки, 220 791 руб. 59 коп. задолженности в части возмещения коммунальных платежей, а также 39 649 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 21.02.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, то есть с 01.04.2020 по 01.10.2020 арендная плата не подлежала начислению. Ответчик также указал, что арендатором было произведено больше платежей по договору, чем указано истцом, что не учтено судом при взыскании задолженности. 

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворенных исковых требований не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2019 № б/н (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное пользование за плату жилые помещения (две отдельные квартиры) на втором этаже по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 12: квартира 775, общей площадью 176,4 кв.м. и квартира 776 общей площадью 181,4 кв.м. в соответствии с его прямым назначением – проживание граждан (далее – объект).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта и имущества (пункт 6.1 договора). 

По акту приема-передачи от 22.06.2019 объект передан арендатору. 

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду жилых помещений установлена ежемесячная плата в размере 250 000 руб. 00 коп., оплата производится в рублях за один месяц вперед 01 числа каждого месяца. 

В пунктах 3.2, 3.4 договора указано на установление льготного порядка оплаты по договору на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (ставка 250 000 руб. 00 коп. в месяц), которая действительна в случае выплаты ответчиком 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно в погашение задолженности по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-125054/2018, а с 01.01.2020 – по 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи (ежемесячную оплату коммунальных услуг по квитанциям, счетам и извещениям) или возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг по фактическому потреблению, указанному в счетах от поставщика коммунальных услуг. Арендатор обязан отдельно своевременно оплачивать счета на свет и на воду на основании показаний счетчиков, а также дополнительные самостоятельно подключенные арендатором услуги.

В силу пункта 2.2.14 договора арендатору подлежит начислению неустойка за нарушение арендатором сроков оплаты аренды и других платежей по договору на срок более, чем пять дней, в размере 5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

20.10.2020 действие договора прекращено, квартиры возвращены арендатором арендодателю по акту от 20.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных денежных обязательств по договору, истец указал, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2020 по 20.10.2020 в общей сумме 1 661 290 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, нахождение имущества во владении ответчика в спорный период, равно как и то, что денежные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и последним не опровергнуты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 20.10.2020 составила 1 661 290 руб. 32 коп.

Арифметический расчет суммы задолженности по договору проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы в спорный период со ссылкой на введение ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и, как следствие, невозможность использования арендуемого помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ответчика – ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об освобождении арендатора от внесения арендной платы за период с апреля по октябрь 2020 года в материалы дела не представлено, истцом данный факт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не признан, доказательств соответствующего обращения арендатора к арендодателю в материалы дела также не представлено.

Более того, вопрос предоставления мер поддержки арендаторов по договорам недвижимого имущества в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 специально урегулирован Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) и положения Закона № 98-ФЗ не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы на 100%.

Кроме того, как разъяснено в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, из условий договора аренды следует, что арендованные квартиры использовались для проживания, при этом доказательств, подтверждающих невозможность фактического использования арендованного имущества в спорный период, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено доказательств осуществления ответчиком в квартирах деятельности в отрасли гостиничного бизнеса (код ОКВЭД 55), в том числе на правомерной основе. 

При таких обстоятельствах доказательств наличия оснований для уменьшения арендной платы за спорный период в материалы дела также не представлено. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был учтен факт осуществления арендатором платежей по договору в большем размере, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком ведомостях внесения арендной платы по договору в столбце «сумма основного платежа» за период с апреля по октябрь 2020 года отсутствуют сведения о внесении соответствующих платежей по договору, а сведения о погашении задолженности в рамках дела № А56-125054/2018, отраженные в столбце «сумма долга по арбитражному делу № А56-125054/2018», не имеют отношения к оплате арендных платежей по договору, заявленных к взысканию в рамках настоящего спора. 

Не представлены в материалы дела также и поручения истца о перечислении арендной платы по спорному договору в пользу иных лиц, в том числе супруге арендодателя, соответствующее условие в договоре также отсутствует. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика задолженность по постоянной части арендной плате по договору в общей сумме 1 661 290 руб. 32 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 2.2.14 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы, размер которой согласно расчету истца за период с 06.04.2020 по 20.10.2020 составила 16 446 774 руб. 17 коп., при этом из указанной суммы ответчик заявил к взысканию 1 661 290 руб. 32 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 600 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение им принятых на себя обязательств (5% в день от месячной арендной платы), апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда, полагая, что возложенные судом первой инстанции на ответчика штрафные санкции являются соразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволят сохранить баланс интересов сторон, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключат явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220 791 руб. 59 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2019 по 20.08.2020

Факт наличия задолженности в означенном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами компании, управляющей многоквартирным домом – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Столиц», актами сверки расчетов между собственником квартир и управляющей компанией.

Доказательств погашения указанной задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено, а потому данное документально подтвержденное требование истца о взыскании 220 791 руб. 59 коп. задолженности по коммунальным платежам также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-59684/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. Б. Слобожанина

 В. В. Черемошкина