Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-3127/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-3127/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» (далее - ООО «Апарт Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» (далее - ООО «ГА-ГА-ГА», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору франчайзинга от 24.11.2022 № 221116-ОМ (далее – договор).

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды неверно применили нормы материального права, а именно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческой концессии в данном случае не применимы, поскольку товарный знак (то есть исключительное право на него), зарегистрирован не был; судами сделан неверный вывод о добросовестном исполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку в материалах дела нет прямых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по договору в полном объеме, а переписка сторон в мессенджере WhatsApp не является доказательством добросовестного оказания ответчиком услуг; судами не учтен том факт, что сторонами не подписывался акт об оказании услуг; договор был расторгнут путем направления истцом в адрес ответчика уведомления – претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств; отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязанности со стороны ответчика в части помощи по организации холодного цеха (в том числе поиске подрядной организации).

ООО «ГА-ГА-ГА» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (франчайзер) и истцом (франчайзи) заключен договор франчайзинга на создание кофейни «Gussi Coffee», по условиям которого стороны обязуются: франчайзер предоставить франчайзи на срок действия договора франшизный пакет, состоящий из технической и коммерческой информации, рекламной атрибутики, ноу-хау, рецептур, технологий для создания предприятия кофейни «Gussi Coffee» в помещении, помощь в организации и создании холодного цеха, в том числе помощь в поиске подрядной организации ответственной за поставку и установку оборудования в холодном цеху, принадлежащему франчайзи на условиях собственности или аренды; франчайзи в соответствии с рекомендациями и участием франчайзера на условиях договора создать собственными силами предприятие кофейню «Gussi Coffee» и осуществлять изготовление и продажу продукции общественного питания на территории города Иркутск. Вся продукция общественного питания, изготовленная франчайзи, должна соответствовать высокому качеству, рецептуре и технологиям франчайзера. Помимо предоставления франшизного пакета франчайзер обязан выполнить для франчайзи комплекс услуг, указанный в приложении № 1 к договору. Порядок расчетов между франчайзи и франчайзером определяется пунктом 2 договора. Франчайзи вправе осуществлять изготовление и реализацию продукции общественного питания кофейни «Gussi Coffee» только на территории города Иркутска - в отношении деятельности одного предприятия общественного питания, принадлежащего франчайзи (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора вознаграждение по договору устанавливается в виде: разового (паушального) платежа в размере 500 000 руб. за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках договора; периодических платежей (роялти) в виде отчислений от выручки в размере трех процентов от суммы ежемесячного дохода от реализации товаров (работ, услуг), при производстве которых был использован полученный по договору комплекс исключительных прав; оплата производится путем перечисления денежных средств на счет франчайзера или наличными в кассу организации; соответствующие суммы подлежат уплате в следующем порядке (в следующие сроки): паушальный взнос подлежит уплате в размере 500 000 руб. в момент подписания договора и 250 000 руб. не позднее 01.03.2023; периодические платежи (роялти) должны производиться каждый месяц не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора франчайзер обязуется: наделить франчайзи полномочиями на совершение определенных действий от имени франчайзера, если такие действия необходимо совершить; передать франчайзи франшизный пакет, содержащий ноу-хау, техническую и коммерческую документацию, рецептуры и предоставить иную сопутствующую информацию, необходимую франчайзи для осуществления задания франчайзера, а также оказать содействие в разработке технологических и калькуляционных карт, проинструктировать франчайзи и его работников по вопросам, связанным с реализацией проекта; оказывать франчайзи при необходимости техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; оказывать франчайзи непосредственную помощь в создании и оборудовании холодного цеха на предприятии; зарегистрировать в установленном порядке товарный знак кофейни «Gussi Coffee» и предоставить подтверждающие документы франчайзи не позднее двенадцати месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 750 000 руб. платежными поручениями от 28.11.2022 № 18, 11.01.2023 № 5.

Как указывает истец, ответчик свои обязанности не исполнял, затягивал процесс реализации проекта, на связь не выходил, не осуществлял в разумный срок содействия истцу, действия ответчика носили хаотический характер, отсутствовала системность.

В частности, кассатор приводит следующее: процесс изготовления макета вывески ответчиком не осуществлялся, несмотря на многочисленные запросы истца с 15.12.2022; подбор и предоставление оборудования не осуществлялось, что затрудняло реализацию проекта по открытию кофейни; ответчиком не предоставлено: финансовая модель проекта, план работы, пошаговые инструкции, диаграммы Ганта; брендбук, направленный в адрес истца, существенно отличался от первоначальной презентации и не содержал достаточно информации, необходимой для реализации проекта.

Согласно пункту 5.2 договора, каждая из сторон вправе досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону за один месяц.

Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора путем направления уведомления - претензии от 16.01.2023.

Данное обращение также содержит требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в размере 750 000 руб.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 421, 431, 453, 1027, 1028, 1031 ГК РФ, установив факт совершения ответчиком действий по исполнению обязательств по договору, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора на создание кофейни «Gussi Coffee», исходя из того, что по условиям договора предполагается оказание ответчиком услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору, необходимых истцу для начала его работы по открытию кофейни, пришел к выводу о том, что данный договор содержит элементы возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 ГК РФ; оснований полагать, что спорный договор содержит элементы договора коммерческой концессии, судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи истцу прав на использование товарного знака или знака обслуживания (пункт 1 статьи 1027 ГК РФ); на момент заключения договора товарный знак кофейни «Gussi Coffee» за ответчиком не зарегистрирован (равно как он не зарегистрирован на дату рассмотрения спора).

Суды сочли, что в настоящем случае, факт оказания ответчиком услуг до одностороннего отказа истца от договора подтвержден материалами дел, рассматриваемые отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем услуг, безосновательно отказавшись от договора и предъявляя при этом требования о возврате в полном объеме денежных средств, перечисленных ответчику по договору, истец злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ).

Для констатации указанного утверждения суды учитывали ряд мероприятий, осуществленных ответчиком, а именно:

найдено помещение для размещения кофейни «Gussi Coffee», расположенное по адресу: 

<

...>; франчайзер добился снижения ежемесячной суммы аренды на помещение на 60 000 руб. (ежемесячно), которое в настоящий момент уже передано в пользование франчайзи по договору аренды; данный результат достигнут франчайзером путем неоднократных переговоров с арендодателем, благодаря чему договор аренды между арендодателем и франчайзи был заключен на выгодных условиях; кроме того, указанное помещение в настоящее время используется истцом;

ответчиком подготовлен и направлен список общероссийских классификаторов видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), необходимых для осуществления деятельности франчайзи по договору;

франчайзером направлен брендбук, который в дальнейшем использован франчайзи, а именно направлен дизайнеру и в настоящее время уже реализован в помещении;

франчайзер согласовывал логотип для размещения на вывеске, на меню и т.д., а также запрашивал у франчайзи фотографии фасада в актуальном состоянии, которые были необходимы для разработки дизайнером варианта врисовки;

франчайзер подбирал и согласовывал с франчайзи мебель и оборудование, необходимую для размещения в зале кофейни;

франчайзер направил полный список необходимого оборудования в цех кофейни;

франчайзером направлены франчайзи варианты вывесок и круглого стопера;

франчайзер подготовил, электронную почту на корпоративном домене для франчайзи;

франчайзером направлена франчайзи работающая финансовая модель, подставив в которую вводные данные можно прогнозировать доход, сроки окупаемости и необходимое количество чеков и иное;

указанное предоставлено франчайзером франчайзи в течение менее чем двух месяцев с даты заключения договора, в связи с чем суды отклонили доводы истца о затягивании ответчиком процесса реализации проекта;

все вопросы согласовывались и разрешались путем обмена сообщениями посредством мессенджера WhatsApp;

подбор помещения для размещения кофейни, все соответствующие рекомендации франчайзера подтверждаются скриншотами сообщений за период с 28.11.2022 по 08.12.2023.

Не исключая произведенной судами квалификации гражданско-правовых отношений между сторонами в рамках рассматриваемого договора, как возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), окружная коллегия сочла, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

После того как договор расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений (пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, пункт 1 информационного письма № 49); оставление всей уплаченной суммы (в данном случае 750 000 руб., не подтвержденным на данном этапе фактически понесенных расходов) противоречил бы эквивалентно-возмездной сущности гражданских правоотношений и правовой природе договора возмездного оказания услуг.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели; исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор; исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429).

В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

При проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

В материалах дела отсутствуют доказательства эквивалентности, потребительской ценности и размер расходов, которые понес ответчик в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (с 24.11.2022 по 16.01.2023), и анализ его действий, с той точки зрения, действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

Судам следует выяснить цель заключения договора, которую преследовали стороны, в частности на какой положительный итог рассчитывал заказчик в результате исполнения договора (создания места общественного питания (кофейни) вообще или создание места общественного питания под конкретным брендом (кофейни Gussi Coffee), применил ли результат изысканий ответчика для достижения указанной цели истец, использовал ли его труд в кофейне, открытой истцом в конечном итоге.

Судами не установлено, какой объем услуг фактически оказан истцу ответчиком, имел ли результат оказанных услуг потребительскую ценность для истца, какова стоимость фактически оказанных услуг и понесенных ответчиком расходов, также не указаны доказательства и не приведено обоснование правомерности удержания ответчиком всей перечисленной суммы в размере 750 000 руб.

Суды не установили, включает ли договорные обязательства только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата; какой результат достигнут ответчиком и какую пользу результат оказания услуг принес истцу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного решения, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения права, не дали надлежащей оценки доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, выяснить цель договора, определить могла ли эта цель быть достигнута работой исполнителя, приложил ли исполнитель максимум усилий для достижения этой цели, какие расходы понесены ответчиком для выполнения обязательств по договору, предложить ответчику представить соответствующие доказательства, обосновывающие его расходы для выполнения условий договора, дать оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания всей суммы перечисленной ответчику, либо в размере сопоставимой произведенными расходам для достижений установленных судом договорных целей, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3127/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1