﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-25683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю., 

                                                             Тихомирова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.)  по делу № А46-25683/2017 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Омска (644099, г. Омск ул. Гагарина 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители:

от Администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 23.03.2020, 

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - Беклемищева С.М. по доверенности № 1 от 01.01.2020, 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2019, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 918 574 руб. 17 руб. неосновательного обогащения, 59 907 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 30.11.2017, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате в связи с переплатой по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 № ДГУ/11-2542-Л-13 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 05.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, фактическое назначение земельного участка, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество просило взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.205 по 30.11.2017 в сумме 824 091 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 30.11.2017 в сумме 53 888 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с Департамента в пользу АО «Омск РТС» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 в сумме 824 091 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 30.11.2017 в сумме 53 888 руб. 98 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 560 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90 351 руб. Из федерального бюджета АО «Омск РТС» возвращено 2 009 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ставка арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленная в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217), является экономически необоснованной; Приказ № 217 противоречит постановлению Правительства от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) и не подлежит применению; Минэкономразвития России не представило доказательств соблюдения принципа экономической обоснованности при вынесении Приказа № 217; суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия экономического обоснования на Администрацию; при принятии Приказа      № 217 экономическая оценка различных территорий не производилась; по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-п суд не мог применять Приказ № 217 как противоречащий закону акт государственного органа независимо от его признания недействительным; судами нарушены нормы процессуального права (статьи 6, 9, пункт 2 статьи 13, пункт 2 статьи 64, статьи 71, 168, 171 АПК РФ); применению подлежит норма пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой предельный размер арендного платежа составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

В  судебном заседании представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность  доводов кассационной жалобы и доводов об отсутствии доказательств экономического обоснования Приказа № 217, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал в полном объеме.

В заседании представитель Департамента поддержал позицию Администрации, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 03.04.2013 № 1 к договору с протоколами урегулирования разногласий) АО «Омск РТС» в пользование на условиях аренды предоставлен находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 24 294 кв. м с кадастровым номером 55:36:090302:247, местоположение участка установлено в 250 м южнее двухэтажного кирпичного здания главной конторы, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Уральская, д. 2.

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок имеет вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В приложении № 4 к договору аренды перечислены объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, а именно:

1.  Здание главного корпуса РУСИ-3,15 KB, восьмиэтажное строение с семью пристройками общей площадью 16 121,40 кв.  м.

2.  Компрессорная, механическая мастерская – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 426,30 кв. м.

3.  Главный щит управления, главное распределительное устройство – трехэтажное здание, литера З, общей площадью 1 960,1 кв. м.

4.  Здание мазутной насосной с баками емкостью 200 х 2: одноэтажное строение с резервуаром общей площадью 99,9 кв. м.

5.  Нежилое строение: механический цех и материальный склад с пристройкой – одноэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 431,40 кв. м.

6.  Дымовая труба, газоходы – сооружение, высотой 80 м.

7.  Нежилое строение: химводоочистка – четырехэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными пристройками общей площадью 1 818,20 кв. м.

8. Столовая с красным уголком, двухэтажное здание с тремя пристройками общей площадью 716,10 кв. м.

9.  Приемное устройство – одноэтажное здание с одноэтажной и двухэтажной пристройкой общей площадью 3 579,20 кв. м.

10.  Гараж, прачечная: одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 501,00 кв. м.

11.  Маслохозяйство с баками: трехэтажное здание общей площадью 408,30 кв. м.

12.  Проходная: одноэтажное здание общей площадью 141,0 кв. м.

13.  Здравпункт, АТС и служебное помещение: двухэтажное здание, общей площадью 412 кв. м, литера М, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д. 2;

14.  Здание закрытой подстанции 110 кв с откр, рас-м: одноэтажное строение общей площадью 365,4 кв. м.

15.  Производственный корпус топливоподач: двухэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 716,3 кв. м.

16.  Нежилое строение – склад автозапчастей общей площадью 116,80 кв. м.

17.  Ремстрой цех: двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 510,00 кв. м.

18.  Склад обмуровочных материалов: одноэтажное здание общей площадью 332,9 кв. м.

19.  Мазутоловушка диаметр 7,9 м – одноэтажное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 31,60 кв. м.

20.  Нежилое строение – одноэтажное кирпичное здание газогенераторной с двумя одноэтажными кирпичными пристройками общей площадью 152,80 кв. м.

21.  Дробильный корпус, угольная эстакада – I: четырехэтажное строение с подземными помещениями общей площадью 1 459,20 кв. м.

22.  Распределительное устройство 3/04: одноэтажное здание общей площадью 73,5 кв. м.

23.  Газораспределительный пункт – одноэтажное здание общей площадью 95,60 кв. м.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

При этом согласно пункту 2.2 договора арендная плата изменяется в случае внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска, а также в случае изменения кадастровой стоимости.

Размер арендной платы определен согласно расчету, приведенному в приложении № 3 к договору, и составил 167 297 руб. 10 коп. в месяц. Из расчета арендной платы следует, что в течение срока действия договора размер арендной платы определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка (100 378 264 руб. 02 коп.) и ставки арендной платы (0,02), которая была определена при его передаче в аренду истцу в связи с переоформлением принадлежавшего ему ранее права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В связи с вступлением в силу приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Омской области» с 10.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка составила 23 805 118 руб. 65 коп.

Также Приказом № 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Полагая, что с 01.03.2015 АО «Омск РТС» должно было уплачивать арендную плату за земельный участок исходя из 0,7 % от его кадастровой стоимости в порядке пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку на участке расположены объекты СП «ТЭЦ-2», общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании переплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела руководствовались статьями 4, 395, 424, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Приказом № 217, правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), учитывая условия договора аренды земельного участка, доказательства фактического пользования земельным участком для размещения объектов теплоснабжения – котельной СП «ТЭЦ-2» для производства тепловой энергии в рамках единого технологического комплекса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.11.2017  в сумме 824 091 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 30.11.2017 в сумме 53 888 руб. 98 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из того, что ставки арендной платы за пользование спорным земельным участком, установленные Приказом № 217 с 01.01.2015, как подлежащие государственному регулированию, действовали с указанной даты, арендная плата подлежала начислению в соответствии с Приказом № 217 в размере   0,7 % от кадастровой стоимости участка. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым к спорным правоотношениям нормам права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления   № 73 от 17.11.2011 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Постановление № 582.

Согласно пункту 5 Постановления № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Постановления № 582 Минэкономразвития России издало Приказ № 217, в соответствии с которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7 процентов от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (вопрос № 18), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание фактическое использование спорного земельного участка для размещения объектов теплоснабжения – котельной СП «ТЭЦ-2» для производства тепловой энергии в рамках единого технологического комплекса, целевое и разрешенное использование земельного участка, суды пришли к правомерному выводу о том, что арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.03.2015 должна рассчитываться исходя из установленной Приказом № 217 ставки арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая факт переплаты арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии на стороне Департамента как арендодателя по договору аренды переплаты сверх причитающейся по Приказу № 217 арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.11.2017 в общей сумме 824 091 руб. 37 коп., а также взыскали в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 30.11.2017 в сумме 53 888 руб. 98 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что Приказ № 217 не может применяться для расчета арендных платежей в связи с его противоречием Постановлению Правительства № 582, поскольку на официальный запрос апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ Минэкономразвития РФ сообщило об отсутствии документов об анализе экономических показателей (финансово-экономическое обоснование), суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела определением от 10.01.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Министерства экономического развития Российской Федерации документы, в которых содержатся результаты анализа экономических и иных показателей, оказывающих влияние на диапазон стоимости права аренды федеральных земельных участков, проведенного при подготовке и приятии Приказа № 217, а также иные документы, подтверждающие соблюдение принципа экономической обоснованности арендной платы, установленной Постановлением № 582.

Письмом от 31.01.2020 исх. № ДО24-2913 Минэкономразвития России сообщило об отсутствии копий истребуемых судов документов. 

Кроме того, Минэкономразвития России указало на направление письмами от 14.03.2019 № Д23и-8140, от 31.05.2019 № Д23и-18136, от 18.12.2019 № Д23и-44172 в адрес Администрации ответов по вопросу экономической обоснованности ставки арендной платы, на момент подготовки Приказа № 217, дополнительно направило копию пояснительной записки к проекту Постановления № 582. Минэкономразвития в письмах пояснило об учете корреляции между уровнем социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и ставками арендной платы, усреднения арендной платы с учетом интегрального показателя уровня социально-экономического развития на основании данных о размере бюджетов и уровне доходов населения (письмо от 14.03.2019 № Д23и-8140).

Между тем, отсутствие у Минэкономразвития РФ на момент истребования (начало 2020 года) запрошенных судом архивных документов (2013 год) по финансово-экономическому обоснованию Приказа № 217 в данном случае не может свидетельствовать о том, что экономическая обоснованность утверждаемых в 2013 году ставок арендной платы для федеральных земель никак не проверялась уполномоченным органом. 

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (в вопросе № 18), указано, что Приказ от 23.04.2013 № 217 был издан Минэкономразвития РФ во исполнение пункта 5 Правил № 582.

 Установив в Постановлении № 37-п от 06.12.2017 возможность судебного нормоконтроля при рассмотрении дел, Конституционный Суд указал на обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Отсутствие у Минэкономразвития РФ архивных документов по финансово-экономическому обоснованию утвержденных в 2013 году ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РФ, без иных относимых и допустимых доказательств не соответствия спорного нормативного правового акта Постановлению № 582, не является безусловным основанием для признания такого акта не законным как противоречащим принципу экономической обоснованности.   

Рассмотрев ответ Минэкономразвития РФ и доводы Администрации в совокупности и взаимной связи со всеми предоставленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется доказательств несоответствия  установленного Приказом № 217 размера ставки арендной платы уровню доходности земельных участков и,  кроме того, Приказ № 217 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.   

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и установленных по делу обстоятельств.

Доводы о том, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 6, 9, пункт 2 статьи 13, пункт 2 статьи 64, статьи 71, 168, 171 АПК РФ) не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом кассационной инстанции не установлены (статья 286 АПК РФ).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-25683/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров