2313/2019-5734(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10953/2018

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-17621/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "ДонЭкоБрик"  

и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

Абубакаровны на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 14 сентября 2018года по делу № А53-10953/2018 (судья Димитриев М.А.)  по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донэконбрик»  (ИНН 

<

***>)  

об обязании передать плату, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик»  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

Абубакаровны о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Донэкобрик» (далее - общество) об обязании передать плату по  договору субаренды от 09.11.2015 в натуральной форме: зерно кукурузы 486 000  кг, сахар (песок) 24 030 кг, масло растительное – 14 580 кг, о взыскании расходов  по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

Общество обратилось со встречными требованиями к главе крестьянского  фермерского хозяйства Курбановой Людмиле Абубакаровне о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем  заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) 35 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя. Судом отказ от исковых требований в  данной части принят, производство по делу в указанной части прекращено.  

Предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд  обязать передать плату по договору субаренды от 09.11.2015 в натуральной форме:  зерно кукурузы - 486 000 кг, сахар (песок) - 24 030 кг, масло растительное – 14 580  литров. Килограммы масла были заменены на литры (в соответствии с условиями  договора). Уточнение было принято судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» передать главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 зерно  кукурузы в количестве 486 000 кг, сахар (песок) в количестве 24 030 кг, масло  растительное в количестве 14 580 литров. С главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Донэкобрик» взысканы денежные средства в размере 2 500 000  рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  22 365 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит решение суда в части удовлетворения встречного  иска отменить, вынести в соответствующей части новый судебный акт об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении  арбитражным судом Ростовской области дела № А53-16856/2017 представитель  общества в качестве доказательств оплаты субаренды земельных участков  представил три расходных кассовых ордера на сумму 6 000 000 рублей, в которых  основанием выдачи денежных средств указана оплата аренды земли, а также  расписки от 07.10.2015 и от 16.03.2016, выданные ФИО2 в получении от  ФИО3 денежных средств на общую сумму 4 000 000 рублей. В расписке  выданной от 07.10.2015 указано, что общая сумма выплат по договору субаренды  земельных участков в денежном выражении составила 9 000 000 рублей. В  решении по делу А53-16856/2017 указано: «как следует из материалов дела,  задолженность по арендной плате у общества с ограниченной ответственностью  «Донэкобрик» перед главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в денежной форме отсутствует, что подтверждается  расписками о получении денежных средств от 16.03.2016, 07.10.2015.  

Как следует из расписок, денежные средства были переданы главе  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  директором общества с ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ФИО4 Данное обстоятельство подтверждает и сама ФИО2»  

Однако суд ошибочно указал в решении что, денежные средства главе  ФИО5 Абубакаровне были переданы директором общества с  

ограниченной ответственностью Поповым Владимиром Леонидовичем, тогда как  фактически денежные средства переданы Поповым Геннадием Владимировичем,  который к ООО «Донэкобрик» никакого отношения не имеет, не является членом  общества, либо его учредителем, ни тем более его директором, он лишь действовал  по доверенности, копия которой представитель общества приобщил к материалам  дела А53-16856/2017.  

Апеллянт полагает, что правоотношения по передаче денежных средств  возникли между ФИО3 и ФИО2, в связи с тем, что, ни в одной  из этих расписок, не указано на то, что денежные средства получены именно от  ООО «Донэкобрик» (стороны договора) в качестве, оплаты субаренды земельных  участков сельскохозяйственного назначения, только ФИО3 может являться  надлежащим истцом по иску о возвращении неосновательного обогащения,  поскольку согласно п. 4.2 договора субаренды земельных участков, осуществление  платежей производится путем передачи денежных средств, сторонами, либо путём  перечисления по банковским реквизитам.  

Предприниматель считает, что судьёй фактически произведена переоценка  доказательств, по вступившему в законную силу судебному акту, поскольку при  представлении этих же расписок в качестве доказательств арендной платы в  размере 6 000 000 рублей, по делу А53-16856/2017, суд посчитал эти  обстоятельства доказанными.  

Общество также обжаловало решение суда в апелляционном порядке.  Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных  исковых требований отменить, в соответствующей части принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетвоернии первоначального иска.  

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что глава КФХ  ФИО2 не является надлежащим истцом по первоначальному иску ввиду  того, что в соответствии с условиями раздела 4 договора субаренды натуральная  оплата должна выплачиваться собственникам земельных паев.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования  апелляционных жалоб сторон направлены на проверку законности и  обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, ввиду чего  законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между истцом  (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды  земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому истец  обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование  земельные участки, с кадастровыми номерами 23:23:1201000:778,  23:23:1201000:649, 23:23:1201000:782, 23:23:1201000:898, 23:23:1201000:693,  

23:23:1201000:682, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства,  общей площадью 1903,9 га.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы состоял из  натуральной оплаты паевых выплат собственникам земельных паев и арендной  платы субарендодателю. Натуральная оплата паевых выплат составляла: зерно486 000 кг, сахар - 24 030 кг, масло растительное - 14 580 кг. Стоимость арендной  платы в денежном выражении составляла 1 500 000 рублей. Оплата арендной платы  осуществляется в два этапа: первый платеж в размере 800 000 рублей должен быть  совершен не позднее 17 октября 2015 года, окончательный расчет в сумме - 700 000  должен был быть совершен не позднее 30 сентября 2016 года.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по  арендной плате в натуральной форме, глава крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 обратилась в суд с требованием об обязании  передать плату по договору субаренды от 09.11.2015 в натуральной форме: зерно  кукурузы - 486 000 кг, сахар (песок) - 24 030 кг, масло растительное – 14 580  литров.  

В обоснование заявленных встречных требований общество с ограниченной  ответственностью «Донэкобрик» ссылается на следующие обстоятельства.  09 ноября 2015 года между главой крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (субарендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Донэкобрик» (субарендатор) был заключен  договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения,  согласно которого, истец обязался предоставить ответчику за плату во временное  владение и пользование земельные участки, с кадастровыми номерами  23:23:1201000:778, 23:23:1201000:649, 23:23:1201000:782, 23:23:1201000:898,  23:23:1201000:693, 23:23:1201000:682, целевое назначение: для  сельскохозяйственного производства, общей площадью 1903,9 га.  

Как следует из раздела 4 договора, размер арендной платы состоит из  натуральной оплаты паевых выплат собственниками земельных паев и арендной  платы субарендодателю.  

Истец по встречному иску считает, что уплаченные денежные средства в  размере 4 000 000 рублей в качестве арендной платы являются неосновательным  обогащением предпринимателя.  

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции находит  законным и обоснованным исходить из следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду  (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому  лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное  пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве  вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого  взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим  Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за  

исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем  остается арендатор.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении  установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).  Кроме того, поскольку в договоре согласована арендная плата в натуральной  форме, истец вправе требовать взыскания долга путем передачи ему определенного  количества сельскохозяйственной продукции вне зависимости от ее наличия у  ответчика (статья 309 Гражданского кодекса).  

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции  правомерно приняты выводы, изложенные в решении Арбитражного суда  Ростовской области от 06.10.2018 по делу № А53-16856/2017.  

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что  задолженность по арендной плате у общества с ограниченной ответственностью  «Донэкобрик» перед главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в денежной форме отсутствует, что подтверждается  расписками о получении денежных средств от 16.03.2016, 07.10.2015. Как следует  из расписок, денежные средства были переданы главе крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 директором общества с  ограниченной ответственностью «Донэкобрик» ФИО4 Данное  обстоятельство подтверждает и сама ФИО2  

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении  названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат  доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных  инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного  иска лицом, участвовавшим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная  обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте  факты, но и запрет на их опровержение.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда  Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).  

Вместе с тем расписки от 07.10.2015 и от 16.03.2016 свидетельствуют о  получении главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 рублей. Тогда как в силу  

пункта 4.1 договора субаренды земельных участков стоимость арендной платы в  денежном выражении составляла 1 500 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать  о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения  ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком  этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного  обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования  ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны  истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то  есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое  по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку у ответчика обязанность  по оплате аренды в денежном выражении имелась, требование ответчика о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей подлежат  удовлетворению частично, в размере 2 500 000 рублей (за вычетом 1 500 000  рублей, которые были уплачены ответчиком в качестве арендной платы по  договору).  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о  том, что переданные денежные средства физическим лицом не подтверждают  перечисления денежных средств обществом.  

В материалы дела представлена доверенность физического лица на внесения  средств от имени общества, документы о передаче обществом средств  физическому лицу – Попову Геннадию Владимировичу в целях последующей  передачи средств Курбановой Л.А. Данные обстоятельства в совокупности  подтверждают передачу денежных средств ООО «Донэкобрик» Курбановой Л.А.  Представленные в материалы дела расписки Курбановой Л.А. не оспорены,  признаны ей как действительные. При этом, спорный договор субаренды  предусматривал арендную плату в денежном выражении в размере 1 500 000  рублей (пункт 4.1). В связи с чем, Курбановой Л.А. денежная сумма в размере  2 500 000 рублей получена неосновательно.  

Доказательств внесения изменений в договор субаренды ФИО2 не  представлено. Напротив, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции  представителем ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что никаких  документов сторонами в части изменения условий договора не подписывалось.  При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает указание в расписке  от 07.10.2015 на общий размер задолженности 9 000 000 рублей. Указанная  расписка является односторонней и не создает в силу положений статьи 155  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность для лица ее не  совершавшего.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном  удовлетворении требований общества о взыскании суммы неосновательного  обогащения.  

Также в рамках настоящего дела, истец по первоначальному иску (ответчик  по встречному иску) обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы в  натуральной форме, предусмотренной пунктом 4.1 договора субаренды, а именно  просил обязать ответчика передать зерно - 486 000 кг, сахар – 24 030 кг, масло  растительное– 14 580 литров.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы состоял из  натуральной оплаты паевых выплат собственникам земельных паев и арендной  платы субарендодателю. Натуральная оплата паевых выплат составляла: зерно486 000 кг, сахар - 24 030 кг, масло растительное - 14 580 кг. Стоимость арендной  платы в денежном выражении составляла 1 500 000 рублей. Оплата арендной платы  осуществляется в два этапа: первый платеж в размере 800 000 рублей должен быть  совершен не позднее 17 октября 2015 года, окончательный расчет в сумме - 700 000  руб. должен был быть совершен не позднее 30 сентября 2016 года.  

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором  стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а  указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право  требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.  

Из буквального смысла положений спорного договора следует, что арендная  плата в виде натуральная оплата причитается собственникам земельных паев, из  чего следует, что заключенный договор является договором в пользу третьих лиц.  

Вместе с тем предпринимателем в обоснование своей легитимации в  материалы дела представлены договор субаренды земельных участков от 07  октября 2015 года, договор субаренды земельных участков от 09 ноября 2015 года,  письмо администрации Надёжненского с/п от 21.09.2015 года, договор уступки  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 июля 2016 года,  решение Отрадненского районного суда от 07 ноября 2016 года, постановление о  возбуждении исполнительного производства от 16.01.2017 года, требование  судебного пристава исполнителя с копией исполнительного листа, соглашение о  погашении задолженности от 07 июня 2016 года, справка из администрации  Надёжненского с/п об отсутствии задолженности за 2015 год, протокол общего  собрания пайщиков от 27 января 2017 года, решение Отрадненского районного  суда от 2 марта 2017 года, апелляционное определение от 27июня 2017 года,  справка из администрации Надёжненского сельского поселени\ о наличии  задолженности перед собственниками долей за 2016 год от 29.09.2017 года,  определение Отрадненского районного суда от 18 декабря 2017 года, определение  Отрадненского районного суда от 10 января 2018 года.  

Поскольку соответствующие документы представлены предпринимателем в  обоснование возражений относительно апелляционной жалобы общества,  процессуальные ограничения по их принятию у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы  

Оценив представленные ФИО2 доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем в 2015 году  было исполнено обязательство общества по перечислению натуральных арендных  платежей собственникам земельных паев.  

Более того, соответствующие доводы предпринимателя обществом по  существу не оспариваются.  

Так, определением апелляционного суда от 28.01.2019 обществу было  предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по  передачи натуральных арендных платежей собственниками земельных паев за 2015  год, письменные пояснения относительно представленных истцом доказательств.  Однако обществом соответствующих доказательств не представлено, возражений  относительно пояснений предпринимателя не представлено.  

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные предпринимателем,  общество приняло на себя соответствующий процессуальный риск.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного  Кодекса  

Следовательно, предприниматель в отношении спорного обязательства стал  кредитором общества, поэтому вправе требовать взыскания с последнего  натуральных арендных платежей в заявленном объеме.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционных жалоб.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года  по делу № А53-10953/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

А.А. Попов