ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12449/2018

Дело №А40-191061/17

г.Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЦСП «ПРОМЭКСПЕРТИЗА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1634)

по делу №А40-191061/17

по заявлению ООО «ЦСП «ПРОМЭКСПЕРТИЗА»

к Москомархитектуре

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.03.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.03.2018;

ФИО5 по дов. от 02.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦСП «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы (далее также – ответчик, Москомархитектура, Комитет) от 13.07.2017 №МКА-02-18378/7-1.

Решением суда от 19.01.2018 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения Комитета незаконным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что приведенные судом в обжалуемом решении нормативные акты прямо не наделяют Москомархитектуру полномочиями по проверке содержания заключений негосударственной экспертизы. Указывает, что Обществом проводилась экспертиза корректировки проектной документации, и данная корректировка не затрагивала подразделы «Система водоснабжения» и «Система водоотведения». Полагает также, что технические условия для разработки проектной документации должны действовать на момент ее разработки.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения Комитета.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦСП «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» является коммерческой организацией, занимающейся проведением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ; аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, имеет свидетельство Росаккредитации №RA.RU.610821 от 11.08.2015.

13.07.2017 в ответ на обращение заявителя от 27.06.2017 №001-27/06.17 Москомархитектура письмом №МКА-02-18378/7-1 отказала Обществу в регистрации и размещении в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее также – ИАИС ОГД) проектной документации и положительного заключения экспертизы ООО «ЦСП «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» от 13.06.2017 №77-2-1-2-0229-17 по объекту: «17-ти этажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями офисного назначения и подземным паркингом по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.5/1 (корректировка)».

Согласно указанному письму Комитета основанием для отказа послужило то, что представленное заключение негосударственной экспертизы по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦСП «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что указанные в решении суда нормативные акты прямо не наделяют Москомархитектуру полномочиями по проверке представленной документации.

Так, ИАИС ОГД, введенная в действие постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 №225-ПП с 01.04.2010, представляет собой организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Градостроительного кодекса г.Москвы систематизированный свод документированных сведений о развитии территории города Москвы, застройке территории города Москвы, земельных участках, об объектах капитального строительства и иных сведений, необходимых для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства, а также программно-технические средства, которые обеспечивают формирование, обработку, хранение, учет, поддержание в актуальном состоянии и предоставление таких сведений заинтересованным лицам.

Основная цель ведения данной системы – обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями для осуществления градостроительной и иной деятельности.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 №225-ПП собственником ИАИС ОГД является г.Москва, а правомочия собственника ИАИС ОГД от имени г.Москвы осуществляет Москомархитектура, которая обеспечивает эксплуатацию ИАИС ОГД и является оператором ИАИС ОГД.

Полномочия оператора ИАИС ОГД определены Разделом 4 приложения 1 (Положение об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы) к постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 №225-ПП. В соответствии с данным разделом Москомархитектура как оператор, помимо прочих функций, осуществляет функцию по размещению сведений и представленных в электронном виде копий документов в ИАИС ОГД.

При этом осуществление данной функции предполагает принятие решения о регистрации документации в ИАИС ОГД и ее размещение в соответствии с порядком размещения сведений и документов в ИАИС ОГД, указанного в Разделе 5 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 №225-ПП.

Так, пунктом 5.11 Раздела 5 установлено, что организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, передают оператору ИАИС ОГД сведения и копии документов, указанные в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 23.03.2010 №225-ПП, на основании соглашения об информационном взаимодействии, заключенного с оператором ИАИС ОГД.

Пунктом 2.7 соглашения об информационном взаимодействии №НГЭ-057/15 от 18.12.2015 (далее также – Соглашение), заключенного во исполнение указанного положения между Обществом и Москомархитектурой, предусмотрено право Москомархитектуры, как оператора ИАИС ОГД, отвечающего за размещение в ИАИС ОГД достоверных и отвечающих требованиям закона документов, отказывать в регистрации документов в ИАИС ОГД, когда заключение негосударственной экспертизы оформлено с нарушением требований действующего законодательства и когда в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В настоящее время указанное Соглашение является действующим, в судебном порядке оно не оспорено.

Таким образом, полномочия Москомархитектуры по проверке представленной документации на предмет соответствия критериям достоверности вытекают из положений ст.ст.56, 57 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства Москвы от 23.03.2010 №225-ПП, а также из содержания заключенного между сторонами Соглашения, которым предусмотрена возможность отказа в приеме на регистрацию представленной документации.

Полномочия Москомархитектуры по проверке представленной для размещения в ИАИС ОГД документации подтверждены также письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.08.2017 №29940-ЛС/ОЗ, согласно которому Москомархитектура проверяет соответствие представленных документов (проектной документации и заключения экспертизы) градостроительным требованиям к форме, составу и порядку утверждения.

Указанным органом исполнительной власти со своей стороны также были проанализированы полномочия Москомархитектуры, как оператора ИАИС ОГД, и сделан вывод о наличии у Москомархитектуры права на отказ в регистрации представленных документов.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Пунктом 6.2 указанного Положения установлено, что Минстрой России уполномочен давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что отказ Москомархитектуры в размещении документации в ИАИС ОГД не является экспертным заключением, оценка представленной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, как это установлено ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, Москомархитектурой не проводится.

Выводы экспертов негосударственной экспертизы о соответствии проектных решений требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий Москомархитектурой не подвергаются проверке и пересмотру.

Оспариваемый отказ Москомархитектуры также не содержит каких-либо указаний лицу, обладающему специальными познаниями (эксперту), о необходимости изменения таким экспертом своих выводов о соответствии или не соответствии проектных решений техническим регламентам или результатам инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда о том, что отказ в регистрации и размещении в ИАИС ОГД не отвечающих установленным требованиям документов является законным и обоснованным, вынесен в рамках предоставленных Москомархитектуре, как оператору ИАИС ОГД, полномочий.

Кроме того, заявитель не лишен права предоставления в Москомархитектуру проектной документации и заключения негосударственной экспертизы по объекту после приведения их в соответствие с установленными требованиями.

При этом ссылка Общества на письмо ФАС России от 31.01.2018 №РП/5812/18 также является необоснованной, поскольку, как следует из положений ст.ст.22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, регулирование градостроительных отношений, а также отношений по приему и регистрации документации в ИАИС ОГД, к компетенции ФАС России не относится. Указанное письмо ФАС России отражает лишь мнение антимонопольного органа, основанное на практике применения антимонопольного законодательства, а не градостроительного и нормативным правовым актом не является.

Является неправомерным и также подлежит отклонению довод Общества о том, что им проводилась экспертиза корректировки проектной документации и указанная корректировка не затрагивала подразделы «Система водоснабжения» и «Система водоотведения», а также ссылка на то, что технические условия для разработки проектной документации должны действовать на момент ее разработки.

Согласно п.45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Для регистрации в ИАИС ОГД заявителем была предоставлена проектная документация и заключение негосударственной экспертизы от 13.06.2017 №77-2-1-2-0229-17 по объекту: «17-ти этажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями офисного назначения и подземным паркингом по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.5/1 (корректировка)».

В ходе рассмотрении представленных Обществом материалов установлено, что в тексте представленного заключения заявителем указаны «предварительные» технические условия.

Кроме того, представленные для проведения негосударственной экспертизы технические условия на водоснабжение и канализование, выданные ОАО «Мосводоканал» от 21.06.2013 №21-1376/13, на момент заключения договора на проведение экспертизы являлись недействительными. Вместе с тем, ссылка на данные технические условия есть в тексте самого заключения.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что приказом Минстроя России от 09.12.2015 №887/пр утверждены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее также – Требования).

Подпунктом «в» пункта 5.2 Требований предусмотрено, что подраздел «основания для разработки проектной документации» заключения экспертизы должен содержать сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, согласно п.10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать реквизиты технических условий, предусмотренных ч.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами.

При этом согласно п.11 указанного Положения технические условия или их копии должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Таким образом, в составе проектной документации, предоставляемой на экспертизу, должны содержаться реквизиты действующих технических условий, а сами технические условия (их копии) должны быть приложены к пояснительной записке.

Учитывая, что заявителем, согласно представленной документации, были рассмотрены не предусмотренные Требованиями «предварительные» технические условия, а технические условия на водоснабжение и канализирование являлись недействительными, с учетом доводов Москомархитектуры о том, что, исходя из представленного заключения экспертизы, невозможно было установить часть и разделы проектной документации, в которые конкретно была внесена корректировка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение негосударственной экспертизы Общества по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.

При этом суд принял во внимание п.6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, согласно которому в случае если истек срок действия технических условий правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка заявителя на то, что технические условия для разработки проектной документации должны действовать на момент ее разработки.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения Москомархитектуры.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Между тем, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение Москомархитектуры законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-191061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.В.Каменецкий

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.