Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             Дело №А32-62186/2023

23.05.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДОЛЕВАЯ ЗАЩИТА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар, ООО «ВАЯТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Славянск-на-Кубани 

к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Одинцово 

о взыскании 1 502 406 руб. 50 коп 

 

При участии в заседании представителей: 

Истца - ООО «Долевая защита»: ФИО1 (до перерыва)

Истца - ООО «Ваят»: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2 (до перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2022 года № ОВ/Ф-256548-09-01 в размере 1 579 562 рублей 19 копеек и 278 746 рублей 27 копейки соответственно, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 579 562 рублей 19 копеек и 278 746 рублей 27 копейки соответственно  за период с 30.08.2023г  с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ  (уточненные требования).

Представитель истцов просил взыскать в пользу ООО «ВАЯТ» 1 579 562 руб. 19 коп., в пользу ООО «ДОЛЕВАЯ ЗАЩИТА» 278 746 руб. 27 коп., проценты за период с 30.08.2023 г. по 15.05.2024 г. в пользу ООО «ВАЯТ» в размере 168 907 руб. 33 коп., в пользу ООО «ДОЛЕВАЯ ЗАЩИТА» в размере 29 807 руб. 17 коп., с начислением по дату фактической оплаты. 

Представитель ответчика не явился. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2024 в 14 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО «ВАЯТ» («Лизингополучатель», «Истец») и АО «Сбербанк Лизинг» («Лизингодатель», «Ответчик») был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-256548-09-01 от 13.09.2022 года.

Согласно Договору Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

26.09.2023 ООО «Ваят» и ООО «Долевая защита». заключили договор уступки права  денежного требования № 2 ОВФ-256548-09-01 к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 15 % (пятнадцати процентов) неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в виде сальдо по договору лизинга № ОВ/Ф-256548-09-01 от 13.09.2022 г.  и 15 % (пятнадцати процентов) за пользование денежными средствами по договору лизинга  № ОВ/Ф-256548-09-01 от 13.09.2022 г. Данные права возникли у Цедента на основании  договора лизинга  № ОВ/Ф-256548-09-01 от 13.09.2022 г.

Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем у Лизингополучателя.

Изъятие было вызвано расторжением Договоров лизинга.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, однако у истцов и ответчика сложилась различная позиция относительно размера сальдо встречных обязательств.

Так, истцы считают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в пользу ООО «Ваят» в размере 1 579 562 рублей 19 копеек и неосновательное обогащение в пользу ООО «Долевая защита»  в размере 278 746 рублей 27 копейки , а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга № ОВ/Ф-256548-09-01 от 13.09.2022. С учетом сложившейся судебной практики, ответчиком был также представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

 

Дата заключения договора

13.09.2022

 

Дата расторжения договора

02.06.2023

Дата возврата/изъятия ПЛ

10.07.2023

Дата возврата финансирования

30.08.2023

Цена договора купли-продажи (стоимость имущества)

7 500 000,00

Размер аванса лизингополучателя 

1 125 000,00

 Расчет Предоставления Лизингодателя

7 716 222,65

Расчет Предоставления Лизингополучателя

8 883 423,16

Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса)

 

6 375 000,00

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного

предмета лизинга

 

6 911 000,00

Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума №17 от  14.03.2017 г., с НДС

619 611,65

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)

 

1 972 423,16

Неоплаченная неустойка (пени и штрафы)

0,00

Сумма оплаченной выкупной стоимости

0,00

Дополнительные платежи (начисленные)

 

Дополнительные платежи (начисленные)

 

Расходы СБЛ на страхование

 

0,00

Сумма страхового возмещения, полученная

лизингодателем

 

0,00

Расходы СБЛ на изъятие

691 100,00

-

0,00

Расходы СБЛ на ремонт

0,00

-

0,00

Расходы СБЛ на транспортировку

0,00

-

0,00

Расходы СБЛ на реализацию предмета лизинга

6 911,00

-

0,00

Расходы на оценку

5 600,00

-

0,00

Расходы на хранение предмета лизинга

18 000,00

-

0,00

 

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Пунктом 1.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, предусмотрено, что сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных Договором). На основании п. 10.8 Правил лизинга в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга. На основании п. 10.10.1 Правил лизинга предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включается, в том числе, просроченная задолженность

Лизингополучателя. При этом предусмотренное п.10.8-10.10.1 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга. В соответствии с п.26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга. Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Кроме того, в результате применения п.10.10.1 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил лизинга за владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, Договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых).

В случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

Размеры платежей и сроки их уплаты, Общая сумма Договора лизинга, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, определяются Сторонами в Договоре лизинга и указаны в

Графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами лизинга. На основании п. 10.10.1 Правил лизинга в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, неуплаченные неустойки и штрафы. Согласно п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условия договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что расчет ответчика, выполненный на основании пп. 10.8 - 10.10.1 Правил лизинга, не может быть принят как надлежащий, поскольку произведен в противоречии с позицией, указанной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ №17, лизингодатель в результате расторжения договора оказывается в лучшем имущественном положении, чем том, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Заключая договор в порядке ст. 428 ГК РФ лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, т.е. является слабой стороной договора. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении  договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Помимо указанного порока, порождающего ничтожность указанных условий договора, пункты 10.8 - 10.10 Правил лизинга также содержат следующие условия, являющиеся обременительными для Лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, - не подлежащих применению:

- условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления Лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же Правилам лизинга (пункты 10.8 - 10.10), внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленной положениями пунктов 10.8.-10.10. Правил лизинга, недопустимы ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенным в пункте 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021. Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В настоящем деле п. п. 10.10 Правил лизинга содержит условие, которое устанавливает обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей как после расторжения договора лизинга, так и после реализации предмета лизинга, то есть после фактического возврата финансирования лизингодателем.

Соответственно, в силу ст. 10 и 168 ГК РФ указанное условие является ничтожным и не подлежит применению. Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости от используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Правил. В соответствии соположениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующими в момент его заключения. В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  постановления Пленума ВАС РФ №17.

Судом отмечается, что в рамках настоящего дела ответчиком также был представлен расчет с учетом разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума ВАС РФ №17, однако он содержит в себе агентские расходы (агентское вознаграждение третьему лицу за изъятие предмета лизинга, размер которых признается судом необоснованным ввиду следующего.

Так, судом установлена недопустимость включения в сальдо неразумных и необоснованных расходов Лизингодателя в виде включения в сальдо убытков Ответчика в виде агентской услуги ООО Коллекторское агентство «Сфера» по изъятию стоимостью 10% от всей стоимости предмета лизинга (п. 3.1 агентского договора от 05.09.2023 №5). Судом оценивается, что ответчик платежными поручениями от 10.10.2023г №65186 и от 11.01.2024г №86469 фактически перечислил агенту (ООО Коллекторское агентство «Сфера») 691 100 рублей в счет платы за оказанные услуги по изъятию спорной техники (акт изъятия предметов лизинга от 10.07.2023г ).

Данные обстоятельства также подтверждены Актом приема-передачи выполненных работ от 09.01.2024 №136 и №41 от 29.09.2023г к Агентскому договору от 25.04.2022 №2, согласно которым: - по договору лизинга №ОВ/Ф-256548-09–01 от 13.09.2022г сумма вознаграждения составила 691 100,00 руб . Поскольку лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники, судом не может быть признана разумной стоимость агентской услуги в размере 691 100 рублей за единицу изъятой техники. Доказательства несения расходов агента в размере 944 400 рублей отсутствуют. Доказательств соответствия размера вознаграждения агента уровню рыночных цен за аналогичные услуги Ответчиком не приведено.

При этом не может считаться обоснованной ссылка ответчика на проведение процедуры выбора агента на закупочных процедурах (документация не является предметом исследования в настоящем деле и в любом случае никак не может отражать эквивалентность и разумность цены услуг агента, кроме того, например, Ответчик был вправе обратиться на коммерческой основе к любому оказывающему аналогичные услуги предприятию в регионе изъятия). На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 №305-ЭС22-10240 по делу №А40- 224969/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 года по делу А32-8335/2023,  Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А40-211217/22, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40- 17607/2022.

При этом, у сторон настоящего дела  отсутствуют спор и разногласия по остальной части расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-256548-09–01 от 13.09.2022г. Расчеты Истцов и Ответчика в части, не связанной с отнесением к представлению расходов  на  изьятие – совпадают. 

В связи с вышеизложенным с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расчет сальдо встречных обязательств составляет:

по договору лизинга №ОВ/Ф-256548-09–01 от 13.09.2022г :

- размер полученного Обществом предоставления 8 883 431 рубля 16 копеек (1 972 431, 16 (размер внесенных лизинговых платежей) + 6 911 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга),

- полученное Ответчиком предоставление составило 7 025 122 рублей 70 копеек: 

6 375 000 (сумма предоставленного финансирования) + 619 611, 65 (плата за предоставленное финансирование) + 5 600 (оценка) + 6 911 (торги) + 18 000 (хранение) 

Финансовый результат сделки составляет 1 858 308 рублей 46 копеек в пользу лизингополучателя.

При этом, плата за финансирование (в процентах годовых) определена судом с учетом пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 по следующей формуле:

ПФ = 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

и составила 10,11 %;

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения АО «Сбербанк Лизинг» в пользу соистцов - ООО «Ваят» в размере 1 579 562 рублей 19 копеек и в пользу ООО «Долевая защита» размере 278 746 рублей 27 копейки  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцами также отыскиваются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 858 308 рублей 46 копеек за период с 30.08.2023 г с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как указано в ответе №2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено, что дата продажи предмета лизинга по Договору лизинга №ОВ/Ф-256548-09–01 от 13.09.2022г – 30.08.2023.

Учитывая, что требования истцов о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истцов, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления №7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 г по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга.

Таким образом, за период с 30.08.2023 г. по 15.05.2024 г. (день вынесения решения судом) размер процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 858 308 рублей 46 копеек, составил 198 714 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании чужими денежными средствами в пользу соистцов подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора уступки права денежного требования № 2 от 26.09.2023 г.: в размере 168 907 руб. 33 коп. в пользу ООО «Ваят» и в размере 29 807 руб. 17 коп. в пользу ООО «Долевая защита».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Одинцово в пользу ООО «ВАЯТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Славянск-на-Кубани неосновательное обогащение - сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-256548-09–01 от 13.09.2022 г. в размере 1 579 562 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 г. по 15.05.2024 г. в размере 168 907 руб. 33 коп.

Взыскать с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Одинцово в пользу ООО «ВАЯТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Славянск-на-Кубани проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 579 562 руб. 19 коп. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 16.05.2024 г. до фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Одинцово в пользу ООО «ДОЛЕВАЯ ЗАЩИТА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар неосновательное обогащение - сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-256548-09–01 от 13.09.2022 г. в размере 278 746 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 г. по 15.05.2024 г. в размере 29 807 руб. 17 коп.

Взыскать с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Одинцово в пользу ООО «ДОЛЕВАЯ ЗАЩИТА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 278 746 руб. 27 коп. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 16.05.2024 г. до фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Одинцово в доход федерального бюджета 33 385 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец