887/2023-15012(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-16366/2021

г. Самара

16 февраля 2023 года

11АП-1120/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных  

расходов по делу № А55-16366/2021 (судья Рогулёв С.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино"  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Весна»,  о взыскании 1 306 153 руб. 78 коп.,  

при участии представителей: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2022, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (ответчик по делу)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просило  распределить судебные издержки между ИП ФИО2 и ООО  "Вега-Кино" по делу № А55-16366/2021, взыскав с ИП ФИО2  в пользу ООО "Вега-Кино" 87 693 руб. 57 коп. - расходы на представителя в суде первой  инстанции, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя в суде второй инстанции, 45  000 руб. 00 коп. - расходы на представителя в суде кассационной инстанции, а всего 162  693 руб. 57 коп.  

Арбитражный суд Самарской области определением от 15.128.2022 заявление  удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 101 255 руб. судебных  издержек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать. Истец заявляет о незаключенности договора между ответчиком и его  представителем, о чрезмерности заявленных расходов, о злоупотреблении со стороны  

ответчика при обращении с заявлением о распределении судебных расходов, а также об  истечении срока для обращения с заявлением.  

В судебном заседании представитель истца, ООО "Весна" поддержала доводы  жалобы.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и  времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" о взыскании  задолженности по договору аренды № А_0162/В от 16.07.2009 в размере 1 306 153 руб. 78  коп., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 1 100 625 руб. 04 коп. за  период с 18.07.2020 по 31.12.2020, задолженности по сбору за негативное воздействие на  окружающую среду в размере 58 768 руб. 39 коп. за период с 18.07.2020 по 31.12.2020,  задолженности по коммунальным услугам в размере 146 760 руб. 35 коп. за период с  01.07.2020 по 31.12.2020 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением  суда от 06.12.2021).  

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Весна».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022,  исковые требования удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № А0162/В от 16.07.2009 в размере 228 418 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по  арендной плате в размере 162 814 руб. 28 коп. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020,  задолженность по сбору за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11  823 руб. 23 коп. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020, задолженность по коммунальным  услугам в размере 53 780 руб. 51 коп. за период с 01.07.2020 по 20.08.2020, а также 4558  руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой  инстанции установлено, что в целях обеспечения права на судебную защиту и оказание  юридической помощи между ООО «Вега-Кино» и адвокатом Шишеловым Сергеем  Брониславовичем, удостоверение 1449 от 27.08.2003 № в реестре адвокатов Самарской  области 63/1464, осуществляющим адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете №  850 был заключен договор об оказании юридической помощи в суде первой инстанции №  0035/2021/А от 01.07.2021.  

В соответствии с указанным договором ООО «Вега-Кино» обязалось оплатить  адвокату Шишелову С.Б. при подписании договора за оказание юридической помощи в  суде первой инстанции 50 000 руб. аванс, по итогам рассмотрения дела произвести  окончательный расчет в размере 5 % от неудовлетворенной суммы заявленных  требований, которая согласно расчету ответчику составила 55953,2 руб., а всего 105953,2  руб.  

Также между ответчиком и адвокатом Шишеловым С.Б. был заключен договор об  оказании юридической помощи в 11 Апелляционном суде Самарской области №  0058/2022/А от 04.03.2022 с установлением размера стоимости услуг - 30000 руб.  

Кроме того, между ответчиком и адвокатом Шишеловым С.Б. был заключен  договор об оказании юридической помощи в Поволжском кассационном суде №  0063/2022/А от 31.05.2022 с установлением размера стоимости услуг – 45 000 руб.  

Обязательства по договорам сторонами выполнены в полном объеме и  надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ и представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Согласно расчету ответчика, с учетом применения норм ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении  судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 162 693,57 руб., из  которых 87 693, 57 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в  суде апелляционной инстанции, 45 000 руб. – в суде кассационной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного  акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте  13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов  возложена на другую сторону.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления No 1 от 21.01.2016).  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен  судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема  оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности  рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем  работы и его квалификации.  

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора  является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из  обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Довод заявителя об исчислении трехмесячного срока для обращения с заявлением о  взыскании судебных расходов с даты вступления решения в законную силу основан на  ошибочном толковании норм права.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого  

закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не  был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты.  

Из материалов дела следует, что последними судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела № А55-16366/2021 по существу, является постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" ( № 290214 от  16.09.2022) о возмещении судебных расходов, поданное в рамках дела № А55-16366/2021,  направлено в суд почтовым отправление 12.09.2022 (л.д. 151, т.3)  

Таким образом, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов  в пределах трехмесячного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 112 АПК  РФ.  

Отклоняя довод заявителя о том, что он не получил копии документов, суд первой  инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства направления истцу  заявления с приложениями, во-вторых суд в определении от 14.11.2022 предлагал истцу  ознакомиться с материалами дела, однако истец с ходатайством об ознакомлении не  обращался. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы заявителя о незаключенности договора на оказание услуг в связи с тем,  что указанная в договоре сумма заявленных требований не соответствует фактически  предъявленной сумме, что в договоре используются термины «аванс» и «работа», что  стоимость услуг не определена в договоре в твердой сумме, суд апелляционной инстанции  признал необоснованными, поскольку разница в указанных суммах является  несущественной; заключенность договора не зависит от использованных сторонами  терминов, если разногласий сторон по объему и характеру взаимных прав и обязанностей  не возникло; стоимость оказания услуг может быть определена с учетом условий договора  и фактически оказанным объемом услуг.  

Довод истца об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с  злоупотреблением правом, судом отклонен правомерно.  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Из судебных актов по делу № А55-16366/2021 не следует, что ответчиком  допущены злоупотребления правами.  

Указание истца на то, что он не может разобраться в представленных ответчиком  документах не свидетельствует о злоупотреблении со стороны последнего.  

Довод истца, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование  фактического несения судебных расходов, опровергается приложенными к заявлению  договорами № 0035/2021/А от 01.07.2021, № 0058/2022/А от 04.03.2022, № 0063/2022/А от  31.05.2022, актами на выполненные работы № 0035/2021/А от 08.04.2022 на сумму  105 953, 2 руб., № 0058/2022/А от 08.04.2022 на сумму 30 000 руб., № 0063/2022/А от  08.08.2022 на сумму 45 000 руб., платежными поручениями по договору № 0035/2021/А:   № 799 от 12.07.2021 на сумму 50 000 руб.; № 303 от 13.04.2022 на сумму 15 000 руб.; №  324 от 20.04.2022 на сумму 15 000 руб.; № 334 от 22.04.2022 на сумму 5953,20 руб.; № 338  от 25.04.2022 на сумму 20 000 руб.; по договору № 0058/2022/А: № 246 от 21.03.2022 на  

сумму 10 000 руб.; № 203 от 09.03.2022 на сумму 20 000 руб.; по договору № 0063/2022/А:   № 542 от 14.06.2022 на сумму 45 000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о  недопустимости отнесения на него судебных расходов, понесенных в связи с  согласованием сторонами в договоре условия о «гонораре успеха».  

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции,  отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению  интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер  выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.  

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают  удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору  возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим  размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого  обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного  разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не  может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от  решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

Из условий пункта 3.1 договора № 0035/2021/А следует, что выплата ответчиком  исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 5% от неудовлетворенной цены  иска, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного  решения в пользу ответчика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг  помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 договора.  

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением,  уплачиваемым ответчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные  услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска.  Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления  иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то  есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.  Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания  юридических услуг соглашения.  

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар  успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального  оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от  17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Как верно указал суд первой инстанции, право на возмещение судебных расходов  возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности  возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств  их подтверждающих.  

Оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, объем и качество  подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к  выводу, что понесенные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в  размере 50 000 руб. являются обоснованными, их несение подтверждено материалами  дела.  

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в  пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.  

Данное правило подтверждено также п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае  изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Из материалов дела следует, что размер требований, поддерживаемый истцом, с  учетом принятых уточнений, составлял 1 306 153 руб. 78 коп., в то время как требования  удовлетворены частично на сумму 228 418 руб. 02 коп., что составляет 17,49 % от цены  иска.  

При указанных обстоятельствах с истца в пользу ответчика суд обосновано взыскал  41 255 руб. (50 000 * 82,51%) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде  первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Учитывая, что инициатором обжалования решения суда от 01.02.2022 в суды  апелляционной и кассационной инстанций являлся истец, и в удовлетворении  соответствующих жалоб было отказано, суд правомерно взыскал понесенные ответчиком  судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб за счет  истца.  

Оценивая разумность размера понесенных расходов на стадии апелляционного и  кассационного обжалования, суд учел решение Совета Палаты адвокатов Самарской  области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП об установлении минимальных ставок гонорара за  оказание юридической помощи, а также объем оказанных представителем услуг и  качество подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на  подготовку процессуальных документов, расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая, что содержание  отзыва на кассационную жалобу фактически дублировало содержание отзыва на  

апелляционную жалобу, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя в суде  кассационной инстанции до 30 000 руб.  

Довод заявителя о завышенном размере расходов на ведение дела в суде  апелляционной, надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Вопреки доводам заявителя, наличие другого аналогичного дела не  свидетельствует само по себе о злоупотреблениях ответчика по настоящему делу.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов  государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственную пошлину в  размере 3 000 рублей по платежному поручению № 6 от 13.01.2023 подлежит возврату из  средств федерального бюджета ФИО2.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по  делу № А55-16366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  по платежному поручению № 6 от 13.01.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 7:58:17

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич