АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1823/2018

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ростовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 20.01.2024), ФИО4 (доверенность от 20.01.2024), в  отсутствие ФИО5, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» ФИО1  и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 19 марта 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А53-1823/2018, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовсортсемовощ»  (далее – должник) ФИО2 обратилась в суд с требованиями признать  недействительным договор цессии от 02.03.2022 № РССО-2, заключенный должником и  ФИО5, применить последствия недействительности сделки  в виде восстановления задолженности ФИО2 и ФИО3 в размере  18 742 145 рублей перед должником, взыскать с должника в пользу ФИО5  85 тыс. рублей (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены конкурсный управляющий  должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО5, в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – ООО «ТендерСтандарт».  

Определением суда от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24 мая 2024 года, отказано в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения.  Признан недействительным договор цессии от 02.03.2022 № РССО-2, заключенный  должником и ФИО5. Применены последствия признания сделки  недействительной в виде восстановления задолженность ФИО2 в размере  8 813 тыс. рублей перед должником; восстановления задолженность ФИО3 в  размере 9 929 145 рублей перед должником; с должника в пользу ФИО5 взыскано  85 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и оставить заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, поскольку в отношении  ФИО2 введена процедура банкротства, она не имеет право на самостоятельное  обращение в суд с заявлением о возбуждении имущественного спора, который может  повлиять на состав конкурсной массы.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и оставить  без рассмотрения заявление ФИО2 Податель жалобы полагает, что отступление  конкурсным управляющим от нормативной процедуры проведения торгов в данном  случае не привело к существенному нарушению прав участников дела о банкротстве.  Требования конкурсных кредиторов полностью погашены, платежеспособность должника  восстановлена. Порядок торгов утвержден собранием кредиторов, процедура банкротства  проводится под полным контролем суда, и с учетом того, что ФИО2 как участник  дела о банкротстве надлежащим образом извещена, она имела возможность участвовать в  собрании кредиторов об утверждении положения о порядке проведения торгов, могла  подать жалобу во время проведения торгов, возражать против правопреемства или против  включения моих требований в реестр кредиторов. Конкурсный управляющий действовал  в соответствии с решение собрания кредиторов, которое не оспорено.  

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 просит отказать в  удовлетворении жалоб.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы  жалоб, представители ФИО2 просили судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.08.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Определением суда от 07.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017, заключенный ФИО2 и  должником. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в пользу должника 4 млн рублей.  

Определением суда от 07.08.2021 признаны недействительными перечисления с  расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 денежных средств в общем  размере 4 813 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в пользу должника 4 млн рублей.  

Определением суда от 28.09.2021 признаны недействительными перечисления с  расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 9 929 145 рублей.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  пользу должника 9 929 145 рублей.  

На собрании кредиторов должника, состоявшегося 16.11.2021, утверждено  положение № 3 о порядке, о сроках и условиях реализации прав требования.  

Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на  электронной торговой площадке «ТендерСтандарт»: http://tenderstandart.ru/ (пункт 1.2  положения).  

Продажа имущества должника осуществляется путем публичного предложения в  электронной форме (пункт 1.3 положения).  

Согласно пункту 2.1 положения начальная продажная цена имущества установлена  в размере 90% от размера дебиторской задолженности на дату размещения сообщения о  торгах. На дату утверждения настоящего положения общий размер задолженности  составлял 18 742 145 рублей, начальная цена – 16 867 931 рубль.  

В случае признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися  продажа имущества должника осуществляется путем публичной оферты (пункт 5.10  положения).  

Ввиду отсутствия заявок торги в форме публичного предложения признаны  несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 24.12.2021 № 7942794).  

Сообщением в ЕФРСБ от 10.02.2022 № 8180002 конкурсный управляющий  уведомил о проведении торгов посредством публичной оферты. В сообщении  от 02.03.2022 № 8325504 опубликованы результаты проведенных торгов.  

В адрес конкурсного управляющего поступила единственная заявка ФИО5  с предложением о приобретении имущества должника (дебиторская задолженность) по  цене 85 тыс. рублей, в связи с чем торги признаны несостоявшимися. Договор купли- продажи (уступки) заключен с единственным участником торгов 02.03.2022. В материалы  дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору цессии на  общую сумму 85 тыс. рублей.  

Полагая, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника по цене  85 тыс. рублей, при наличии кредиторской задолженности на сумму 13 509 905 рублей  67 копеек, нарушил порядок продажи дебиторской задолженности путем прямого  договора, а не аукциона, указав, что ФИО5 и конкурсный управляющий являются  аффилированными лицами, ФИО3 обратилась в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями стаей 166, 448,  449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется  положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или  договор купли-продажи не заключен с их единственным участником, а также в случае  незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на  торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи  имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается  указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника  устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества  должника на повторных торгах.  

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного  предложения осуществляется после проведения первичных и повторных торгов по  продаже этого имущества, одобрение собранием кредиторов порядка продажа,  нарушающего требования Закона о банкротстве и не соответствующего максимальной  выручке от реализации имущества, не влечет вывод о возможности проведения торгов по  личному усмотрению кредиторов.  

Отсутствие судебного акта о несоответствии утвержденного собранием кредиторов  порядка продажи имущества должника, равно как и наличие судебного акта об  утверждении порядка продажи, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о признании торгов, проведенных на основании такого положения,  недействительными.  

Суды установили, что при продаже лота № 1 «дебиторская задолженность» первые  и повторные торги не проводились, доказательства проведения обязательных этапов  торгов (первоначальные и повторные торги) перед переходом к продаже имущества  должника посредством публичного предложения не представлены.  

Из информации, опубликованной в ЕФРСБ, видно и суды установили, что продажа  имущества должника в виде дебиторской задолженности осуществлялась на основании  Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного  на собрании кредиторов должника 16.11.2021, данное Положение предусматривало  реализацию имущества в один этап - путем публичного предложения в электронной  форме (пункт 1.3 Положения).  

Однако право собрания кредиторов должника утверждать порядок, сроки и условия  продажи имущества не позволяет собранию кредиторов возлагать на организатора торгов  обязанность не принимать во внимание этапы проведения торгов, установленные Законом  о банкротстве.  

Конкурсный управляющий не заявил возражений по порядку продажи,  установленному собрание кредиторов, в то время как указанное Положение явно  нарушает требования Закона о банкротстве и не соответствует целям конкурсного  производства и интересам кредиторов должника.  

Продажа дебиторской задолженности проведена в нарушение установленного  Законом о банкротстве порядка, а именно, при не проведении обязательных этапов торгов,  предусмотренных пунктами 3 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  

участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о  признании недействительным договора цессии от 02.03.2022 № РССО-2, заключенного  должником и ФИО5 Применению подлежат последствия признания сделки  недействительной в виде восстановления задолженности ФИО2 в размере  8 813 тыс. рублей перед должником; восстановления задолженности ФИО3 в  размере 9 929 145 рублей перед должником; взыскания с должника в пользу  ФИО5 85 тыс. рублей. Основания для признания недействительными торгов по  реализации дебиторской задолженности отсутствуют, поскольку публичное предложение  признано несостоявшимся, торги фактически не проводились, имущество реализовано  путем заключения прямого договора, который признан недействительным.  

Довод конкурсного управляющего должника об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения правомерно отклонен судами.  

В отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. В настоящем  обособленном споре финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 ее  требования не поддержал. Ввиду несовпадения правовых позиций финансового  управляющего ФИО6 и ФИО2, последняя не может быть лишена права  на судебную защиту. Кроме того суд обратил внимание на то, что ФИО2 является  единственным участником должника, при этом финансовым управляющим ФИО6 занята формальная позиция, причины по которым он не поддерживает заявление  ФИО2 не раскрыты.  

ФИО2 в силу приведенных разъяснений не лишена права самостоятельно  участвовать в иных делах, в том числе с привлечением представителя, действующего по  доверенности, расхождение в правовых позициях между должником и его финансовым  управляющим не должно препятствовать реализации права ФИО2 на судебную  защиту. Как верно указали суды, иное означало бы ограничение доступа физического  лица – банкрота к правосудию, возможности наступления для него негативных  процессуальных последствий, что не соответствует целям потребительского банкротства.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по  делу № А53-1823/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.О. Резник