АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2061/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: без явки участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс»

на определение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

по делу №  А51-24671/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин, в апелляционной инстанции судьи А.С.Шевченко, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                 

о взыскании 629 198,28 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлекс» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, место нахождения: 690002, 

<

...>, далее – ООО ТПК  «Истфлекс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304250230800069, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) о взыскании 612 627,58 руб. основного долга, начисленных за период с 01.07.2016 по 03.10.2016 процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 16 570,70 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга  612 627,58 руб., начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии ООО «Истфлэкс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, требование удовлетворено в размере 3 500 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (положений статьи 110 АПК РФ), выразило несогласие с размером присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг, притом, что факт несения данных расходов истцом полностью подтвержден. Полагает снижение судом размера судебных расходов необоснованным, поскольку предъявленная к взысканию сумма, соответствует ценам стоимости аналогичных услуг, сложившимся в регионе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Оценив по правилам и с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявления несения расходов доказательства, в том числе: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2016                 № 3/И, заключенный между ООО «ГраВерДВ» и ООО ТПК «Истфлекс»; дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2016 № 3/И; счет от 21.08.2017 № 152 на сумму 35 000 руб. за оказанные услуги; платежное поручение от 21.08.2017 № 752653  на сумму 35 000 руб., судебные инстанции признали подтвержденным факт несения обществом расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта в заявленном размере 35 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 Постановления № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суды снизили размер предъявленных судебных расходов и признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 3 500 руб. При этом суды учли, что характер оказанных в ходе исполнительного производства услуг не требовал специальных юридических познаний.

Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи                   110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО ТПК «Истфлэкс» в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                        № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО ТПК «Истфлэкс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А51-24671/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   С.Н. Новикова