АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47113/2018

город Нижний Новгород                                                                                   30 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января  2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-1126)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказания (ОГРН 1047797031479)

о взыскании 1 133 124,04 руб. задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

 при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2018),

от ответчиков: ФИО2 (доверенности 28.10.2016 и 01.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 1 133 124,04 руб. задолженности по договору энергоснабжения №0755000 от 24.12.2018 за август – сентябрь 2018 года, 25 894,63 руб. пени за период с 19.09.2018 по 19.11.2018, пени за период с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением первым ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с первого ответчика: пени в сумме 52 427,40  руб. за период с 19.09.2018 по 27.12.2018, отказался от иска в части взыскания основного долга с первого ответчика и в части требований ко второму ответчику.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчиками в материалы дела представлены мотивированные отзывы, в которых иск не признали, просили применить статью 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзывов. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (гарантирующий поставщик) и первым ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0755000 от 24.12.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). 

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условиям пункта 1.2 приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Договор заключен на срок с 01.08.2018 до 31.12.2018, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п. 5.1 договора).

Истец исполнил условия договора надлежащим образом, за период с августа по сентябрь 2018г поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму  2 370 986,78 руб., для оплаты которой  выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами съема показаний расчетных приборов учета, ведомостью электропотребления. 

Согласно представленному расчету к уточнению иска, первым ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за период с 19.09.2018 по 27.12.2018, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты. 

При этом заявление ответчиков о наличии оснований для применения статьи  333  ГК  РФ и снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана.  

Позицию ответчиков о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельной, поскольку нормы Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Остальные доводы ответчиков являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные истцом  документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на первого ответчика, при этом оснований для снижения размера взыскиваемых понесенных судебных расходов с ответчика в пользу истца либо освобождения от таковых законом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) от иска в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказания (ОГРН 1047797031479), производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) от иска в части требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) 52 427,40 руб. неустойки, а также 2 097 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 22 493 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №33461 от 21.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              Д.В. Полозова