АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5689/2017

город Саранск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

          Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к  обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района"  о  взыскании задолженности в сумме 15 766 439рублей 61 копейка,  

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  №15 от 23.01.2017, серии 13 АА №0621864, сроком  действия  по 31.12.2017 включительно, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уменьшив основную сумму долга в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании Октябрьского района" (далее –ООО «ГУК Октябрьского района», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки горячей воды в сумме 15 766 439рублей 61 копейка за апрель – май 2017 года по договору теплоснабжения №4-1/г от 07.10.2013. Судом уточнения приняты. Дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

            Представитель истца заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru  в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

  При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в период с апреля по май 2017 года ОАО «СаранскТеплоТранс» (далее - теплоснабжающая организация, поставщик) в рамках договора №4-1/г от 07.10.2013 поставило ООО «ГУК Октябрьского района» (далее - абонент, потребитель) горячую воду на общую сумму 30 985 779рублей 81 копейку, что подтверждено актами поданной-принятой тепловой энергии: № 7L02/ТЭ/6561 от 30.04.2017, и №7L02/ТЭ/7918 от 31.05.2017. На основании названных актов истцом на оплату ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно п. 10 договора абонент обязался производить оплату за поставленный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На момент принятия  решения поставленный ресурс ответчиком оплачен частично на общую сумму 15 219 340рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма задолженности за ответчиком составила                   15 766 439рублей 61 копейка (с учетом представленных уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истец претензией от 20.06.2017 №50600-08-02483 обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность в семидневный срок, которая получена ООО «ГУК  Октябрьского района» 20.06.2017, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" №416-ФЗ от 07.12.2011 на ответчике, как на потребителе, лежит обязанность по оплате принятого ресурса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленную горячую воду и её размер документально обосновал, а ответчик размер  имеющейся задолженности по оплате ресурса в сумме 15 766 439рублей 61 копейки не оспорил, доказательств оплаты долга в части либо полностью не представил,  в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 15 766 439рублей 61 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №10633 от 25.07.2017 в сумме  177 929рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 101 832рубля (с учетом принятых судом уточнений), расходы по уплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76 097рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс"   (ОГРН 

<

***>)  задолженность  за период  с апреля 2017 года по май 2017 года в сумме 15 766 439рублей 61 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 101 832рубля.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс"   (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 76 097рублей, уплаченную по платежному поручению 10633 от 25.07.2017.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева