Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-11240/19

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» к ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" о взыскании 5398 руб. 88  коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № ЦДТВ-69/Д от 21.05.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.07.2018 г.,

установил:

ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 3092200 от 05.10.2018 на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств и взыскании 5398 руб. 88 коп. штрафа.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 421 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору требует его расторгнуть и взыскать с ответчика штраф на основании п. 8.4 договора в размере 1 % от цены договора.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом ответчику не была передана площадка для строительства по акту приема-передачи, а также предусмотренная п. 4.3.1 договора документация. Кроме того, ответчик пояснил, что полученная им от истца претензия не содержала уведомление о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подряда надлежит оставить без рассмотрения, а требование о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме в силу следующего.  

Как установлено материалами дела, 05.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен № 3092200, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту водонапорной башни ст. Сасово и передаче заказчику их результатов, а заказчик принял обязательства по принятию и оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 457532 руб. 78 коп. (без НДС), 539888 руб. 68 коп. (с НДС).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (п. 1.3 договора).

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ определен с момента подписания договора и до 31.10.2018.

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязался передавать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию, документацию по акту сдачи-приемки.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

В иске указано, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору, а именно невыполнению работ в установленный календарным планом срок, истец требует расторгнуть договор.

При этом, истец указывает, что им в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 29.10.2018 (л.д. 46 – 48).

Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем истцом не учтено, что требование об изменении или о расторжении договора в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика предложение или уведомление о расторжении договора не направлялось.

Представленная в материалы дела претензия ОАО «РЖД» содержала информацию о возможном обращении ОАО «РЖД» в суд за взысканием убытков, штрафных санкций и расторжением договора, которую ни в смысловом, ни в правовом контексте нельзя расценивать как требование о расторжении сделки (450 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, исковые требования в данной части следует оставить без рассмотрения. 

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассматривая требование о взыскании 5398 руб. 88 коп. штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании штрафа основаны на условиях договора (п. 8.4) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работ в сроки, предусмотренные календарным планом.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается теми обстоятельствами, что заказчиком не были переданы подрядчику площадка для строительства, а также предусмотренная п. 4.3.1 договора документация.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договору судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Кроме того, ответчику при заключении договора были известные условия выполнения работ и техническое задание, которое является неотъемлемым приложением № 1 к договору, при этом, последний к заказчику за получением каких-либо дополнительных документов для выполнения работ не обращался. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором и календарным планом к нему сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 8.4 договора № 3092200 от 05.10.2018).

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «РЖД»  в части расторжения договора № 3092200 от 05.10.2018 г. по делу № А41-11240/19 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" в пользу ОАО «РЖД» 5398 руб. 88 коп. штрафа и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских