СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-37290/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усаниной Н.А.,  

судей Иванова О.А.,  

ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Захаренко С.Г. (после перерыва) с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам  рассмотрения в суде первой инстанции апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1523/2018(22)) на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-37290/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: Граф Л.В. по доверенности от 11.10.2017 (до перерыва), ФИО6  по доверенности от 11.10.2017;  

от ФИО7: Граф Л.В. по доверенности от 07.06.2018 (до перерыва), ФИО6  по доверенности от 07.06.2018;  

ООО «Золотой колос»: ФИО8 по доверенности от 24.10.2018;  

от индивидуального предпринимателя ФИО9: ФИО10 по доверенности от  05.03.2019.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 Аширбеков Асет  

Муратбекович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 630088, 

<

...>) (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018, стр. 132.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реализации имущества должника опубликовано 02.02.2018 на сайте ЕФРСБ ( № сообщения  2429382).  

28.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной  договора займа от 02.05.2017, заключенного между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец).  

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской признал  недействительным договор займа от 02.05.2017, заключенный между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец),  взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение суда от 12.02.2019, принять по настоящему  обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворении требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель  выражает несогласие с выводами суда, как основанными на неверной оценке  обстоятельств, имеющих значение для дела, в дополнении к апелляционной жалобе  указывает на то, что основания сомневаться в наличии в распоряжении ФИО7  1 000 000 руб. на дату заключения спорного договора отсутствуют, при имеющихся в  материалах настоящего обособленного спора документах, любые сомнения в наличии у  ФИО7 денежных средств, что могли быть переданы им должнику по договору,  должны быть основаны на соответствующих доказательствах, однако таких доказательств  материалы не содержат; утверждение суда, содержащееся в обжалуемом судебном акте,  что предмет доказывания по настоящему спору включает доказывание наличия у ФИО7 денежных средств для предоставления должнику еще и займа по договору, в котором  тот фигурировал как займодавец, необоснованно и данные обстоятельства не относимы к  предмету настоящего спора и могли бы иметь значение лишь при рассмотрении спора, в  

которой изучались действительность договора, где Швачка А.В. является займодавцем;  факт передачи денежных средств по договору через посредника никак не может  отразиться на его действительности, вопросы последующего отчуждения требований  из договора в пользу ответчика судом не исследовались.  

Финансовый управляющий ФИО5, кредитор ООО «Золотой Колос» в  представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы. .  

ФИО7 заявлено ходатайство (26.04.2019 в электронном виде по системе  «Мой Арбитр») о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Определением от 07.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению  обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица ФИО7, судебное заседание назначил  на 19.06.2019 на 10 час. 25 мин.  

В судебное заседание 19.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 26.06.2019 до 09 час. 50 мин., в связи с отсутствием доказательств своевременного  раскрытия ФИО7 перед иными процессуальными сторонами доказательств в  обоснование имеющихся возражений.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены заявления ООО «Золотой Колос» о  фальсификации доказательств, заявленные в судебных заседаниях 19.06.2019 (до  перерыва и 26.06.2019 (после перерыва), оставлены без удовлетворения в отсутствие  правовых оснований (что отражено в протоколах судебных заседаний).  

При рассмотрении по правилам рассмотрения в суде первой инстанции  апелляционной жалобы ФИО3, его представитель поддержал  доводы апелляционной жалобы, в дополнительных объяснениях (от 21.06.2019) указал на  то, что в 2017 году не имел дохода, который бы обеспечивал возможность приобретения  у ФИО7 права требования к ФИО4, в связи с этим, вынужден был  обратиться к своему сыну ФИО11 за получением денежного  содержания в размере 340 000 руб., которые получены, со ссылкой на платежеспособность  сына.  

ФИО7 (кредитор), привлеченный к участию в деле, в дополнительных  объяснениях (от 21.06.2019) указывает на наличие у него денег в размере равном не  только сумме займа по спорному договору, но и аналогичной сумме по договору займа от  29.04.2017 со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от  19.08.2013 - право собственности на жилой дом, общей площадью 241,5 кв.м.,  

расположенный в г. Сочи, предварительный договор купли-продажи жилого помещения  от 26.06.2016, заключенный между Швачкой А.В. и Аристарховой Ольгой Борисовной, по  условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в  жилом помещении, цена определена сторонами в размере 5 850 000 руб., расписку к  предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 24.04.2017,ответ ПАО  «Сбербанк» на обращение от 10.06.2019, из которых, по его мнению, следует, что  21.04.2017 в г. Сочи был оформлен сберегательный сертификат на сумму 5 333 000 руб., а  затем в счет исполнения предварительного договора был передан кредитору 24.04.2017  через поверенного Швачку Виктора Владимировича - младшего брата Швачка А.В., на  следующий день после погашения указанного сертификата денежные средства в размере  2 000 000 руб., были переданы Аширбекову А.М. этим самым поверенным по первому  договору займа 29.04.2018, оставшиеся денежные средства - разница между суммой,  полученной при погашении сертификата, и суммой, переданной должнику, были  возвращены Швачкой Виктором Владимировичу его брату- Кредитору; также ссылается  на переписку должника с третьим лицо - ООО «Теплосиб» , раскрытой должником в ином  обособленном споре по делу о несостоятельности должника , содержащей информацию о  существовании спорных отношений, должник отображал в документах своего  внутреннего финансового учета и, доводил до сведения этого третьего лица, раскрывая  потребности, удовлетворение которых потребовало расходование полученных по  спорному договору средств.  

Представитель кредитора индивидуального предпринимателя ФИО9  поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3  

Представитель ООО «Золотой Колос» поддержала доводы отзыва на  апелляционную жалобу, и доводы, приведенные в возражении на дополнительные  объяснения заинтересованного лица и третьего лица и ходатайства о приобщении  доказательств (от 24.06.2019), полагает, что в спорных отношениях ФИО3  действовал от своего имени, соответственно, установление наличия у ФИО7  финансовой возможности на предоставление в заем 1 000 000 руб. не относится к  рассматриваемому обособленному спору, в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие получение ФИО7 от ФИО3 денежных средств в  размере 300 000 руб. в счет оплаты уступки права требования по договору от 11.09.2017.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело  в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в обособленном споре.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

 установил следующее.  

02.05.2017 между ФИО3 (заимодавец) и  индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 (заемщик) заключен договора займа, по условиям  которого ФИО4 получил от ФИО3 1 000 000 руб. со сроком возврата  до 01 августа 2017, с условием оплаты процентов за пользование заемными денежными  средствами 3% в месяц и неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 в реестр  требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере  1 088 767, 12 руб. основного долга, 183 000 руб. неустойки, заявленные на основании  договора займа от 02.05.0217, расписки от ФИО4  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46- 11325/2016 заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, введена реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46- 11325/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта  процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу № А46- 11325/2016 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.  

11.09.2017 между ФИО7 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по  условиям которого, Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает в  полном объеме требование к индивидуальному предпринимателю главе (КФХ)  ФИО4 (далее- должник), возникшее из договора займа от  02.05.2017 (пункт 1.1.), общая сумма требования Цедента к Должнику, уступаемого в  соответствии с пунктом 1.1. Договора, включает в себя суммы основного долга Должника  по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки  (пункт 1.2); уступка права требования является возмездной, ввиду чего Цессионарий  обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. (пункт 1.3).  

Финансовый управляющий ФИО4, посчитав договор поручения,  заключенный между ФИО14 и ФИО7 мнимой сделкой, совершенной  чтобы создать видимость наличия у ФИО14 денежных средств, что согласно  договору займа от 02.05.2017 были переданы должнику - ФИО4, при  отсутствии в материалах дела Азовского районного суда Омской области № 2-526/2017  

доказательств наличия у Швачки А.В. на 02.05.2017 денежных средств в размере равном  сумме займа, указанный заем является недействительной сделкой, а должник никаких  денежных средств по договору займа от 02.05.2017 не получал, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской  Федерации (далее- ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)  применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до  01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами  3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении ко-  

торой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Поскольку оспариваемый договор займа заключен 02.05.2017, то есть после  01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).  

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключи- 

тельно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в  иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 для признания договора  ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор  всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением  прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли  обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при  совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также  соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам,  осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках  статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из  сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны  от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации  сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания за- 

емщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие  вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается  незаключенным.  

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016   № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования  и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии  обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора  о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр  требований кредиторов).  

По пояснениям кредитора, 02.05.2017 ФИО3 получил от ФИО7  сумму 1 000 000 руб. для исполнения поручения ФИО7 заключить от его, а не  своего имени с должником договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 3% в месяц на срок  до 01.08.2017. Однако, оформляя заем, ФИО3 действует от своего имени, а не в  интересах ФИО7 и заем должнику оформлен именно от лица ФИО3  

В дальнейшем в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства  интерес ФИО7 к возврату денег должником был утрачен (несмотря на наличие у  должника имущества стоимостью превышающей 60 000 000 руб.) и права требования  долга в сумме 1 000 000 руб. им было уступлено ФИО3 за всего 300 000 руб.  

При этом, доказательств наличия у ФИО3 суммы 300 000 руб.  непосредственно сразу после завершения в отношении него самого процедуры  банкротства в дело не представлено, его доход в процедуре составлял всего 8 625 руб.  

ежемесячно, в связи с чем, он и не мог выкупить права требования к должнику у Швачка  А.В. в сентябре 2017 за 300 000 руб.  

ФИО3, не оспаривая отсутствие дохода в 2017 году, который бы  обеспечивал возможность приобретения у ФИО7 права требования к ФИО4, поясняет, что вынужден был обратиться к своему сыну ФИО11 за получением денежного содержания в размере 340 000 руб., которые  получены, со ссылкой на платежеспособность сына и представленную выписку по  расчетной карте Тинькофф Банка.  

Вместе с тем, доказательств подтверждающие факт получения от ФИО11  денежных средств в размере 340 000 руб., конкретный период их получения, ФИО3 не представлено.  

Представленная выписка по расчетной карте ФИО11 , не  содержит сведений о снятии поступивших на счет денежных средств, о переводах  денежный средств на другие счета, в том числе, на счета ФИО3,  при этом, даты зачисления денежных средств не соотносимы с датой заключения  договора уступки права требования от 11.09.2017.  

Кроме того, по условиям договора уступки от 11.09.2017 договор является  возмездным (пункт 1.3), доказательств оплаты уступки Цессионарий (ФИО3) в  материалы дела не представил, в договоре уступки также отсутствует условие о порядке  оплаты.  

Сам ФИО7 ссылается на предоставление должнику заемных средств по  договору займа от 29.04.2017 лично, без посредников на сумму 2 000 000 руб. Сумма  долга не была возвращена, впоследствии была взыскана Решением Азовского районного  суда Омской области от 13.11.2017 по делу № 2-501/2017 в пользу ФИО7  

В доказательство наличия у самого ФИО7 данной суммы 1 000 000 руб. в  рамках настоящего спора заявлено, что она получена взаймы от ФИО15 в размере  2 000 000 руб., но доказательств займа не представлено, а представлены сведения о снятии  наличных денежных средств ФИО15  

В рассматриваемом случае, подлежит доказыванию платежеспособность Швачки 

А.В. уже не на 2 000 000 руб., а на 4 000 000 руб., поскольку ФИО7 сам лично дал  2 000 000 руб. должнику, не подтвердив на эту сумму платежеспособность (требование  включено в реестр на основании судебного акта - решения от 13.11.2017, без исследования  платежеспособности) и единственным источником средств у ФИО7 указаны займы;  взяв у ФИО15 2 000 000 руб., ФИО7 опять одну из них вновь передал  должнику якобы через ФИО3  

При этом, из выписки с расчетного счета Кочубеева А.В. за период с 26.12.2016 по  20.04.2017 следует, что он действительно до спорных сделок снимал со счета некоторые  суммы, недостаточны для предоставления взаймы Швачке А.В. заявленных сумм.  

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3, на то, что ФИО15 за  несколько месяцев, предшествующих заключению спорного договора, сняты в  совокупности 2 600 000 руб., то есть, сумма, которая превышает переданную ФИО7 по договору займа, признается несостоятельной, само по себе снятие физическим  лицом со счета денежных средств, не свидетельствует о снятии их для передачи в заем,  при том, безвозмездный, с учетом необходимости денежных средств для удовлетворения  собственных потребностей.  

Доводы ФИО7 о наличии у него денег в размере равном не только сумме  займа по спорному договору, но и аналогичной сумме по договору займа от 29.04.2017 со  ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2013 право  собственности на жилой дом, общей площадью 241,5 кв.м., расположенный в г. Сочи,  предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 26.06.2016, расписку к  предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 24.04.2017, ответ ПАО  «Сбербанк» на обращение от 10.06.2019, переписку должника с третьим лицо - ООО  «Теплосиб», раскрытой должником в ином обособленном споре по делу о  несостоятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие,  установленным по делу № А33-5085/2018 судом общей юрисдикции (Решение Азовского  районного суда Омской области от 06.12.2017, оставленное без изменения  Апелляционным Определением Омского областного суда от 08.08.2018) обстоятельствам  наличия заемных отношений между ФИО3 и ФИО4, а не во  исполнение поручения ФИО7 о передаче денег ФИО4 через  поверенного ФИО3; в отсутствие доказательств передачи ФИО7  (доверитель) поверенному (ФИО3) денежных средств в наличной форме (пункт  2.3 договора поручения от 02.05.2017); сертификат Сбербанка погашен иным лицом не  ФИО7, а его братом ФИО13, обстоятельства передачи после погашения  указанного сертификата денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО4 по  договору займа от 29.04.2018 относимыми и допустимыми доказательствами по  обособленному спору (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены; кроме того, по спорному  договору займа от 02.05.2017 ФИО7 стороной не являлся; разумность и  обоснованность совершения таких действий через поверенного, а не напрямую самим  ФИО7, последним не обоснованно, в свою очередь, осуществление таких действий  через иных - третьих лиц, с учетом того, что сам ФИО7 должен был занять сумму  

для передачи в долг должнику 1 000 000 руб., а уступил право требование всего за  300 000 руб. Борисенко С.И., что не покрывает даже половины его собственных расходов,  не обоснование какого-либо интереса в этой экономически невыгодной для Швачки А.В.  сделке, в отсутствие сведений об источнике денежных средств у Борисенко С.И.  непосредственно после завершении в отношении него процедуры банкротства гражданина  в размере 300 000 руб., не может быть квалифицировано как добросовестное и  соответствующее ожидаемому от участника гражданского оборота поведению, и не  отвечает критериям добросовестности, установленным статьями 1, 10 ГК РФ.  

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной  инстанции соглашается с доводами финансового управляющего должника о том, что  оспариваемая сделка совершена лишь для вида и подлежит признанию недействительной  в порядке статей 10, 168,170 ГК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В качестве последствий недействительности сделки требования ФИО3,  вытекающие из данного займа, подлежат исключению из реестра кредиторов должника  

самостоятельно финансовым управляющим на основании настоящего судебного акта.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, определение от 12.02.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  

удовлетворении заявленного финансовым управляющим ФИО5 требования. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «Золотой Колос» о фальсификации  доказательств путем проведения судебной экспертизы отказано, денежные средства в  сумме 57 800 руб., внесенные на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда  платежным поручением № 527 от 14.06.2019 подлежат возврату ООО «Золотой Колос».  

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37290/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительным договор займа от 02.05.2017, заключенный между  Аширбековым Асетом Муратбековичем (заемщик) и Борисенко Сергеем Ивановичем  (займодавец).  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» с  депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 57 800 (пятьдесят семь  тысяч восемьсот) рублей за проведение экспертизы по делу № А45-37290/2017, внесенные  по платежному поручению № 527 от 14.06.2019 по следующим реквизитам:  

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос»  ИНН 

<

***>, КПП 550901001, расчетный счет 

<

***> Банк  получателя: Омский РФ АО «Россельхозбанк», г.Омск БИК 045209822, К/сч.:  30101810900000000822.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А.Усанина Судьи О.А.Иванов 

ФИО1